Crédito: Arturo Chomyszyn

¿Hubo manipulación en el recuento de votos de CFK y Bullrich?

¿TENÉS MÁS DÁTOS SOBRE
ESTE TEMA? ¡SUBILOS!

Luego de la publicación de una columna de Ernesto Calvo, un análisis en base a datos del escrutinio provisorio sostiene que no se encontró evidencia de manipulación en la carga de votos para favorecer al candidato de Cambiemos. Todos los datos en este informe.

Y ayer por la noche vivimos un hecho inaudito, insólito, vergonzante de manipulación política: intentaron ocultar la verdad, pero no van a poder”. Cristina Fernández de Kirchner, “Mensaje a la ciudadanía después del acto electoral”, difundido por Facebook, 14 de agosto de 2017.

El domingo 13 de agosto los primeros datos que se conocían del escrutinio provisorio en la Provincia de Buenos Aires mostraban a Esteban Bullrich con ventaja sobre Fernández de Kirchner. Esta ventaja fue disminuyendo a medida que se cargaban las mesas hasta terminar prácticamente en un empate con el 95% de mesas escrutadas. Al día siguiente, Unidad Ciudadana hizo una conferencia de prensa “sobre la manipulación intencionada de los resultados electorales de las PASO”. Acusaron al gobierno de priorizar las mesas en donde a Cambiemos le iba mejor. Hoy sabemos que ganó la ex Presidenta por 0,21%, y el tema de la supuesta manipulación en la carga probablemente quede en el olvido hasta las próximas elecciones en octubre.

Los datos

La Provincia de Buenos Aires se divide en 135 secciones (así se llama técnicamente a los 135 municipios), y cada sección en circuitos. En cada circuito puede haber desde una mesa hasta casi 500. Votan 12 millones de personas en 35 mil mesas. La sección con más mesas es La Matanza con casi tres mil, y la más pequeña es el partido de Tordillo, con siete mesas.

En la página oficial del escrutinio provisorio se puede descargar una aplicación para consultar los resultados de cada mesa, aunque no se encuentra la hora en la que los datos fueron ingresados al sistema. Además, se puede ver online como salió cada mesa y descargar un pdf con el telegrama. Recordemos que el recuento provisorio se hace en base a los telegramas que son llevados por Correo Argentino hasta uno de los 397 centros de digitalización que hay en el país. Si descargamos un telegrama en pdf, lo abrimos y vamos a las “propiedades”, vamos a ver algo así:

Metadata del pdf.

Si extraemos esta información de cada pdf, podemos graficar qué porcentaje tenía cada candidato a medida que se fueron escrutando las mesas.

Resultados en el tiempo.

Esto es consistente con lo que vimos aquel domingo por televisión.

¿Hubo manipulación?

Ahora con los datos, podemos buscar la manipulación de la que tanto se habló. Una forma de manipular la carga de votos sería que en cada centro de digitalización se digitalicen antes las mesas en donde Bullrich le ganó a CFK, y dejen las de CFK para después. Se puede calcular por cada circuito la hora promedio a la que se digitalizaron las mesas en donde ganó CFK, y la hora promedio de las mesas donde ganó Bullrich.

Si no hubiera manipulación de votos, veríamos algo similar a la figura de la izquierda del siguiente gráfico, donde la hora de las mesas en donde triunfa CFK es similar a las que triunfa Bullrich. En algunos circuitos el promedio le dará ligeramente mayor a uno y en otros menor. Si hubiera manipulación, la hora promedio de digitalización de las mesas donde ganó CFK sería considerable mayor a las de Bullrich, y esto se debería ver en muchos circuitos. Ver figura de la derecha del siguiente gráfico:

Posibles escenarios al agrupar las mesas por ganador y agruparlas por circuito.

Cuando graficamos los datos y los ordenamos por el tiempo promedio de ambas series (CFK > Bullrich, y Bullrich > CFK), vemos que no hay diferencia entre la carga de uno y de otro.

Promedio de la hora de cargas de las mesas donde ganó Bullrich versus donde ganó CFK, agrupadas por circuito.

Este gráfico tiene sus limitaciones, debido a que solo podemos utilizar los circuitos en donde cada candidato ganó en al menos una mesa. Esto sucede en 271 de los 1077 circuitos.

¿Qué explica que los votos de CFK entren en cantidad después que los de Bullrich?

En una reciente nota Ernesto Calvo, profesor asociado de Ciencia Política de la Universidad de Maryland, argumentó: “En el conteo final hay que agregar otras características socio-demográficas que explican que la carga en circuitos de menores ingresos y con menor nivel educativo sea más lenta”.

Los datos indican que los motivos serían otros. Si graficamos qué porcentaje sacaron Bullrich y CFK en cada sección, en función de la cantidad personas promedio que votaban en cada mesa de la sección, se puede ver que la ex Presidenta saca ventaja en las secciones en cuyas mesas votaba más gente. Si en una mesa vota más gente, es lógico que tarden más en contar los votos.

Desempeño de Bullrich y CFK por sección sobre la cantidad promedio de votos totales de las mesas de la sección.

Esta misma tendencia se puede ver también si agrupamos las mesas por circuito:

La cantidad de votos por mesa no es lo único que retrasa la carga de votos de CFK. Si hacemos la misma división pero en función de la cantidad de mesas de cada circuito, tendremos un gráfico similar.

Por lo tanto, los circuitos donde a CFK le va mejor tienen más mesas. Si hay más mesas en un mismo colegio, es más tiempo que el personal del Correo tiene que esperar para tener todos los telegramas.

Otro dato que habría que tener en cuenta es la distribución de los centros de digitalización de telegramas. ¿Quedan en zonas donde gana Cambiemos?

Por supuesto, las secciones tienen diferente tamaño y diferente cantidad de electores. En el siguiente gráfico cada burbuja es una sección. El color de la burbuja indica quién ganó. El eje Y es el porcentaje con el cual ganó el candidato en esa sección. El eje X es la hora promedio a la que se cargaron sus mesas. El tamaño de la burbuja es proporcional a la cantidad de votos por los cuales un candidato superó a otro:

Secciones de la Provincia representadas en burbujas.

Como vemos, los votos de Cristina tardan más en escrutarse, pero cuando lo hacen cambian considerablemente el resultado ya que son muchos votos. La burbuja más grande del gráfico es La Matanza, donde Cristina tuvo un 46%, sus mesas se digitalizaron en promedio a las 23:15 horas y superó a Bullrich por 161.369 votos.

A modo experimental…

Lo mismo que hicimos de extraer la fecha y hora del pdf de cada telegrama, lo hicimos para las PASO de 2015. Dado que la gran mayoría de las mesas conserva el mismo número, en el mismo circuito y en el mismo distrito (y muchas veces vota la misma gente), podemos hacer una mezcla entre los votos de las PASO 2017 y las fechas de las PASO 2015.

Con esto podemos ver cómo hubieran evolucionado los porcentajes de Bullrich y CFK a medida que se cargan las mesas, si las mesas se hubieran cargado exactamente en el mismo orden en que lo hicieron en 2015. Este experimento tiene sus limitaciones debido a que hay más mesas en el 2017 que en 2015, y no todas tienen el mismo número que en las PASO anteriores. A estas mesas de 2017 sin su correspondiente mesa de 2015 le asignamos la fecha promedio de 2015 de las mesas del circuito a la cual pertenecen.

Experimento. ¿Qué hubiera pasado si las mesas se hubieran cargado en el mismo orden que en 2015?

Si se hubieran cargado en el mismo orden que en 2015, también hubiéramos visto inicialmente a Bullrich superando a Cristina, y esa diferencia se iría achicando con las horas.

Conclusiones

No se encontró evidencia de manipulación en la carga de votos para favorecer al candidato de Cambiemos durante las primeras horas del escrutinio provisorio. La evolución de los números aquel domingo 13 de agosto es entendible cuando se analiza cómo están distribuidos los votos de CFK y Bullrich en la Provincia. El escrutinio provisorio de 2017 no fue muy diferente al de las PASO de 2015. Para los ansiosos, cuando llegue el 22 de octubre a la noche y aparezcan los primeros números en televisión, no hay que festejar ni lamentarse, sino armarse de paciencia y esperar.

 

Para descargar todos los datos utilizados en esta nota ver acá y acá.

Esta nota fue una respuesta de un lector de Chequeado a la columna de Ernesto Calvo en El Estadista republicada por este medio. El autor de dicha nota contestó sobre este texto que se publica hoy:

Con un equipo de colegas de ciencia política y computación estamos trabajando en un reporte analizando los datos del time stamp (es decir, la fecha y la hora de los datos) de las mesas. El análisis de Anderson es en su gran mayoría correcto. Sigue habiendo un desfasaje importante en la captura de los telegramas cuyo origen no está explicado por variables a nivel de mesa, como el número de votantes, votos nulos, impugnados, etcétera. Es cierto que los circuitos en los que gana CFK tienen más mesas y que, a mayor cantidad de mesas, más lenta es la carga. Pero esto no necesariamente se debe a que la logística que recoge los telegramas tiene que esperar más (la captura de telegramas tiene tres horarios en cada centro de distribución). Tampoco hay relación con el número de electores. Eso también lo evaluamos. El informe es mayormente correcto y consistente con el análisis preliminar publicado en El Estadista en su momento, pero no está claro todavía por qué el orden de la captura de telegramas empieza por circuitos donde Cambiemos tenía mucha ventaja. Sin embargo, como afirma Anderson, los datos de carga son similares en estructura a los de las PASO de 2015. En el reporte que vamos a distribuir a los partidos y a los adminstradores electorales proponemos algunos cambios simples de normativa que pueden ayudar al proceso de fiscalización y evitar suspicacias en el proceso de recuento. Por lo pronto, a mi juicio, el análisis de Anderson es correcto en casi todos los aspectos salvo en el origen de la mayor demora en la carga de mesas en los distritos con mayor ventaja de CFK.

donantes

29 Respuestas

  1. Alejandro Sanchez dice:

    Es un buen trabajo, pero como a veces pasa con Chequeado, quedan dudas afuera que se tendrían que haber preguntado.

    1 – ¿Por qué hay diferencia entre la hora de creación del pdf digitalizado y la hora de última modificación? En general, al crear un PDF estos dos datos son iguales si no hay modificaciones posteriores.
    2 – ¿Por qué entonces se modifican los PDF generados luego de ser digitalizados?
    3 – Luego de proceso de digitalización del telegarama: (a) ¿Cómo es el procedimiento para que este telegrama llega a las manos de un data entry? ¿Cuanto tardaron estos telegramas en cargarse a la base de datos de la página oficial del recuento provisorio?

    En conclusión, planteadas las dudas, no queda claro si pudo haber manipulación LUEGO de que los telegramas fueran digitalizados, en la etapa de carga que yo, al desconocer el procedimiento, asumo que es manual, hecha por la gran cantidad de data entries contratados para tal fin.

    • Alejandro Baranek dice:

      Los telegramas modificados fueron los que fueron anulados por inconsistencia.

      Realizamos muchos más chequeos que los timestamps de telegramas del artículo y quedan dudas sobre la confiabilidad de los sistemas.

  2. Federico Durán dice:

    Hay un factor a considerar, no aparente a primera vista pero si de peso en la práctica. Y este es el nivel socio educativo del presidente de mesa, los fiscales y los votantes (el cual depende de ja zona) Esto influye mucho en que el comicio termine a las 18 en punto y antes de las 19 el telegrama este confeccionado y entregado como que este se alargue hasta después de las 20 o más y el conteo se alargue hasta la medianoche. Y lo digo por experiencia propia, porque lo vi, lo viví y lo padecí.
    Y si consideramos que los tiempos del comicio se alargan en forma inversamente proporcional a lo bajo que sea este nivel socio cultural, y si analizamos este mismo en los distritos donde triunfo unidad ciudadana, bueno, la conclusión es evidente.

  3. Jorge dice:

    No se profundiza en el hecho de que en el conurbano bonaerense las condiciones de educación, infraestructura y tiempos hacen que los votos lleguen más tarde al centro.

  4. Hernán dice:

    Excelente análisis

  5. Gustavo dice:

    Por este tipo de notas es que ingreso al sitio. No por el resultado sino por el método y la explicación del mismo. Lamento decirles que hace bastante tiempo está satisfacción informativa me es esquiva leyendo sus informes.

  6. Ricardo dice:

    Nos querés joder hablando de números y porcentaje .. pero nada decís de las mesas dónde unidad ciudadana tenía cero votos cuando lo superaba holgadamente … Que después se tubo que corregir .. ( en mi barrio lo llamamos fraude ,no error) … Así como la cantidad de lugares que desaparecían las boletas de unidad ciudadana. … Les decían que si no había boleta usarán otra , ESTO ES CIERTO! …. Y no olvides que cada día son as los países que rechazan el voto electrónico …. pregúntenle a los ALEMANES si tienen dudas .. saludos!

    • Martín dice:

      Yo entré con la intención de resolver la duda de esos campos en donde aparecía 0 votos, pero no porque piense que haya sido fraude, ya que también hay muchas mesas en donde Cambiemos tenía 0 votos y Unidad Ciudadana muchísimos, lo corroboré personalmente. Así que sigo sin saber a qué se debió, pero si fue fraude, habrá sido fraude mutuo.

  7. MARTIN CORDEIRO dice:

    Lo que creo es que si hibo manipulacion despjes de las 9 de la noche y que lo que realmente hubo fue manipulacion de la informacion. Un funcionario a las 8 de la noche dijo que era irreversible la tendencia y que Cambiemos ganaba por 6 puntos.

  8. Daniel Delgado dice:

    De todas formas va a ir presa, con toda su banda de ladrones

  9. Sandra Luna dice:

    Excelente y detallada información de los datos recolectados, los felicito.

  10. Bruno Lomazzi dice:

    Me parece que se comete el error de confundir la hora de generación del telegrama con la hora de carga en el sistema de cómputos, que es lo que
    está en discusión. Sí esto fuera así, todo el análisis se cae.

  11. Daniela dice:

    Creo que no logran probar lo que se proponen. ¿Por qué? Porque a mi criterio están razonando mal. Parten de la hipótesis: si hubo manipulación de los datos entonces el orden en la carga de los datos me va a demostrar la intencionalidad. Es como un razonamiento falso. No prueban que no hubo intencionalidad sino que el orden en la carga de los datos no muestra intencionalidad. Qué es a priori lo que enunciaron. En verdad no están probando nada. Es un razonamiento circular.
    Creo que lo más importante es lo que aparece al final de la nota, para saber si hubo manipulación hay que interpelar no sobre el orden de la carga de los datos sino en cómo se estableció ese orden.

  12. Bruno Italo Lomazzi dice:

    Hace un rato hice un comentario errado. Sería.obviámente suficiente que coincididan las.tendencias en los cómpiutos publicados con la de los telegramas escaneados.

  13. Diego dice:

    Es muy bueno el análisis empírico, pero es errado el eje.
    La “manipulación” que se denuncia entiendo que se refiere al show mediático que se armó en el prime time del domingo, aún cuándo los propios oficialistas sabían que era un cabeza a cabeza. Se cuidaron de hablar de una victoria (aunque a alguno, como a Carrió, se le escapó…) pero todo el acting lo dejó entrever.
    Por otro lado, lo único que resulta inexplicable del escrutinio provisorio es el final, dado que CFK estuvo recortando distancia 6 horas seguidas, y justo cuando estaba a menos de 500 votos, o sea nada, y sube a hablar, se revierte la tendencia…
    En las generales de 2015 pasó algo similar, y en los primeros computos, con más de 30% escrutado si no recuerdo, apareció primero Macri por una diferencia de varios puntos sobre Scioli que luego se revirtió, entre otras razones porque primero entraron las mesas de CABA y Córdoba, las más favorables a Cambiemos y donde solo se elegía diputados y presidente. En el ballotage también arrancó Macri arriba por 10 pts y terminó con menos de 3. El tema es que en aquel momento se dijeron muchas tonterías respecto a fraude para una “derrota decorosa”. ¿qué hubiera pasado si finalmente ganaba Scioli?
    En definitiva, el escrutinio definitivo, no tiene demasiado sentido, porque su función es informativa y por los (lógicos) sesgos en la carga termina dando impresiones incorrectas (y las primeras impresiones, todos sabemos, son las que “valen”). Creo que tendría mucho, pero mucho, más sentido hacer un pequeño (aunque robusto) muestreo de mesas, donde se ponga el énfasis para recuperar rápido la info. Que se discuta el diseño muestral a priori, con técnicos representando a las distintas fuerzas y a otra cosa marisopa…

  14. Morfeo dice:

    Dejen de gastar energía en tratar de tapar la manipulación y el hecho que perdieron

  15. Miriam dice:

    Un trabajo serio que nos deja a todos más tranquilos. Es bueno que profesionales independientes certifiquen científicamente que no se nos está mintiendo. Gracias

  16. Alfredo dice:

    ¿Cómo se entiende que los votos no cargados durante el conteo provisorio tengan una distribución tan distinta a los computados inicialmente?

  17. Alfredo dice:

    ¿Cómo se entiende que los votos no cargados durante el conteo provisorio tengan una distribución tan distinta a los computados inicialmente?

  18. Federico dice:

    “Este gráfico tiene sus limitaciones, debido a que solo podemos utilizar los circuitos en donde cada candidato ganó en al menos una mesa. Esto sucede en 271 de los 1077 circuitos.”

    Entonces analizaron el 25% de los circuitos? Es eso suficiente para poder llegar a una conclusión?

  19. Alejandro dice:

    1) las mesas tienen todas la misma cantidade de votantes.
    2) El supuesto de que “se tarda más en contar los votos de las escuelas en donde hay más mesas”. Es algo más que un supuesto?

  20. Carlos schejtaman dice:

    me gustaría saber cuando fue la otra vez que se supo el resultado después de 15dias, como puede ser que Unidad Ciudadana comenzó a descontar una vez que terminó el festejo en cambiemos, que loco que no hubo una felicitación de bullrich a la ganadora hubiera sido mejor que no mostrarán nada para seguir vendiendo la independencia de chequeado

  21. pamepachi dice:

    Muchas gracias por este informe!!! 👏🏽👏🏽👏🏽

  22. Luchito dice:

    Entonces cortar el conteo en el 95 % no es manipulación?

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *