Crédito: CC / wstera2

La evidencia de la responsablidad humana en el cambio climático

¿TENÉS MÁS DÁTOS SOBRE
ESTE TEMA? ¡SUBILOS!

¿Cuánto del calentamiento global es resultado de la actividad humana? Un análisis de FactCheck.org sobre el tema.

El cuestionamiento a las causas del cambio climático, que consiste en decir que no es posible determinar qué parte del calentamiento global es por causas humanas y qué parte por causas naturales, es común. Aunque tener certezas absolutas sobre el tema es imposible, se han hecho muchas investigaciones y hay buenas respuestas en el quinto informe de evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas (IPCC, por sus siglas en inglés), publicado en 2013.

IPCC, 2013: Es sumamente probable que las actividades humanas hayan causado más de la mitad del aumento observado en la GMST [promedio global de la temperatura de la superficie, por sus siglas en inglés] entre 1951 y 2010. Esta evaluación se basa en evidencia robusta de múltiples estudios que utilizan distintos métodos.

“Sumamente probable” quiere decir que la probabilidad de un resultado es de entre 95 y 100 por ciento. El IPCC agrega que es “prácticamente seguro”- lo que implica que la probabilidad es de entre 95 y 100%- “que la variación interna sola no pueda explicar el calentamiento global desde 1951”. En el resumen para los responsables políticos, los autores sintetizan claramente: “De acuerdo con las mejores estimaciones, la contribución de la actividad humana al calentamiento es similar al calentamiento observado durante el mencionado período”. Es decir que la mejor estimación es que los humanos han causado esencialmente todo el calentamiento global que ha ocurrido.

La quinta evaluación da más detalles sobre las magnitudes específicas de calentamiento. Entre 1951 y 2010 hubo un aumento total de la temperatura de 0.6 ºC. Las emisiones de los gases de invernadero, como el dióxido de carbono, generado por humanos,“probablemente” (entre 66 y 100% de certeza) causaron un calentamiento de entre 0,5 y 1,3 ºC. Otras actividades humanas, como la liberación de aerosoles, han tenido un efecto más enfriador, porque dispersan y bloquean los rayos del sol cuando llega a la atmósfera; este efecto fue de entre -0,6 y 0,1 ºC.

Los factores naturales, que incluyen cosas como los cambios en la irradiación solar y las erupciones volcánicas, tuvieron poco efecto – entre -0,1 y 0,1 ºC. La variabilidad interna, que da cuenta de las variaciones naturales de la temperatura, sólo contribuyó con un cambio de entre -0,1 y 0,1 grados.

Aquí hay una visualización de estos número del reporte del IPCC.

CC1

La barra superior representa el calentamiento observado desde 1951: cuánto más caluroso se ha vuelto el planeta según numerosas estaciones climáticas. Debajo, la barra verde representa el calentamiento que resultó de los gases invernadero; el amarillo representa otras actividades antropogénicas –causadas por el hombre- como los aerosoles, y la barra naranja combina las dos actividades humanas. Al final están las contribuciones, relativamente pequeñas, de fuentes naturales, como el sol y los volcanes, y la variabilidad interna.

Para ser claros, todos los resultados tienen cierta incertidumbre asociada –eso es lo que representan las líneas con rangos. Pero incluso con esa incertidumbre, la contribución humana al calentamiento global es mucho mayor que las causas naturales.

¿Cómo hacen los científicos para atribuir el calentamiento a una fuente y no a otra? Un método es comparar lo que efectivamente pasó con lo que los científicos esperaban que pasase bajo ciertas circunstancias. Para esto, los investigadores utilizan modelos computarizados: simulan qué hubiese pasado sin actividades humanas, como la quema de combustibles fósiles, luego agregan esa actividad y ven las diferencias entre los resultados de las simulaciones. Si la tendencia que efectivamente se observa –en este caso un aumento del 0,6 ºC en la temperatura- es igual al del modelo con actividad humana, pero no sin ella, eso significa que probablemente la actividad humana es la responsable de la tendencia.

Así lo describe el IPCC

IPCC 2013: Si los cambios observados son consistentes con las simulaciones que incluyen a la actividad humana, e inconsistentes con aquellas que no la incluye, esto bastaría para atribuírselos a la actividad humana.

Aquí hay una representación visual de lo que los modelos prevén que pasaría con y sin actividades humanas, comparadas con la tendencia de la temperatura observada. (Según la IPCC, esta es una versión simplificada o “idealizada” de la realidad para los fines de la visualización, pero estudios más completos han usado este método para llegar a los resultados mencionados).

CC2

La línea azul representa lo que múltiples modelos climáticos dicen que habría pasado a lo largo de más de 100 años si sólo existiese la variable natural –básicamente, sólo pequeños cambios en la temperatura serían esperables. La línea naranja es la estimación del mismo modelo sobre cómo el clima reaccionaría a actividades humanas, como la quema de combustibles fósiles. Y todos los puntos, y la línea negra entre ellos, es lo que efectivamente ocurrió. La estrecha relación entre la tendencia observada y la estimación del modelo sugiere que la actividad humana está causando que el planeta se caliente.

Este tipo de análisis se ha repetido y confirmado en varios estudios publicados, que el IPCC usó en la síntesis de la evidencia. Por ejemplo, un estudio de la National Oceanic and Atmospheric Administration publicado en el Journal of Climate en 2013 encontró que había “componentes antropogénicos de calentamiento detectables” sobre la mayoría de las superficies del mundo para las temperaturas entre 1901 y 2010, y, en la mayoría de los casos, el aumento del calentamiento fue consistente con los modelos.

Otro paper de 2013, publicado en el Journal Climate Dynamics usó otro tipo de análisis y encontró que “el calentamiento esperado por todas las influencias humanas desde 1950 (incluyendo los efectos de los aerosoles) es muy similar al calentamiento observado”. Otro, de 2011 en Nature Geoscience, encontró resultados similares – las emisiones humanas causaron 0.85 ºC de calentamiento, la mitad de la cual fue compensado por los aerosoles. Este último paper también concluyó que “las causas inducidas por humanos dominan el calentamiento observado”.

Otros estudios, incluidos en el análisis de IPCC encontraron que la influencia humana es probablemente la mayor contribución al calentamiento en cada lugar del mundo, salvo la Antártica. Hay otras líneas de evidencia también, sobre los ciclos globales del agua, el calentamiento de los océanos y otras partes del puzle climático. Al final, toda esta evidencia llevó al IPCC a la siguiente conclusión:

IPCC 2013: Considerada en conjunto, la evidencia combinada aumenta los niveles de confianza en la atribución del cambio climático observado, y reduce las incertidumbres asociadas a las evaluaciones basadas en una sola variable climática. De esta evidencia combinada es prácticamente seguro que la influencia humana calentó el sistema climático global.

De nuevo, “prácticamente seguro” significa entre 99 y 100% de probabilidad. Es cierto que es poco probable que los científicos alguna vez tengan un número exacto sobre cuántos grados son causados por los humanos –los cálculos científicos siempre tienen cierto nivel de incertidumbre. Eso no quiere decir que no se sepa nada sobre el tema. En este caso, la Ciencia dice que los humanos “dominan” las causas de calentamiento global.

Esta nota fue publicada originalmente por FactCheck.org como un chequeo a una declaración de Jeb Bush, ex gobernador de Florida y pre candidato a Presidente por el partido Republicano en los Estados Unidos. La nota fue editada y traducida por Chequeado.

donantes

6 Respuestas

  1. hugo dice:

    no es raro que chequeado no hable del escandalo fifa ? sera para proteger al socio de clarin y de macri ?
    o mejor .. para proteger a clarin y macri de la mugre que salpica su socio burzaco ?

  2. hugo dice:

    Ariel .. es un comentario breve y ESCONDE que burzaco es socio de Clarin y de Macri ….

    • Gonzalo S. dice:

      Y bueno viejo busca en otro lado si no te convence lo que dice. La página no está hecha para que te guste a vos. Tiene cosas buenas y otras discutibles, como todos los medios que analizan la realidad.

  3. JCC dice:

    Me sorprende que se tomen gravísimas decisiones solo en base a modelos, además muy recientes… Por favor, necesitaría ejemplos: ¿en qué otras disciplinas científicas se procede actualmente del mismo modo? Gracias

    • Matias dice:

      ¿Cuáles son las ‘gravísimas’ decisiones?

      Por otro lado, casi todas las ciencias naturales usan modelos estadísticos de regresión. Incluso varias ciencias sociales también. La verdad que la ciencia detrás del CCA es muy robusta.
      Ni hablar que el uso de ‘modelos’, así a secas como lo expresas, es común en todas las ciencias. Eso que vos llamas “sólo modelos” son inventos simbólicos extremadamente complejos que representan muy fielmente la realidad.

      De cualquiera manera, la referencia básica sobre calentamiento global para mi es ésta página:

      http://www.skepticalscience.com/

Responder a Matias Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *