Crédito: Flickr | CC martaa.lauzirika

Por qué la homeopatía no debe tener lugar en la salud pública

¿TENÉS MÁS DÁTOS SOBRE
ESTE TEMA? ¡SUBILOS!

La diputada de Unión PRO Paula Urroz presentó un proyecto de ley para que fuera incluida en el Plan Médico Obligatorio (PMO). No es sólo que la homeopatía no demuestra ser efectiva en ensayos clínicos sino además que, en el resto del mundo, la tendencia va hacia retirar este método de los sistemas de salud y no a incluirlo.

A fines del siglo XVIII, el doctor Samuel Hahnemann propuso un nuevo método para entender y tratar las enfermedades. Como se basaba en la idea de que se puede curar una enfermedad aplicando sustancias que provocan los mismos síntomas que ella, bautizó a su método homeopatía (del griego homoios “parecido”).

Pero, ¿cómo sabemos si un medicamento funciona o no? Una de las estrategias más confiables es realizar estudios del tipo “doble ciego” y controlados: un grupo de personas recibe el medicamento cuya eficacia queremos evaluar (grupo “tratado”), y otro grupo de personas recibe algo que luce igual pero que carece del principio activo (grupo “control”). Ni el médico ni la persona saben quién recibe qué. Así, la única diferencia entre los grupos es que uno recibe el principio activo y el otro, no. Si el grupo tratado se cura más rápidamente que el otro, podemos concluir que el medicamento funciona. Pero, aun así, a veces estos estudios pueden dar resultados ambiguos o contradictorios, por lo que tenemos otra herramienta metodológica, aún más sofisticada, que permite analizar muchos estudios realizados sobre un mismo tema y sacar una conclusión conjunta que incorpora todas esas evidencias obtenidas. A esto se lo conoce como metaanálisis, y el grado de certeza que dan se considera mucho mejor que el de un solo estudio aislado.

Cuando Hahnemann ideó la homeopatía, la medicina no se regía por estas reglas. Pero mucho se avanzó desde entonces, y hoy la medicina es una medicina basada en evidencias.

¿Qué sabemos hoy acerca de la efectividad de la homeopatía? Al ser una práctica tan extendida, se hicieron muchísimos estudios para evaluar si es eficaz. Las conclusiones de los metaanálisis son claras y contundentes: la homeopatía no ha resultado ser nunca efectiva. Por lo tanto, no tiene efecto curativo. Lo único que hace la homeopatía es generar lo que se conoce como efecto placebo, un tipo de respuesta en la que las personas perciben una mejora en una determinada condición. Así, muchos la eligen como modo de aliviar dolores, bajar ansiedades o “sentirse mejor”.

Algunos profesionales de la salud no ven un problema en esto: consideran que, después de todo, los productos homeopáticos suelen ser inocuos y, si le producen bienestar a la persona, no son incompatibles con la medicina. Otros sí los consideran riesgosos, ya sea porque no están regulados y, si no se producen adecuadamente, podrían ser tóxicos, o bien porque hay quienes abandonan o rechazan tratamientos que sí son efectivos por depositar sus esperanzas en la homeopatía. Lamentablemente, debemos a esto último la muerte de varias personas, especialmente de niños cuyos padres decidieron tratarlos exclusivamente con homeopatía y no con medicamentos efectivos, como el caso de una bebé que tenía un problema de piel muy severo o, más recientemente, un niño italiano que falleció por una otitis no tratada con antibióticos.

Así como la medicina se basa en evidencias, las políticas de salud que adopta un Estado también deberían basarse en ellas, y no en creencias o esperanzas. Como dijimos, más allá de que el uso de la homeopatía sea relativamente corriente, las evidencias, que son muchas y de gran calidad, indican que no es efectiva.

Es por eso que se produjo un gran revuelo cuando en los últimos días trascendió que la diputada Paula Urroz, de Unión PRO, había presentado en el Congreso un proyecto de ley, “Medicina homeopática. Régimen”, para que la medicina homeopática fuera incluida en el Plan Médico Obligatorio (PMO) que el Estado, las obras sociales y las entidades de medicina prepaga deben cubrir. Sus fundamentos son una serie de inexactitudes y falsedades, comenzando por la referencia a medicamentos homeopáticos. No, no son medicamentos, ya que los medicamentos funcionan y la homeopatía, no.

No es particularmente sorprendente: esa misma diputada había presentado también otro proyecto, llamado “Consentimiento informado en materia de vacunación”, que recibió rechazo unánime no sólo de especialistas y sociedades científicas, sino también de los legisladores de su propio bloque y de la sociedad civil en su conjunto, que defendió una cuestión ya zanjada como el enorme beneficio a la salud que otorgan las vacunas.

Aun si los individuos encuentran confort en la homeopatía, es deber del Estado expresar claramente que no es una alternativa médicamente válida y que, si bien la creencia en ella cae dentro de la libertad de pensamiento de los individuos, de ningún modo debe de ser financiada con dinero público ni avalada por el Estado. De hecho, algunos países en los que existe una fuerte tradición homeopática decidieron en los últimos años excluirla de sus sistemas de salud, como es el caso del Reino Unido o de Australia. Australia avanzó incluso un poco más, sugiriendo en estos días que los productos homeopáticos no deberían ser vendidos en las farmacias porque representan un riesgo y no es cierto que serían a lo sumo inocuos.

Es por todo esto que la aparición del proyecto de la diputada Urroz llama la atención, así como las firmas de apoyo que recibió. No es sólo que la homeopatía no demuestra ser efectiva en ensayos clínicos ni que se basa en ideas que contradicen lo que sabemos ya de química y farmacología, sino también que, en el resto del mundo, la tendencia va hacia retirar la homeopatía de los sistemas de salud, y no a incluirla.

Que este proyecto proponga que se incluya la homeopatía en el Plan Médico Obligatorio representa un retroceso. No sólo no hay motivos para validar que el Estado deba financiar un tratamiento que no se demostró efectivo sino que, al incluirlo en el PMO, estaría de algún modo validando una terapia que no cura, permitiendo así que puedan aparecer luego otras propuestas similares no basadas en evidencias.

La autora es doctora en Ciencias Biológicas (UBA) y docente.

donantes

111 Respuestas

  1. Pablo dice:

    Hola amigos de Chequeado. Como lector habitual de sus informes, donde se destaca la objetividad con se tratran los diversos temas, me permito hacerles llegar una sugerencia: de la misma forma que publican esta nota, sería muy bueno publicar otra nota escrita por un profesional de la homeopatía que podría titularse “Por qué la homeopatía SI debe tener lugar en la salud pública”, dando a conocer el punto de vista de la otra parte.
    Soy usuario de homeopatía y defiendo su eficacia (que he comprobado, no con estudios en laboratorio ya que no soy científico, sino usándola). En mi opinión, cada vez mas pacientes se pasan a otras medicinas, entre ellas la homeopatía, por que la medicina tradicional cada vez da menos respuestas, solo se dedica a vender remedios y tratamientos, que en miles de casos no causan efecto e incluso provocan mas daños, pero por supuesto, de esos casos nadie habla ni se registran. Saludos, gracias por el trabajo que hacen.

    • Duana dice:

      Totalmente de acuerdo. La medicina se ha vuelto un comercio, y además SIEMPRE posee efectos adversos. La homeopatía bien administrada es MUY EFECTIVA. Yo la uso hace años y doy fe de su efectividad.

      • guillermo dice:

        Y el mediamento homeopatico te lo dan gratis ? no es un comercio ?

      • Mario dice:

        Perdón a ambos, pero no entendieron la nota. Acá se hace notar que NO hay evidencia de que la homeopatía funcione. Si quieren, busquen (en internet hay mucha) información científica, que demuestra precisamente esto. No es cuestión de opiniones, es evidencia vs nada.

        • Foca dice:

          Estaria bueno que explicaran que significa “funcionar” en medicina alopatica.

        • Carlod dice:

          Muchos dicen que la industria del desayuno(kellogs) instalo que el desayuno es la comida más importante, con ese razonamiento no sería muy loco pensar que la industria farmacéutica no avale un negocio que no manejan ni es de ellos, no basta con que te traigan un estudio hoy en día hay que preguntar quien hizo el estudio y que intereses tiene.

        • Carlos dice:

          Hoy en día no basta con que te muestren un estudio y una conclusión, hay que preguntar quien hizo el estudio y que intereses tiene.

      • Juan Casas dice:

        Totalmente desacuerdo. La homeopatía se ha vuelto un comercio, y además SIEMPRE posee efectos adversos. La medicina bien administrada es MUY EFECTIVA. Yo la uso hace años y doy fe de su efectividad.

    • Luis dice:

      Pablo, no creo que Chequeado sea un espacio donde los hechos presentados se presentan por ambas partes interesadas. En todos los casos, Chequeado contrasta las ideas con los hechos, así que no veo el motivo por el cual habría que publicar a alguien que esté a favor de la homeopatía, dado que los datos presentados ya tienen fuerza suficiente como para que esto no sea necesario.
      Tu experiencia personal con la homeopatía es importante para vos, pero como bien dijiste, no sos científico, y cuando un científico investiga, no se basa en un sólo caso, si no en una colección grande de datos, de forma tal que se distinga éxito de suerte.

    • Alberto dice:

      ¿Qué eficacia? ¿Tu opinión vale más que el método científico? ¿Cuántas epidemias han sido evitadas por la homeopatía? ¿Cuántas enfermedades han sido erradicadas? Respuesta: Ninguna. La homeopatía nació de una idea retorcida, pero de gente que admira ideas retorcidas, cuya evidencia ya ha sido demostrada que la misma es inútil, abundan en este mundo. Fijate lo que hacen en los EEUU con las etiquetas de la falsa homeopática http://www.independent.co.uk/news/science/homeopathy-treatments-must-be-labelled-to-say-they-do-not-work-us-government-orders-a7429776.html

    • walkurt dice:

      Si es homeopata, no es profesional.

    • CARLOS QUINTANA dice:

      La homeopatìa no es medicina, sino curanderismo. La anécdota “a mi me funciona” carece de valor epistémico.
      La “otra campana” que vos propones es como darle espacio a un pederasta para que promueva su parafilia. Hace 220 años que se inventò la homeopatìa y no pudo demostrar que funciona, ni que sus postulados son ciertos.
      http://www.academia.edu/813105/2006._QUINTANA_C._El_agua_s%C3%B3lo_cura_la_sed

    • Facu dice:

      Parece que no leíste nada de la nota, explica muy claro porque No Sirve, es riesgosa, no funciona.

      Y tu mejor argumento, es porque las malvada industria farmacéutica quiere haber dinero.

      Y¿la homeopatía? Prácticamente es una estafa, gana dinero vendiendo agua con azúcar.

    • DrM47145 dice:

      Vos te das cuenta que los “profesional de la homeopatía” son autoproclamados, no?

    • cesar dice:

      No, es una truchada la homeopatía, yo no quiero que me saquen servicios de mi PMO por culpa de unos ilusos que creen que agua con azúcar los cura.

    • Pablo Primo dice:

      No hay que preguntarles a los homeópatas, porque el foco está en la salud pública y los homeópatas no son expertos en salud.

      Que los homeópatas sigan vendiendo sus aguas sucias hasta donde los deje la ley pero que no se metan en la salud pública, porque eso sería un acto criminal, de abandono de persona por parte del Estado.

      El hecho de que a Pablo le resulte “efectiva” no dice nada. La técnica médica se basa en resultados estadísticos, no en anécdotas personales. El plural de “anécdota” nunca fue ni será “evidencia científica”.

    • Ariel dice:

      Buen día Pablo. Estimo que como usuario de preparados homeopáticos, debes estar al corriente de los costos de estos. No son nada económicos, y las consultas, no cubiertas por la Obra social, tampoco. Mi hijo ha sido usuario de homeopatía por más de un año. Decidimos probar ante la falta de respuesta desde la medicina convencional. De pronto me encontré con que el médico nos recetaba preparados homeopáticos hasta para un sarpullido. Empece a investigar, error mio no haberlo hecho desde un principio, y finalmente confronté al “médico” para evacuar mis dudas antes de decidir abandonar el tratamiento por sentirme estafado. Creo que la nota es justa, y no se esta falseando a la verdad. Los preparados homeopáticos son inocuos (ni siquiera están reguladas por ANMAT para su venta), y al menos a mi criterio, es difícil creer que un preparado es más potente cuanto más diluido se encuentre. Que el agua toma las propiedades “buenas” de un compuesto, discriminando las perjudiciales. Sinceramente me genera curiosidad entender como se ha difundido tanto el uso de la homeopatía aún sin existir al menos un caso documentado a nivel mundial donde se demuestre haber sido efectiva. Supongo que como es inocua y “natural” (porque al parecer solo es agua azucarada), mucha gente afín a lo natural la adopta. Pero quizás esto último es un simplismo de mi parte.

    • “Defiendo su eficacia (que he comprobado, no con estudios en laboratorio ya que no soy científico, sino usándola).”
      Te detengo acá, no comprobaste nada.
      De la misma manera que yo no comprobé la eficacia de un antibiótico por tomarlo y curarme.
      Es el gran problema de este tipo de discusiones: El público que cree que la experiencia personal tiene gran relevancia estadística.
      No la tiene.
      Es sólo un número dentro de un porcentaje, y tiende a cero.

      Luego están las afirmaciones como “En los últimos 20 años de quintuplicaron la cantidad de casos de cancer en mayores de 60 años”. Una manipulación matemática, porque hace 20 años había menos cantidad total de gente en el mundo, y una proporción menor sobre el total de personas que efectivamente llegaban a los 60 años.
      Es dificil enfermar de cancer si antes te morís de otra cosa.

      Del negociado depredador de la industria farmacéutica podemos discutir durante horas y probablemente coincidamos en nuestras opiniones, pero equiparar eso a la ciencia médica, y a la eficacia del método científico es un error categórico.
      Y creer que la experiencia personal aporta evidencia sin contrastarla contra millones de casos, también.
      Saludos.

  2. Leonardo dice:

    Invito a la Autora a ser atendida gratuitamente para que pruebe homeopatía en LM.

    • CARLOS QUINTANA dice:

      La Fundaciòn James Randi ofrece UN MILLÓN DE DÓLARES a quien pueda diferenciar agua pura de un “medicamento” homeopático. Hasta ahora nadie se presentó.

      • Cool adi dice:

        El premio del millón no tiene validez, también existe un premio que ofrece una fundación negando el SIDA.

        Que no se le olvide, el premio Randi ya no existe. De la propia web de Randi

        The James Randi Educational Foundation’s Million Dollar Challenge has been terminated.

  3. Anónimo dice:

    Típico, la Dra. Nogues no es médico y no sabe ni citar la investigación científica arbitrada que no le da la razón. Por ejemplo, menciona la nota de Sackett donde este autor mencionar que la MBE no es únicamente los estudios clínicos, sino también la experiencia clínica. Además cuando menciona: “: la homeopatía no ha resultado ser nunca efectiva. Por lo tanto, no tiene efecto curativo”, sencilla miente. ¿Cómo es posible que este medio permita este tipo de calumnias?

    losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/elinformedelareal/

    • guillermo dice:

      La homeopatia es agua cara. Simplemente eso. Te sugiero que aprendas como se hace un medicamento homeopatico. Soy farmaceutico y de hecho, preparar “””medicamentos””” homeopaticos es una excelente fuente de ingresos en cash para una farmacia.

      • Anónimo dice:

        Entonces todo el argumento del post lo omites porque sabes preparar un homeopático. Si es una “excelente fuente de ingresos” es igual a creer que la medicina común también lo es, como vender panecillos o hacerse pasar por periodista como la señora Nogues.

  4. Anónimo dice:

    “No es sólo que la homeopatía no demuestra ser efectiva en ensayos clínicos ni que se basa en ideas que contradicen lo que sabemos ya de química y farmacología”

    ¿Y por qué Nature no te hizo caso?

    http://www.natureasia.com/en/nindia/article/10.1038/nindia.2015.154

    • Luis dice:

      El link que pasaste no es una publicación de Nature, en el sentido estricto de que los revisores son parte de la revista. Son parte de una nota periodística que refiere a un Journal de procedencia más que dudosa.

    • Julian dice:

      Hola Anónimo! Lo que acabás de compartir es un estudio in vitro vs placebo. No puedo acceder al paper completo, y ni siquiera tuvo repercusión.

      De por sí, no le veo mucha credibilidad porque fue publicada en una revista de homeopatia y medicina natural, por ende descreo que haya tenido el rigor de evaluación que requieren las ciencias médicas.

      Hay que entender que un paper no demuestra nada. Lo que importa es el contenido, lo que evalua y si puede llevarse a ensayo clínico. Sino puede siquiera demostrarse in vivo (animales de laboratorio)….

      • Cool aid dice:

        El paper es gratuito, yo sí pude acceder a él, es gratis. Y no es una revista de homeopatía, es de medicina integrativa. Un paper no demuestra nada, lo demuestran las conclusiones.

    • Roberto dice:

      La revista Nature cuando vió la embergadura e importancia del controvertido tema en la que se estaba metiendo, dio marcha atrás ante el horror de la “comunidad ceintifica” porque se le viene la noche con la verdad de la Homeopatia y los efectos biologicos de frecuencia electromagnetica de las dinamizaciones de altas diluciones, impunemente se detractó la investigacion por medio de un circo refutador utilizando los recursos de un “mago” ilusionista ¡enterese!
      https://seryactuar.files.wordpress.com/…/la-memoria-del-agua-jacques-benveniste-pdf

    • Martin dice:

      Amigo ese articulo es falso. Esa revista no existe. y no tiene nada que ver con la prestigiosa revista nature.

    • CARLOS QUINTANA dice:

      Su cita es falsa. No es de la prestigiosa revista Nature, es un comentario en Nature Asia. El artículo realmente fue publicado en el cuestionado Journal of Integrative Medicine y, justamente, se especializa en publicar artículos defendiendo la homeopatía.
      La homeopatía es curanderismo y su cita no es de Nature.

    • DrM47145 dice:

      Nature está por encima del NEJM?

      • Cool aid dice:

        NEJM no publica investigación in vitro. El prestigio de una revista no se mide porque sí, una buena investigación puede ser publicada en cualquier revista.

    • Pablo Primo dice:

      Esa página parece ser una web apócrifa que no pertenece a la revista Nature (la famosa). De todas maneras, la referencia no es un artículo científico ni remite a ningún artículo científico, ni siquiera tiene el formato una noticia científica. Tampoco muestra resultados científicos. Es una opinión en un sitio web trucho.

      Una referencia de autoridad sería, por ejemplo, The Lancet. Esa revista denosta la homeopatía en cuanto tiene oportunidad:
      “Homoeopathy is widely used, but specific effects of homoeopathic remedies seem implausible. ”
      http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(97)02293-9/abstract

      • Cool aid dice:

        La web NO es apocrifa, es del grupo McGraw Hill-Nature.

        http://www.natureasia.com/

        La nota sí remite al paper, viene al final muy claro en la parte que dice Referencias.

        References

        1. Saha, S. K. et al. Ultra-highly diluted plant extracts of Hydrastis canadensis and Marsdenia condurango induce epigenetic modifications and alter gene expression profiles in HeLa cells in vitro.J. Integr. Med. 13, 400–411 (2015)

        El paper de Lancet que citas concluye que al conjuntar todos los 89 ensayos analizados la homeopatía superó al placebo. NO te da la razón.

  5. Anónimo dice:

    El sistema no parece publicar comentarios con enlaces, así que todavía pregunto a la Dra. Nogues: ¿Por qué la prestigiosa revista Nature, en su edición Asia, no le hizo caso?

    natureasia.com/en/nindia/article/10.1038/nindia.2015.154

    Homeopathic drugs modify gene expression in cancer cells

    Researchers have discovered that very highly diluted homeopathic drugs can modify gene expression in cervical cancer cells1.

    To probe the effects of homeopathic drugs on gene expressions, the researchers prepared two homeopathic drugs by highly diluting alcohol-based root extracts of two medicinal plants: Hydrastis canadensis and Marsdenia condurango. They then treated cultured cervical cancer cells with the drugs and a placebo drug for two days in a carbon dioxide incubator.

    The homeopathic drugs activated a host of genes, triggering apoptosis — a process that kills cancer cells in a controlled way. The drugs induced cell death by altering DNA methylation, an epigenetic process that is known to modify gene expression without changing DNA sequences.

    Of all the activated cancer-related genes, a marker gene known as SMAD4 was found to be activated by the homeopathic drugs. This gene triggers a cascade of cellular events that eventually suppress tumour growth.

    “Since the homeopathic drugs are very highly diluted, they are non-toxic and could be used as nanomedicines for personalized treatment that depends on the individual genome,” says lead researcher Anisur Rahman Khuda-Bukhsh.

    References

    1. Saha, S. K. et al. Ultra-highly diluted plant extracts of Hydrastis canadensis and Marsdenia condurango induce epigenetic modifications and alter gene expression profiles in HeLa cells in vitro.J. Integr. Med. 13, 400–411 (2015)

    • carlos quintana dice:

      La fuente real del artículo no es de la revista Nature, sino de una revista de homeópatas, el Journal of Integrative Medicine. Por ello carece de credibilidad. Es equivalente a chequear información con la misma persona que la genera.
      Lo que aparece en Nature es apenas un comentario acerca de ese artículo.

      • Cool Aid dice:

        Aquí tiene un paper de una revista de homeopatía, el detalles que los autores no son homeópatas, es un equipo internacional de científicos de Ecuador y México. ¿Cómo piensa decir que su contribución no vale?

        Homeopatía, una alternativa para la acuicultura
        Revista Médica de Homeopatía
        2017

        La homeopatía es un sistema médico alternativo propuesto por Samuel Hahnemann en el siglo xviii, que se basa en el “principio de similitud”, que establece que “lo similar cura lo similar” y utiliza sustancias altamente diluidas y agitadas, derivadas de plantas, minerales o animales. La homeopatía se utiliza para tratar padecimientos en humanos, pero también se aplica en agronomía y veterinaria. El uso de medicamentos homeopáticos durante la crianza de animales de producción se ha desarrollado rápidamente en los últimos años, motivado en gran parte por el uso inadecuado de potentes fármacos (hormonas, antibióticos y otros), que al resolver un problema generan diversos efectos colaterales. Algunos de estos agentes son bioacumulables; inducen o favorecen una mayor resistencia a los antibióticos en las cepas patógenas que idealmente deberían eliminar, y pueden tener repercusiones ambientales negativas cuando finalmente se incorporan en los efluentes de las unidades de producción. Ante esta problemática creciente e irreversible, se asume que la homeopatía tiene un gran potencial en la acuicultura. En los últimos 10 años se han publicado algunos artículos científicos sobre su aplicación en peces de agua dulce nativos de Brasil, que obtiene efectos benéficos en supervivencia, desarrollo de fibras musculares, reducción de la inclusión de lípidos hepáticos, en el índice hepatosomático y en el contenido total de lípidos en tejido muscular. Nuevos estudios se desarrollan actualmente en el CIBNOR-México, para determinar experimentalmente el efecto de medicamentos homeopáticos en el cultivo de especies marinas de importancia económica como el camarón blanco, la almeja catarina y peces marinos. El objetivo de este trabajo es presentar de manera general los alcances de las investigaciones relacionados con la aplicación de la homeopatía en el sector acuícola, y proponerla como una terapia alternativa a la industria acuícola.

  6. Anónimo dice:

    ¿Quién tiene más credibilidad, usted o el equipo de físicos, químicos, biólogos y médicos que trabajan con Luc Montagnier?

    ncbi.nlm.nih.gov/labs/articles/26098521/

    The experimental conditions by which electromagnetic signals (EMS) of low frequency can be emitted by diluted aqueous solutions of some bacterial and viral DNAs are described. That the recorded EMS and nanostructures induced in water carry the DNA information (sequence) is shown by retrieval of that same DNA by classical PCR amplification using the TAQ polymerase, including both primers and nucleotides. Moreover, such a transduction process has also been observed in living human cells exposed to EMS irradiation. These experiments suggest that coherent long-range molecular interaction must be present in water to observe the above-mentioned features. The quantum field theory analysis of the phenomenon is presented in this article.

    • carlos quintana dice:

      Pues la Dra Nogues nunca fue cuestionada por su credibilidad científica. En Cambio Montagnier y su equipo fueron desacreditados internacionalmente por hacer ciencia tramposa.
      Por ejemplo lo denunció Jeff Reimers, de la Universidad de Sydney, Australia, también Gary Schuster , del Georgia Institute of Technology de Atlanta. Además se cuestionó internacionalmente a las revistas donde publica Montagnier debido a su escasa calidad académica y los pobres criterios de evaluación.
      Pero en realidad no importa quien es mas creíble sino si demuestra lo que afirma. Y lo dicho en este artículo tiene pruebas, en cambio la homeopatía es una quimera.

    • Fernando Barcelo dice:

      Luc Montaigner y la homeopatía
      Luc MontagnierEl médico francés Luc Montaigner recibió el premio Nobel de Medicina en 2008 por el descubrimiento del VIH como causante del SIDA. Además, como buen descubridor del VIH, también ataca sin clemencia a los argumentos de los negacionistas del SIDA. Por todo lo anterior, no resulta de extrañar que nuestro Nobel patinante, Kary Mullis, y Montaigner se profesen un gran “amor” que exhiben en público mediante críticas entre ellos.
      Además de lo anterior, Montaigner también es especialmente famoso por ser defensor de la homeopatía. En 2009, la fundación con su nombre, realizó un extraño experimento aplicando la metodología y el equipamiento patentado por Jacques Benveniste, famoso por la realización de delirantes experimentos para demostrar la memoria del agua y por la manipulación flagrante de resultados para defender a la homeopatía.
      Según los resultados del estudio, Montaigner afirmaba que disoluciones con ADN de bacterias y virus dañinos, podían emitir ondas de radiofrecuencia que inducían en las moléculas de agua de alrededor un ordenamiento en nanoestructuras. Además, también afirmaba que el agua podía recordar estas propiedades incluso después de que las moléculas disueltas se hubieran diluido en extremo hasta el punto de desaparecer, respaldando así la memoria del agua.
      El estudio salió en una revista científica de chichinabo, de escasa relevancia y recién creada (Interdisciplinary Sciences–Computational Life Sciences) y contenía garrafales errores metodológicos, además de especulaciones vagas y exageraciones varias. Lo cual no ha sido ningún impedimento para que los defensores de la homeopatía se agarren al estudio de Montaigner como a un hierro ardiendo al, según ellos, haber demostrado el mecanismo de acción de la homeopatía.
      Y, así, Montaigner se convierte en uno de los ejemplos más llamativos de que puedes atacar la mala ciencia por un lado (el negacionismo del SIDA) y caer de lleno en ella por otro (la homeopatía). Así de divertida y rocambolesca es la vida de algunos Nobel.

      Leer más: Los patinazos de los Nobel de Ciencia (I) http://medtempus.com/archives/los-patinazos-de-los-nobel-de-ciencia-i/#ixzz4mpZOsgHD

      • Anónimo dice:

        ¿Acaso eres ingenuo? Lo que estás citando es una opinión de una “científica” en el diario El país, en el 2011. ¿Qué clase de argumento es poner “revista de chichinambo”? Este es del 2015: ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26098521

  7. Anónimo dice:

    Esto contradice al a señora Nogues:

    aph.org.br/revista/index.php/aph/article/view/394

    aph.org.br/revista/index.php/aph/article/view/397

    • carlos quintana dice:

      Pero que pillo! usted cita a una revista de homeópatas para defender a la homeopatía. Es como poner al presidente de Boca de referí de una final Boca River.

      • Cool aid dice:

        ¿A ti te pagan por desinformar? ¿Qué tiene de malo en publicar en una revista de homeopatía? ¿Eres biólogo?

        Revista de Homeopatia es una publicación arbitrada. La Dra Bonamin cita muchísimas referencias de sendas revistas como Cytokine,

        Homeopathic medicine Cantharis modulates uropathogenic E. coli (UPEC)-induced cystitis in susceptible mice

        Cytokine.
        Año: 2017

  8. Rosa dice:

    Tengo 12 años con la homeopatia, debido a un caso cronico en la salud de mi hija de año y medio. Fue increible la reaccion de mi pequeña a la homeopatia pues no solo la saco de ese cuadro cronico, sino que nunca se volvio a enfermar de dicha enfermedad. Al año empece yo, pues tuve un precancer, despues una infeccion muy fuerte en los riñones y sali solo con homeopatia. Mi esposo se rehusaba a usarla, aun viendo los resultados hasta que le dio una dermatitis ceborreica que le duro un año tomando medicina alopatica y al ver que no le funciono probo con la homeopatia, la reaccion fue de inmediato le mejoro la piel en un 80 por ciento. Estubo 6 meses en tratamiento y la elimino por completo. Afortunadamente contamos von una excelete doctora, y es que la homeopatia cura las emociones que nos causan las enfermedades!! Esa es la clave ?

    • guillermo dice:

      O sea, es magia, como la religion. NO es una ciencia.

    • XX dice:

      Me alegro mucho de que así haya sido, de verdad. Sin embargo, me parece que cuando estas opciones en materia de salud (tales como la vacunación o no, la dieta vegetariana o vegana, la práctica de la homeopatía) ya no nos implican solamente a nosotros, sino que integran el bienestar de alguien más, debemos hacer un análisis diferente. Una cosa es decir “lo hago por mi propio riesgo”, y otra muy diferente es arrastrar a otro. El asidero científico de la medicina tradicional por sobre la homeopatía es innegable. Lisa y llanamente. Así como destaco feliz tu caso, hay numerosos casos de patologías comunes en chicos, que terminaron fatalmente por no confiar en los medicamentos y querer optar por estos tratamientos alternativos.

  9. marcos dice:

    cuando la medicina cientifica va a reconocer que poco sabe del funcionamiento del cuerpo humano para arrogarse la autoridad de desechar las terapias alternativas como la homeopatia y otras simplemente porque no entran dentro de sus protocolos.

  10. Viviana dice:

    Hace menos de un año empecé un tratamiento homeopático, tras ver distinto profesionales por varias afecciones. Puedo decir que he avanzado muchísimo. Obviamente como en todo, hay buenos y malos profesionales, y en esta especialidad se presta para el comercio en distintos aspectos. No sé si cura todo … Pero lo importante es que ve a la persona como un ser único. En la medicina tradicional te medica cada médico con el síntoma que concierne a cada especialidad sin importar las causas que generan el síntoma.

  11. Florencia dice:

    Coincido con el primer comentario
    La nota, lejos de reflejar la “objetividad” por la que se destaca chequeado es totalmente despectiva y subjetiva
    La homeopatía es compatible con la alopatía, yo soy usuaria de ambas. Vacuno a mi hijo según calendario pero me gusta saber que le estoy dando.
    Hablar de la homeopatía prácticamente como causal de muertes me parece un grave error. En todo caso hay una mala praxis de un médico que no dio la indicación correcta. Esto puede pasar en alopatía o cualquier rama de la medicina

  12. Alberto Cesar dice:

    Buenas noches.! Soy pcte + 25 Años en Med. Homeopatica, tengo casi 60 años….GRACIAS a esta Medicina NATURAL….soy SANO…No tengo Colesterol, ni Glucemia, P.A.Normal….Etc….Estoy con Sobrepeso….O casi OBESO…!!!
    Soy Profesional de Salud….Si consumo ASPIRINA…me da Alergia.!!

  13. Natalia dice:

    La homeopatía no se basa en el sistema experimental, por lo tanto las pruebas ciego, doble ciego, etc a las que se someten los medicamentos “convencionales”, para la medicina homeopática no es aplicable, dado que en cada paciente un medicamento dado se comporta diferente, debido a que los principios de esta medicina no son los mismos. En esta medicina se trata con dinamizaciones en vez de el uso de dosis ponderales, y la forma de evaluarlos son las patogénesias, no el método experimental. La homeopatía, si funciona, aunque a veces tiene sus obstáculos, como cualquier medicina, y “agarrarse” de casos puntuales, como lo que pasó con el nene de Italia por ejemplo, no me parece…cuántas muertes, o efectos adversos presentan los medicamentos alopáticos ? La medicina “tradicional” es la única efectiva? …creo que hay que informarse mejor.

    • Anónimo dice:

      1. De hecho sí se pueden hacer pruebas doble ciego.

      2. A veces se usan medicamentos ponderables dependiendo del caso, no todo es “infinitesimal”.

    • guillermo dice:

      La homeopatia no es una ciencia, es mas parecido a una religion-. No es medicina. Se diseño hace 250 años con conceptos herronneos como que el agua mantiene la energia de los principios activos. Si analizas un compuesto homeopatico correctamente hecho, lo unico que encontras es agua, no hay ni trazas de las sustancia.

  14. “La autora es doctora en Ciencias Biológicas (UBA) y docente.” Esto tampoco garantiza nada. Viví dos años en Sao Paulo y trabajaba al frente de la Universidad de Sao Paulo. Tengo amigos que hasta el día de hoy trabajan haciendo investigaciones sobre nuevos medicamentos en los institutos de pesquisa de la USP y me cuentan siempre como van y vienen los cheques de las farmacéuticas por debajo de la mesa. Puede que la homeopatía no sea tan efectiva como dice la Dra. pero no se puede negar que hay una influencia muy grande por parte de las compañías de medicamentos a nivel mundial, empezando por la Bayer que acabó de comprar a la norteamericana Monsanto.

    • guillermo dice:

      Y la homeopatia te la regalan ? es una excelente fuente de cash para la farmacia como para el medico, ya que las obras sociales no la cubren, te manejas todo el tiempo con cash y el costo de materia prima no existe. Algun mejor curro que este ?

    • XX dice:

      Hoy día, tanto las farmacéuticas como las cadenas de farmacias lucran mucho más con la homeopatía y las terapias derivadas de ella, de corriente naturalista, que con los medicamentos normales. Inicialmente, porque en la actualidad se hallan “en boga” (al igual que el mov. anti vacunación). En segundo lugar, porque hasta hoy, ningún medicamento homepático cuenta con descuentos o reintegros, tanto por parte del Estado como por Obras Sociales.

  15. Juan Ignacio Perez dice:

    Todos sabemos lo corrupto que es el sistema de salud. No hace falta mas que estar en la sala de espera de un consultorio para ver como los visitadores convencen con regalos a los medicos para que te den remedios que no necesitas y te hacen mal, y te llenan cosas como ibupirac como caramelo que es algo q te puede causar un ACV. Creo que deberian enfocarse en cambiar eso mas que en quitar la homeopatia, que es algo q no esta en ese sistema viciado y a mucha gente le hace bien, comprobandolo por medio del uso, en lugar de “metaanalisis” financiados por la industria de los laboratorios. Pareceria que quieren luchar contra algo que le baja sus ganancias.

  16. SILVIA MENDOZA dice:

    Si quien pública es doctora,entonces es corrupta,la señora,repito la dama HOMEOPATÍA me acompaña desde hace 40 años!!

  17. Andrés Pastore dice:

    El artículo no tiene fuentes para respaldar las sentencias en contra de la medicina homeopática. “Se hicieron muchísimos estudios”, cuáles son? O decir que la tendencia en el mundo es “excluir la homeopatía de los sistemas de salud” con el ejemplo de solo dos países. Sería bueno ver los estudios de organismos internacionales de salud.
    Que el proyecto de ley sea una aberración jurídica, no significa que la homeopatía sea un “placebo” estrictamente y “no sea cura” de absolutamente nada o que no ailvie dolores.

  18. Zully dice:

    Fui una paciente tratada con homeopatia y doy fe que da resultado pero todo depende del profesional que uno consulte y donde uno se dirige a la compra del medicamento y sin dejar de chequear con la medina tradicional

  19. Néstor Toledo dice:

    En mi opinión el núcleo del tema es que las decisiones de salud pública se tienen que tomar sobre lo que sabemos y podemos corroborar, y dejar en suspenso lo que no sabemos o no podemos corroborar. Por la sencilla razón de que esas decisiones van más allá de la esfera privada y particular de cada uno. El proyecto de ley tal y como está planteado no otorga ningún criterio científico para sostener lo que propone. No podemos decir que la homeopatía nunca va a ser efectiva, o que no tiene fundamento o efectos verificables. Eso sería ser dogmático y reduccionista. Pero sí podemos decir que hasta el momento y con las técnicas vigentes, sus efectos fisiológicos pretendidos no han sido detectados en tests farmacológicos, y que los mecanismos que se proponen para explicarla (miasmas, memoria del agua, etc., etc.,) no se han podido verificar experimentalmente de forma fehaciente. Ni siquiera por experimentos diseñados especialmente para eso (y no hablo de análisis aislados, sino de un cuerpo de evidencias bastante grande). ¿Que las farmacéuticas y los laboratorios lucran con la salud de la gente? Estamos completamente de acuerdo, pero eso no hace inválida la investigación científica en medicina, y tampoco otorga sustento a la homeopatía. Podríamos también decir que la homeopatía es mala porque los nazis investigaron su uso, pero eso sería caer en el mismo tipo de falacia. Desafortunadamente para los adeptos a la homeopatía, todavía no hay evidencia científica sólida que sustente lo que proponen. No quiere decir que no exista. Parafraseando el blog que postearon más arriba, es cierto que la ciencia no debe ser dogmática ni taxativa, sino que es un proceso de construcción de conocimiento sistematizado y verificable que está en constante progreso y mutación. Pero lo que está más allá de la frontera del conocimiento científico demostrable, en la parte vacía del mapa digamos, es sujeto de muchísima más especulación e incertidumbre. Casos raros, excepciones y fenómenos inexplicados por la ciencia los hay a montones y los va a seguir habiendo. Es hasta saludable epistemológicamente. Lo que es no tan saludable es tomar decisiones sobre salud pública basadas en fenómenos que no se han verificado utilizando las herramientas que disponemos hasta ahora. El día que aparezca evidencia sólida y verificable, será el momento de plantearlo (el trabajo resumido en NatureIndia no demuestra demasiado por sí sólo, por ahora). En suma, legislar sobre un fenómeno inexplicado por la ciencia podría ampliarse para incluir leyes sobre fantasmas o sobre viajes en el tiempo o sobre pansiquismo: nadie dice que no puedan existir, pero hasta tanto no sean fenómenos explicables y verificables, no podemos fundamentar esa leyes de forma racional para otorgar certidumbre. Y la salud pública no es cosa de juego, ahí no valen preferencias personales ni gustos ni ningún tipo de embanderamiento o creencias. La salud de millones de personas está implicada.

  20. Emmma dice:

    Yo soy médico alopatico, mi formación fue intrahospitalaria así que use por mucho medicinas convencionales gubernamentalmente aceptables, afortunadamente la ciencia y el empirismo no esta negado para nadie y hoy para mi la medicina vasada en la evidencia es nadamenos que la homeopatia, porque hante mis ojos he visto la diferencia entre una y otra y la que me ha demostrado ser mas efectiva y sin daños abversos es usar los similares, nos hace falta darnos la oportunidad a todos los médicos, ver mas haya de las paredes de los hospitales, finalmente aunque los laboratorios defiendan sus medicamentos ante los ojos de los pacientes quedamos como ignorantes, puesto que ellos hacen de todo para salvar sus vidas y muchas de las veces solo son observadores únicamente de la opinion herrada del médico, ellos afuera del consultorio visitan a otras tantas personas y al final porsupuesto como cualquiera de nosotros escogeran la opción más noble, más económica, más humana, más amigable, menos dañina, quien querria dañarse mas de lo que ya esta, asi que paciente nonle crea todo a su médico, y usted medico no le crea todo al laboratorio, y usted laboratorio no tiene el total de la verdad en sus manos, cada quien use su propio criterio

  21. Laura dice:

    Primero que se ve que la autora nunca ha recurrido a la homeopatía para nada. Yo me curé una parálisis facial con homeopatìa, siendo que el tratamiento habitual son corticoides. Por suerte estaba embarazada y no podìa tomar ningun medicamento. Creo que si va a ser chequeado, lo chequeen con profesionales de homeopatìa para que al menos pueda refutar o no, las cosas que se proponen en este artìculo. Saludos

  22. HORACIO dice:

    Debería ser un médico que le expliqué a quien hace la nota sobre el doble ciego. Eso es válido en medicina alopática, ya que tratan un órgano no la persona. o sea, por ejemplo, el medicamento XXX para un tema hepático. Así no es se ve al paciente,bes una unidad. Está el problema hepático pero también sus miedos, sueños, gustos y aversiones, como y donde transpira, etc. El paciente es uno, no miro solo el órgano.

  23. Ginger dice:

    La vdd yo defiendo la homeopatía, ya que he sido tratada en numerosas ocasiones con éxito, el que diga lo contrario esta en un error. Punto

  24. Jorge Galbiati dice:

    Buenas tardes, coincido totalmente con Pablo, ya que en mi caso particular me trato con homeopatía unicista desde hace más de 30 años y recurro a la medicina alopática únicamente en casos extremos, al igual que mI esposa, tres hijas y cuatro nietos. Es evidente que la autora de la nota, que recalco NO es médica, nunca hizo ningún tratamiento homeopático, y estaría bueno que alguna vez lo hiciera para ver que de placebo no tiene absolutamente nada. No olvidemos que la industria farmacéutica es la segunda de importancia a nivel mundial después de la industria de los armamentos. Hay infinidad de excelentes médicos homeópatas argentinos que a los que ustedes podrían solicitarles una nota a fin de que vuestros lectores puedan tener las dos campanas y sacar el “chequeado” correspondiente. Muchas gracias

  25. carlos dice:

    estimados, si hay gente que cree en dios, como no va a haber gente que crea en la homeopatia ?

  26. ANA dice:

    Buenos dias ,soy de jujuy y doy mi testimonio sobre la homeopatia ya que soy una paciente que esta en tratamiento por un reflujo gastrico hace 3 años con repetidas endoscopias y tratada con la medicina convencional que particularmente NO ME DIO resultado ,tome durante ese tiempo todos los medicamentos que estaban en vigencia para el tratamiento del reflujo ,pero nada me resulto ,tras estudios ,hasta tomografias ,llegue hacer una esofagitis grado A , asi estube hasta que decidi probar con lo natural ,probe tomar hierbas naturales por un tiempo y me recomendaron la homeopatia ,hoy po hoy debo confesar que el tratamiento me resulto ,hace 4 meses que soy otra persona por el alivio que siento, NO tengo dolor de estomago , ni dolor en mi garganta por la irritacion que me ocacionaba el reflujo ,hoy puedo contar mi experiencia con total sinceridad porque es verdad sobre la medicina tradicional estan haciendo COMERCIO con ella , no puede ser que un tratamiento no resulte por tanto tiempo yo lo vivi y recomiendo a los pacientes que estan desauciados recurran a la Homeopatia y veran los resultados pronto y es algo natural ,no como la tradicional que cura una cosa y enferma otra .
    saludos y espero sea util mi testimonio

  27. Mmmm dice:

    El articulo es bastante poco riguroso en el tratamiento de los argumentos y en su redaccion. He leido fundamentos contra la homeopatia mucho mas serios que este. Ademas no parece ser profundo, claro ni preciso. Los metanalisis existentes combinan todos los estudios homeopaticos hechos sobre dolencias muy diversas, en las cuales la homoepatia tiene efecto positivo a veces y totalmente nulo en otras. No me parece que en este caso sean la mejor forma de abordar el analisis de si es efectiva la homeopatia o no, es como plantearse si se puede curar el cancer o no (hay miles de cancer diferentes y muchos pueden ser curados, en algunas personas)
    Gente, por favor dejen de argumentar con ejemplos personales (como “a mi me funciono”) contra argumentos estadisticos que incluyen a millones de personas en todo el mundo. El efecto placebo es real y funciona en un 30% de los casos, no es algo menor.
    Esta discusion sobre si funciona o no la homeopatia no es un tema cerrado. Pero si hay muchisimos argumentos como para no incluirla en el sistema de salud y que, en lugar de antibiotocos, las obras sociales nos paguen por alcohol y agua. Ojo. Miren un poco entre lineas.
    La revista nature ya ha publicado varios bolazos, no se crean que todo lo que brilla es oro, aunque les guste lo que estan diciendo. Este articulo bien dice que lo que ellos aplican causa apoptosis y desp que es inocuo o no toxico, lo cual desde ahi ya es contradictorio porque apoptosis significa MUERTE CELULAR, o sea que si es toxico y no es inocuo. No lei el articulo en detalle.
    Lo ultimo, tambien hay que tener clato que “homeopatia” es solo un tipo de medicina alternativa. No metamos a todo en la misma generalizacion. Por ejemplo, la herboristeria NO es homeopatico y si es medicina alternativa, etc. Aca se esta hablando de homeopatia, especificamente, o sea, de sustancia infinitamente diluidas, no de cualquier extracto de plantas hecho una infusion o tintura.

  28. claudia dice:

    Porque dicen que los medicamentos homeopáticos no funcionan y los otros si? Tome corticoides por años debido a alergias con un sinfín de efectos secundarios y al encontrarme con las homeopatía unicista tuve la solución y pude dejar toda medicación pesada. El cambio fue total e increible para los que me conocieron.

  29. Roberto dice:

    Buenas tardes, es una pena que la doctora no sea medica para iinvolucrarse en un tema de lo que los medicos estamos mas autorizados en aportar conclusiones mas serias. Empecemos porque sobran estudios experimentales a doble ciego controlados y randomizados hechos en Homeopatia, incluida la Experimentacion Pura o Patogenesia se ha realizado siempre de este modo.
    Segundo esto del “metaanalisis” es un perfecto artefacto de sesgo experimental cuando queda una conclusion de trabajo cientifico expuesto a la manipulacion no siempre bien intencionada de otros intereses de poder no del todo fieles a la busqueda de la verdad (Pasó en el caso de Benveniste, abominable detractacion de un cientifico serio a manos de un mago de circo)
    Tercero, cuando dice que mucho se avanzó en Medicina, confunde estilos y modas de teoria cientifica, estilos como el MBE con un progreso lineal de produccion cientifica que es otra cosa, y debió aclarar que los avances en todo caso son del orden de la tecnologia, y encima de todo, es maravilloso como estos avances reales ¡afirman la efectividad y la eficiencia de las altas dinamizaciones homeopaticas!.
    Cuarto, me deja risueño la afirmacion categorica que se hace aqui: ” la homeopatía no ha resultado ser nunca efectiva. Por lo tanto, no tiene efecto curativo”. Esta irresponsable afirmacion apasionada, para mi experiencia en cuarenta años de practica real con Homeopatia, le puedo refutar con absoluta conviccion que “La Homeopatia ha resultado ser siempre que ha sido bien indicada por los problemas de salud y las enfermedades de su incumbencia como especialidad clinica que es, ha sido siempre efectiva y con efectos curativos integrales asombrosos” Gracias

  30. guillermo dice:

    La Homeopatia no realiza estudios cienticos. Utiliza sustancias en minimas cantidades que luego de tantas disoluciones no queda nada. El medico se maneja con cash sin obra social al igual que la farmacia. ES un hermoso currito en el cual todos ganan muchisima plata , en proporcion, por la plata invertida, muchisimo mas que la industria farmaceutica.

    Le sugiero a los que creen que estan tomando mas que un placebo, que aprengan como se hace correctamente un medicamento homeopatico para que entiendan que no es muy diferente a comprar agua ( ni siquiera mineral !!!! ) sumamente Caro.

    Que da resultado ? Depende, da tantos resultados como puede dar orarle a un santo o a determinado Dios. No te va a sacar el acne o detener un cancer.

  31. Eduardo Sandes dice:

    Es posible que la Homeopatia sea de utilidad en alguna dolencias. De todos modos no podemos desconocer que la medicina alopática y las vacunas es lo que ha provocado que la expectativa de vida de la gente se haya incrementado en los ultimos cien años….Por otro lado, mucha gente, no todos, confunden o “son confundidos” con recetas magistrales alopaticas dispensadas con medicamento homeopático….Por ultimo, en la literatura científica está lleno de trabajos “papers” donde sustancias naturales en concentraciones nanomolares producen alteraciones en los cultivos de celulas tumorales, ahora de ahi a que esa sustancia vaya a curar el cancer….y hay un abismo….y lo peor es que quizas un paciente que tratado oportunamente con los conocimientos actuales tenia una gran posibilidad de curación…..lamentablemente pierda esa oportunidad. Las revistas científicas tambien son un gran negocio…..Saludos

  32. Miguel dice:

    Si la medicina homeopática es efectiva, porqué no podemos medir su eficacia con estudios específicos que así lo demuestren y dejamos de hablar empíricamente?

  33. alfredo zurita dice:

    tengo algunas dudas sobre la homeopatia, por ejemplo, la medicina alopatica requiere seis años de estudio, la homeopatica cuantos años?, y en que universidad se estudia?

  34. Gustavo dice:

    Esta señora o bien esta muy desinformada, o bien esta muy bien atendida por los laboratorios que ganan fortunas creando enfermedades que ellos mismos luego creen curar. Y luego invierten en la convenciones en el Caribe para los medicos asi siguen alimentando el negocio a costa de la salud de la poblacion.

  35. Guillermo dice:

    Me parece que el campo de la salud es complejo. Me parece peligroso suponer que existe una sola respuesta. Más allá de la homeopatías, todos padecemos a diario la medicina hegemónica, con sus dispositivos de dominación y control, con resultados a menudo aterradores, como querer operar a una anciana de 90 años del cerebro (mi pobre tía Rosita) o diagnosticar enfermedades y tratamientos en cinco minutos de consulta. La homeopatía, que utilizo, siempre me trató como una persona. Ninguna entrevista dura menos de una hora. Siempre sentí que se me estaba observando integralmente, como persona y como ser social en este contexto específico. Por el momento, me provoca un alto bienestar. Soy una persona que gracias a mis prácticas homeopáticas (enlazadas con mis prácticas de vida integrales y concientes) soy saludable. Invito a Chequeado a permitir escuchar “la otra campana” de los tantos cientítificos que se dedican a la homeopatía en nuestro país.

  36. Maxi dice:

    No existen “medicina tradicional” Y “medicina homeopática”, existe la medicina a secas, la que usa el método científico para llegar a conclusiones. El resto es creencia, como Dios, Buda u Odin

  37. Matias dice:

    Tomo mate con manzanilla desde hace años y soy sano. Evidentemente funciona…

  38. Facu dice:

    Sorprendente, todos los comentarios conspiranoicos y esquivan la evidencia científica con tal de defender pseudociencia y estafas.

  39. Ana G dice:

    Seria interesante ver que trabajos hicieron que paises con mortalidad infantil muy baja y alta esperanza de vida como Australia o Reino Unido condujeran a sacar a la homeopatia del sistema de salud

  40. Claudia dice:

    Hace 32 años que me atiendo con homeopatía, y mis hijos desde la panza y mi nieta también, tuve enfermedades graves y si vivo es , primero gracias a Dios, y luego gracias a la homeopatía, te lo todo respaldado por estudios, no pueden decir en esta nota que es un placebo

  41. Mac Gyver dice:

    La alopatia rockefelleriana no sabe curar, no lo aprenden en la Universidad, los forman para ser funcionales a la Far mafia. Y estos articulos falaces y difamadores solo pueban su poder. Son concepciones diferentes, la homeopatia cura enfermos, no se limita a tapar sintomas. La diferencia es que, ante una pared con humedad, el alopata revoca y pinta. El homeopata, repara el cano roto……

  42. Martin G. dice:

    La mejor forma de mejorar nuestro entendimiento sobre la realidad es mediante el método científico. [1]

    Para que un tratamiento médico sea aplicado en un paciente, el tratamiento debe haberse PROBADO, mediante ensayos clínicos. [2] De este modo, sabemos que el tratamiento va a tener el efecto esperado en el paciente o, al menos, influirá de manera positiva.
    En eso consiste la medicina científica, basada en evidencia.

    ¿Es la homeopatía una terapia basada en evidencia? NO.
    Esto quiere decir que al sufrir una dolencia, la homeopatía no tiene respaldo científico y no puede asegurar los efectos que va a tener el tratamiento aplicado para tratar esa dolencia.

    El principio fundamental sobre el cual se apoya la homeopatía, es el principio de similitud. Hahnemann en el siglo XVIII se da cuenta en sus repetidas observaciones, que existen dos maneras básicas de curar: a través de la ley de los opuestos y de la ley de los similares. [3]
    Principio que se basa en una falacia de generalización apresurada, sobre la base de una falsa dicotomía. [4][5]

    Aun así, se reportan casos de personas que han obtenido ‘buenos resultados’ con tratamientos homeopáticos. Hay que recordar que la buena predisposición al recibir una terapia, puede influir de manera positiva, pero no significativamente. Este fenómeno es conocido como el efecto placebo. [6]

    La homeopatía no está basada en evidencia, pero eso no quiere decir que no haya evidencia sobre la efectividad de algunos de sus tratamientos. La evidencia tiende a probar cada vez más, que los efectos del tratamiento con homeopatía no van más allá del efecto placebo. [7]

    Si la homeopatía probara sus resultados sistemáticamente, como para asegurar los efectos de los tratamientos o al menos acercarse a los resultados esperados, no se la conocería como medicina alternativa, sino simplemente como MEDICINA.

    [1]https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
    [2]https://es.wikipedia.org/wiki/Ensayo_cl%C3%ADnico
    [3]http://www.homeounicista.com.ar/principal/principio.htm
    [5]https://es.wikipedia.org/wiki/Generalizaci%C3%B3n_apresurada
    [6]https://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
    [7]https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_placebo
    [8]http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2125.2007.03008.x/full

    • Cool aid dice:

      Yo también puedo citarte un estudio donde digan que la aspirina no funciona para el dolor de espalda baja y decir que toda la medicina no funciona. Yo mismo puedo ponerte dos ensayos a doble o triple ciego donde demuestran que la homeopatía sirve para otra cosa.

      Potentized estrogen in homeopathic treatment of endometriosis-associated pelvic pain: A 24-week, randomized, double-blind, placebo-controlled study
      Revista: European Journal of Obstetrics & Gynecology and Reproductive Biology
      Año: 2017

      Homeopathic medicines for prevention of influenza and acute respiratory tract infections in children: blind, randomized, placebo-controlled clinical trial
      Revista: Homeopathy
      Año: 2016

      Y tú mismo te contradices:

      “En eso consiste la medicina científica, basada en evidencia.
      ¿Es la homeopatía una terapia basada en evidencia? NO.”

      “La homeopatía no está basada en evidencia, pero eso no quiere decir que no haya evidencia sobre la efectividad de algunos de sus tratamientos”

      Al inicio dices que la homeopatía es pseudociencia porque nunca aplica el método científico, después dices que hay estudios donde aplican el método científico y usas la falacia del sesgo negativo y una sobregeneralización.

      “Principio que se basa en una falacia de generalización apresurada, sobre la base de una falsa dicotomía”

      Esta oración no corresponde a las referencias que usas.

      “Principio que se basa en una falacia de generalización apresurada, sobre la base de una falsa dicotomía”

      La referencia que usas no habla de evidencia en contra.

      “Si la homeopatía probara sus resultados sistemáticamente, como para asegurar los efectos de los tratamientos o al menos acercarse a los resultados esperados, no se la conocería como medicina alternativa, sino simplemente como MEDICINA.”

      Falso, la medicina es medicina cuando demuestra tener un efecto.

  43. Hugo dice:

    Mis hijos se atienden desde hace más de 10 años, y es efectiva. No sé de donde saca esas conclusiones, que pregunte a medicos y pacientes que se tratan con homeopatia

  44. Marcelo dice:

    no podía faltar la gente que defiende lo indefendible, sin pruebas científicas y con interés económico. no pueden justificar la homeopatía, nunca curó a nadie, en ningún lado. que el estado empiece a gastar plata en algo que esta probado que no sirve es como intentar imponer la rueda cuadrada o reivindicar los métodos de la alquimia…. salgan a buscar para piedra filosofal entonces.

  45. XX dice:

    El problema nuclear de la homeopatía es que la mayoría de su aval pasa por el “yo la practico y me funcionó”. Si bien a nivel anecdótico y mismo “publicitario”, esto es muy eficaz, a nivel científico no tiene ningún asidero ni consideración. Para determinar que x sustancia o práctica ayuda directamente a tratar x patologías no sólo hay que demostrar que la persona en análisis se curó; sino corroborar (a nivel fisiológico, biológico, genético y químico) que el uso de esta sustancia es el único responsable directo de la cura. De lo contrario, y con el mismo criterio, también podríamos afirmar que la cura es la homeopatía, como puede serlo comer una tostada con queso, porque “es mi desayuno habitual, y yo me curé”.

  46. Cool Aid dice:

    Ya no debe sorprender que en esta página no publiquen comentarios.

  47. Osiris Inti Abbate dice:

    Siempre me resultó una duda interesante saber si la homeopatía puede ser real o no. Yo fui a un homeópata y diría que me resultó efectivo, pero sé que los casos individuales no son una buena fuente en estas cosas.
    Por eso leí este artículo esperando encontrar un análisis de estudios científicos sobre la eficiencia de los tratamientos homeopáticos. En vez de eso, veo un artículo que parece ir en contra de los principios de esta página. No cita ningún estudio, menciona casos puntuales de muertes en lugar de estadísticas, y realiza numerosos juicios morales. Sería bueno que se mostrara la deducción de los resultados de estudios a las conclusiones, en lugar de simplemente afirmar las conclusiones

  48. María Natalia Aliquó Maciel dice:

    La homeopatía podría dar sensación de alivio a ciertas dolencias funcionales.

    Pero jamás he sabido de homeopatia para tratar:
    – Neumonía
    – Tuberculosis
    – Meningitis
    – HIV
    – Prasitosis
    – Sepsis
    – Intoxicación por monóxido de carbono
    – Artritis reumatoidea
    – Lupus eritematoso sistémico
    – Anemia del mediterraneo
    – Leucemias
    – Linfomas
    – Insuficiencia, infarto, arritmias cardíacas
    – Accidente cerebro vascular
    – EPOC
    – Tromboembolismo pulmonar
    – Esclerosis múltiple
    – Miastenia gravis
    -Shock anafiláctico
    – Insuficiencia renal
    – Cáncer de colon, mama, próstata.
    – Osteoporosis
    – Hipocalcemia
    – Enfermedad de Alzheimer
    – Esquizofrenia
    – Etc., etc., etc.

    Menos aún he sabido de usar la homeopatía como anestésico.

  49. Nicole dice:

    Me gustaria saber quien es la autora para poder citarla en un escrito que debo hacer para la universidad.

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *