La nulidad de los conjueces: Aníbal Fernández vs. la Corte

La Corte Suprema declaró la nulidad de la lista de conjueces (abogados que funcionan como suplentes cuando un tribunal no logra formar mayoría por excusaciones o recusaciones) nombrados por el Poder Ejecutivo Nacional para integrar el máximo tribunal. Los jueces basaron su decisión en que el Senado aprobó esa lista por mayoría simple. En cambio, la Constitución nacional exige la aprobación de dos tercios de los senadores para elegir a un juez de la Corte, aunque nada dice de los conjueces. El jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, criticó al tribunal y argumentó que, al producirse excusaciones o recusaciones en la Corte, “los primeros que participan son los camaristas, que nunca fueron elegidos por dos tercios, se eligen por mayoría simple”.

Efectivamente, el Decreto 1285/58 establece que, ante vacantes que impidan a la Corte fallar, el tribunal se integrará con los presidentes de las Cámaras Federales. Si los camaristas también son recusados, se sortearán reemplazantes entre una lista de 10 conjueces que “serán designados por el Ejecutivo con acuerdo del Senado”.

En el fallo, la Corte argumentó que la designación de conjueces aprobada en 2014 “no encuentra respaldo alguno en la letra” del decreto, ya que “no hace alusión expresa a la mayoría exigida”. Por eso, el tribunal entendió que debe aplicarse la mayoría especial que fija la Constitución. Además, destacó que la situación de los conjueces “no guarda analogía” con la de los camaristas. A diferencia de los conjueces, los camaristas deben atravesar un concurso ante el Consejo de la Magistratura.