Imagen: Arturo Chomyszyn

¿Por qué la Corte anuló los sorteos del tribunal que debía juzgar a CFK?

¿TENÉS MÁS DÁTOS SOBRE
ESTE TEMA? ¡SUBILOS!

La Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió por unanimidad anular todos los sorteos de causas que habían sido asignadas al Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 9 (TOCF 9) de la Ciudad de Buenos Aires. Se trata del tribunal en el que recayeron las causas por la firma del Memorándum con Irán y por el reparto de la obra pública en la provincia de Santa Cruz en las que está procesada la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner, entre otros expedientes. ¿Cómo surgió este conflicto?

Lo que la Corte cuestionó en la Acordada 4/2018 es el alcance de la Ley 27.307 de 2016, que dispuso la transformación de siete tribunales orales ordinarios de la Ciudad de Buenos Aires (los que juzgan delitos comunes, como homicidios y robos) en tribunales orales federales, que tratan casos complejos, como los llamados delitos de corrupción. Por esta norma, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 9, el que tiene las causas contra la ex Presidenta, quedó integrado por Silvia Mora, Alejandro Becerra y Alejandro Nocetti Achával, tres jueces que se desempeñaban en tribunales orales ordinarios.

La Cámara Federal de Casación Penal había dispuesto la inclusión del TOCF 9 en el sorteo de causas, pese a no estar formalmente habilitado por la Corte. El máximo tribunal señaló que, al incluirlo en los sorteos de la Justicia federal, la Cámara de Casación realizó “un indebido avance sobre las atribuciones de superintendencia” de la Corte. Anuló los sorteos, dispuso que esas causas se sortearan entre los tribunales orales federales previos a la ley de 2016 y exhortó “enfáticamente a la Cámara Federal a que, en lo sucesivo, se abstenga de realizar actos que excedan su ámbito de competencia”. Esta tarde la Cámara excluyó al TOCF 9 de los sorteos.

Respecto de las designaciones, la Corte recordó que los jueces deben pasar por un proceso de selección que incluya a los tres poderes del Estado, como exige la Constitución. Y, en este caso, sólo intervino el Consejo de la Magistratura, destacó. La Corte sólo hizo referencia al TOCF 9, pero hay otros jueces que se encuentran en una situación similar. En primer lugar, uno de los jueces del TOCF 7, Guillermo Yacobucci, que venía de un tribunal ordinario y no había pasado por un nuevo concurso, y los otros tres magistrados de cada uno de los seis nuevos tribunales orales que creó la Ley 27.307. Si bien el Consejo aún no dispuso su transformación, serían jueces ordinarios convertidos en federales que, según esta Acordada, la Corte no avalaría.

En segundo lugar, hay otro caso que es el de Carlos Mahiques, el ex ministro de Justicia de la gobernadora María Eugenia Vidal, que antes y después de su paso por el gobierno bonaerense se desempeñaba como juez de la Cámara de Casación en lo Criminal y Correccional porteña y en 2017 pidió su traslado para cubrir una de las cinco vacantes en la Cámara Federal de Casación Penal. El Gobierno nacional aprobó el traslado, tras la recomendación del Consejo. La Corte no se refirió a Mahiques esta vez, pero recordó que “no corresponde equiparar los tribunales nacionales ordinarios con los tribunales federales que tuviesen asiento en la Ciudad”, ya que “la Justicia nacional criminal no posee competencia en materia federal”.

donantes

1 Respuesta

  1. Raul De giovanni dice:

    Entonces la CSJN ESTA X SOBRE EL CONGRESO…COMO PUEDE NEGAR LA LEY 27.307..SIN DECLARARLA INCONSTITUCIONAL..OBVIAMENTE ES CON EL OBJETO DE MODICAR LA COMPETENCIA DE UN TOF..PQ NO GUSTA DE SUS .INTEGRANTES.
    TENGO ENTENDIDO Q YA SE HABIA USADO ESTA LEY ANTES..ENTONCES SERVIA??

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *