CORRECTOR
«Hecho» es de hacer. «Yo lo he hecho». «Echo» es de echar. «Yo lo echo del trabajo»; «Lo echó, le sacó la roja». «Hechar» no existe. Contracciones AL (a+el) y DEL (de+el) se rompen cuando chocan con un nombre propio que comienza con EL. Voy a El Cairo; Soy de El Salvador. Condicional «si»: «Si lo hubiera/hubiese sabido, te lo habría/hubiera/hubiese dicho» (correcto). «Si lo habría (incorrecto) sabido». El diario económico "El Cronista Comercial" presenta hoy un error importante en el destacado de tapa. En el título principal, donde dice "YPF vuelve ser" debería ser "YPF vuelve a ser". Ver tapa: http://kiosko.net/ar/np/ar_cronista.html «Porqué» (sustantivo). Dime el porqué (motivo) de tu tristeza. Plural: porqués.
Buzon de los lectores
Si vio una cita, una nota, un dicho que le pareció engañoso: envíenos sus comentarios.
 |
Mail_Chimp
Reciba las noticias de Chequeado.com en su e-mail
nuestrascalificaciones
Verdadero
El dato ha demostrado ser verdadero, al ser contrastado con las fuentes y datos mencionados más serios y confiables.
Verdadero +
En el caso de afirmaciones apoyadas en datos numéricos, los encontrados no sólo ratifican sino que refuerzan lo expresado.
Verdadero, pero…
El dato es estrictamente verdadero, pero se ha utilizado para reforzar una determinada intencionalidad.
discutible
No es claro que el dato sea cierto o no. La conclusión depende de las variables con las que se lo analice.
Apresurado
El dato podría ser verdadero, pero es resultado de una proyección y no de un dato objetivo de la realidad.
Exagerado
El dato es real, pero se utiliza para reforzar la visión sobre un escenario que no es tal.
Engañoso
El dato puede contener costados verdaderos, pero intencionalmente o no, ha sido manipulado para reforzar una afirmación concreta.
Insostenible
El dato surge de investigaciones con falta de sustento o graves errores metodológicos, o resulta imposible de chequear.
Falso
El dato ha demostrado ser falso, al ser contrastado con las fuentes y datos mencionados más serios y confiables. |
|
|
|
Por Matías Mc Loughlin
|
|
Jueves 01 de Marzo de 2012 |
Las declaraciones de la Presidenta sobre los seguros agropecuarios, en el discurso de apertura de las sesiones ordinarias, reavivaron el debate sobre el costo de los mismos y su implementación.
En la apertura de las sesiones del Congreso, la presidenta Cristina Fernández realizó declaraciones respecto a las pérdidas sufridas por el campo a causa de la sequía, un tema que ya había abordado antes, al declarar: "No podemos, en una actividad que es tan importante, seguir pidiéndole a Dios la lluvia y cuando no llueve, pidiéndole plata al Gobierno. Creo que debemos terminar un poco con esto e introducirnos en esta figura que tal vez pasó inadvertida y que es la contratación de los seguros multifuncionales contra granizo, heladas y sequías". Eduardo Buzzi, el titular de la Federación Agraria Argentina (FAA), le había contestado diciendo que “la mandataria está mal asesorada (…) lo que dice (sobre los seguros) es una utopía porque no existe.”
Según estadísticas de la Superintendencia de Seguros de la Nación (SSN), al 2010 existe un seguro multirriesgo con el cual se protegen mermas de rendimiento a consecuencia de eventos climáticos, biológicos y físicos (granizo, helada, vientos, sequía, lluvias fuertes, inundaciones, falta de piso, incendio, enfermedades e insectos que no puedan controlarse, etc.). Ese seguro es utilizado en un 3,1% del total de casos asegurados, siendo el seguro contra el granizo el más utilizado con un 52,7 por ciento.
Si bien la mayoría de las empresas ofrecen las tradicionales pólizas de granizo, sólo 9 de ellas ofrecen coberturas multirriesgo. Otros tipos de coberturas asociadas al sector agropecuario tales como robo de ganado, incendios en plantaciones forestales y silos, representan menos del 1% del total de primas emitidas netas en los seguros del sector.
Juan Carlos Herrero, secretario de coordinación de la Federación Agraria Argentina (FAA), explicó que hay pocos productores asegurados contra todo riesgo ya que “las compañías no quieren porque la sequía es extendida e implacable y sino hay que asegurar por un monto muy alto el cual nadie quiere pagar”.
“En América Latina predominan los seguros multirriesgos subsidiados por el Estado, pero en Argentina no es así ya que el mercado de seguros se desarrolló acompañando a los agroexportadores mientras que en otros países se basan en los pequeños productores. Brasil y México llevan estas políticas adelante pero el país de referencia a nivel mundial es España”, explicó Alma Isoldi, especialista de seguros de la Oficina de Riesgo Agropecuario (ORA). Al referirse a los costos, reveló que el seguro contra el granizo, que es el más usado, implica el 3 ó 4% de la suma asegurada total mientras que el multirriesgo equivale a un 10% aproximadamente. Por último concluyó que “el granizo puede destruir una héctarea y a la que está al lado dejarla intacta, mientras que la sequía afecta a todo a la vez y a la aseguradora no le conviene”.
Guillermo Rotger, jefe del área de riesgo agropecuario y forestal del Grupo asegurador La Segunda, explicó a Chequeado.com que el seguro existe pero que tiene condiciones más complejas que la póliza del granizo. Agregó que su costo es más elevado ya que cubre todo tipo de riesgo climático y además tiene una mayor cantidad de visitas y estudios que encarecen su costo: “las visitas son mensuales mientras que en el granizo se va una sola vez a observar el daño”. Por último afirmó que “hay que tener en cuenta que en los últimos 10 años sólo hubo 3 sequías mientras que daños por granizo hay todos los años y eso influye en los productores a la hora de tomar un seguro.”
|
|
|
Perfil - El femicidio en la Argentina
Gustavo Arballo - Boudou Vanderbroele Rafecas Righi
Paul Krugman - Austeridad y crecimiento (en inglés)
|
|
