Engañoso

CFK: “Somos en América Latina los que más científicos tenemos por cada 1.000 habitantes”

¿TENÉS MÁS DÁTOS SOBRE
ESTE TEMA? ¡SUBILOS!

ENGAÑOSOLa Presidenta se refirió al tema en su discurso de inaugural del Congreso. Los datos disponibles ubican a la Argentina en ese lugar, pero es un indicador cuestionable.

“Somos en América Latina los que más científicos tenemos por cada 1.000 habitantes”, destacó la presidenta Cristina Fernández durante su discurso de inauguración de las sesiones ordinarias en el Congreso. Las cifras oficiales disponibles ubican a la Argentina en ese lugar, pero no está claro que medir la cantidad de científicos en relación con el número de habitantes sea sinónimo de progreso en la calidad científica.

La Dirección Nacional de Información Científica (DNIC), que depende del Ministerio de Ciencia y Tecnología, elabora estadísticas sobre el número de personal dedicado a la investigación y el desarrollo. De acuerdo con los últimos datos de esta fuente, en diciembre de 2011 el personal dedicado a la actividad científica ascendía a 70 mil empleados, mientras que los que trabajaban en 2003 eran 39 mil.

Personal dedicado a Investigación y Desarrollo (I+D), equivalente a Jornada Completa (EJC), según función. Diciembre de 2011.

Fuente: Elaboración propia de Chequeado.com en base a datos de la DNIC.

La Presidenta comparó este dato con los índices que existen a nivel regional y destacó que la Argentina encabeza la lista de países latinoamericanos con mayor cantidad de científicos por población económicamente activa (PEA), una afirmación que coincide con las estadísticas.

Cantidad de investigadores EJC cada mil integrantes de la Población Económicamente Activa (PEA). Diciembre de 2011.

Nota: el valor de la PEA (total urbano) se calculó como el promedio de los valores trimestrales publicados por la Dirección Nacional de Política Macroeconómica, MECON.
Fuente: Elaboración propia de Chequeado.com en base a datos de la DNIC.

Sin embargo, el indicador utilizado por Cristina Fernández es cuestionable, ya que medir la cantidad de científicos por habitante no demuestra un avance de la ciencia per se.

Refiriéndose a la cuestión, el investigador del CONICET y doctor en Biología, Pedro Bekinschtein, mencionó vía Twitter que “medir la calidad de la ciencia en científicos por cantidad de habitantes es como medir la calidad de la medicina en médicos por cantidad de habitantes”. En ese sentido, señaló que hay formas alternativas para evaluar el desarrollo científico de un país, como “patentes, publicaciones internacionales y referencias de otros a esas publicaciones”, datos que no fueron mencionados por la Presidenta.

Esta nota es resultado de nuestro primer chequeo colectivo #ChequeoCFK. Colaboró: Matías Di Santi (@matydisanti).

donantes

46 Respuestas

  1. Puma dice:

    En todo caso seria Verdadero, pero… no “engañoso. Saludos

  2. Cecilia M dice:

    El número más cercano a lo pronuciado por CFK lo debe tener CUBA seguro, es más debe haber 100xhabitante.

  3. Fede dice:

    igualmente se cae en el mismo problema si se usan patentes, publicaciones y referencias. Que seria mejor, tener 200 patentes de cosmeticos o 100 de herramientas siderurgicas? 1200 papers irrelevantes o unos pocos mas trascendentes?como los discernimos?

    • Matias23 dice:

      La calidad de las patentes se mide por el uso que se le den.
      Por ejemplo, una patente en siderurgica que cobre regalias por un unico uso una sola vez, es menos valiosa en este sentido que una patente por un cosmetico que haya cobrado 10.000 regalias por uso.

      Saludos 🙂

  4. Dan dice:

    ¿Por qué no “verdadero, pero…”?

  5. sebastián gt dice:

    De acuerdo a esos números de la tabla, para q argentina no liderará, los científicos baleros deberían tener una productividad individual del doble q los argentinos, los uruguayos del triple,y los chilenos del cuádruple. De ser , la culpa no sería atribuible al gobierno ni al estado. Estos dan los recursos, la correcta ejecución depende ya de cada uno de nosotros

  6. JuanP dice:

    La clasificación correcta es “Verdadero pero”, en ningún momento del discurso CFK se refirió a la “calidad” de los ciencia en Argentina. Sólo se centró en número de científicos hoy, con mas oferta laboral y mejores sueldos del Conicet, que antes donde la oferta no existía y el consenso de Washigton recomendaba privatizar a dicho organismo. Es por ello que hubo una fuga de talentos científicos hacia otros paises. Por favor, corrijan.

  7. Ernesto Semán dice:

    A) En general, lo destacado en un sitio que se dedica a chequear lo que dicen los políticos es: 1) si es cierto o no, y en este caso lo es; y 2) si la información es relevante para el punto que quiere marcar, y también lo es (no habló del número de triciclos). El número de científicos, (así como el de médicos por habitante), son índices que se usan todo el tiempo. B) En este caso, es obvio que CK usa ese dato 1) porque siendo cierto le favorece, lo cual no es objetable, 2) porque es fácil de entender (si el número de patentes fuera alto, cualquier político igual usaría el de científicos). C) Recién entonces cabe la reflexión sobre cómo poner en contexto ese número, algo que, sí, desdibuja (mucho) el exitismo oficialista, pero no lo desmiente. D) El título orienta mal la lectura, es tan (o bastante más) engañoso que la cita que intenta analizar. Saludos y felicitaciones.

  8. AndreaF dice:

    Aunque no soy Kichnerista, decir que es engañoso me parece engañoso, lo que habría que mirar es cómo evolucionó la cantidad de científicos. Cualquier criterio es arbitrario, pero si se toma uno para comparar creo que encontraríamos que sí en esta última década se hizo más por la ciencia que en las pasadas.

  9. Guillermo Kobelt dice:

    Porque es engañoso? no entiendo.No demuestra un avance en la ciencia pero sí una esperanza de un futuro mucho mejor.Mas y mejores científicos reconocidos trabajando en el pais para avanzar en nuevas tecnologias que antes desarrollaban en otros paises.Conclusión: VERDADERO

  10. Oveja Negra dice:

    ¿Asi que es engañoso? Se nota mucho la financiacion del PRO.

    Engañoso
    El dato puede contener costados verdaderos, pero intencionalmente o no, ha sido manipulado para reforzar una afirmación concreta.

  11. ArielG41 dice:

    No entiendo xq categorizan como Engañoso a algo que uds mismos dicen q es asi segun los datos disponibles. La frase no es “Somos el pais con mejor calidad cientifica”, en cuyo caso si podria resultar Falso o Engañoso. Pero la frase es “Somos los q mas cientificos tenemos”, lo cual es Verdadero segun las cifras q Uds mismos mencionan. Lo que me parece Engañoso es la supuesta eficacia de los chequeos que uds hacen. Porque como queda demostrado en este caso, siempre terminan diciendo lo que quieren decir, se corresponda o no con la verdad contrastable de los hechos y datos.

  12. cacho dice:

    VERDADERO, PERO…
    El dato es estrictamente verdadero, pero se ha utilizado para reforzar una determinada intencionalidad.

  13. CDALVAREZ dice:

    En la nota mencionan la opinion de un CONICET con una comparación bastante boba. Esto probaría que, que haya más científicos no garantiza opiniones más sesudas. Vale para el mundo entero.

  14. Severo Arcangelo dice:

    O sea, es verdadero. Porque si no entendí mal, la frase que se juzga es: “Somos en América Latina los que más científicos tenemos por cada 1.000 habitantes”

  15. Argen56 dice:

    Yo le podría milagroso, con todo loque paso en nuestro país, noche de los bastones largos, Caballo, que tengamos científicos MILAGROSO.

  16. Roberto Alsina dice:

    ¿Y si resulta que las métricas que mencionan en este supuesto chequeo también son buenas, que hacemos?

    Porque dan bastante bien: http://bit.ly/UNTmbh

    A ver si chequeado se anima a chequearse y cambiar esta calificación.

  17. Nico dice:

    [b]Según el criterio de clasificación de Chequeado, las diferencias entre “Verdadero, pero” y “Engañoso”[/b] (recomiendo leerlas antes de seguir) [b]son casi irrisorias y extremadamente subjetivas[/b].

    Dado que en este caso el dato es “estrictamente verdadero” y que se utiliza “para reforzar una determinada intencionalidad” el chequeo parece estar dentro de los parámetros del “Verdadero, pero”.
    Si lo comparamos con la definición de “Engañoso”, la primera incoherencia es que el dato no tiene únicamente “costados verdaderos” (es “estrictamente verdadero”), mientras que tampoco ha sido manipulado (de nuevo, es “estrictamente verdadero”), aunque sí se podría decir que “refuerza una afirmación concreta”.

    • Nico dice:

      Entiendo que uno de los “golpes de gracia” de Chequeado.com es la clasificación. Por eso creo más allá de la excelente investigación que hacen en cada chequeo deben prestar especial atención a cómo lo clasifican. No tengo dudas que muchos lectores, sólo leen la clasificación sin observar el cuerpo del chequeo y [b]creo que es parte de su responsabilidad que ella refleje claramente lo investigado y/o desarrollado en la nota[/b] o bien que directamente no haya clasificación (lo cual no creo que sea bueno para el sitio dado que, como dije antes, la clasificación fue uno de los “golpes de gracia” que permitieron el crecimiento en cuanto a lectores del sitio).

      ¡Los felicito por el trabajo realizado!

  18. RaulA dice:

    ¿Como que ëngañoso’??? Si el titulo dice algo y se verifica que eso es cierto, ¡SE PONE VERDADERO!!!!
    Que no represente un avance de la ciencia ES OTRA COSA.

  19. Facundo A dice:

    Dr. Pedro Bekinschtein: “…hay formas alternativas para evaluar el desarrollo científico de un país…”
    El investigador dice que son “alternativas”, no las adecuadas o mejores.

    • Facundo A dice:

      Perdón, estoy releyendo y me doy cuenta que la comilla en el texto comienza después, lo de “hay formas alternativas para evaluar el desarrollo científico de un país” lo pusieron uds.
      En realidad, no sabemos lo que dijo el Dr. Pedro Bekinschtein.

  20. fabi dice:

    no es engañoso, es verdadero, pero… ya que la cifra es real, después todo lo que quieras decir está ok, pero tendrías que argumentar lo de la calidad, pero así das antik al dope

  21. PabloV dice:

    Engañoso.

    Sacado de contexto, es verdadero. Pero meter el datos en el discurso, para simbolizar que la cantidad de cientificos equivale a un avance, es engañoso.
    Por por ejemplo segun la tabla argentina tiene 3 cada mil. y brazil 1.4 cada mil de la poblocion econimicamente activa.
    Pero argentina tiene 48 millones de habitantes. si supones la mitad activa, seran 24 mill.De donde 24000*3=72000 cientificos.
    en cambio brazil 200mill. tomando 100mill.
    quedaria 100000*1.4=140000 cientificos.

    En condiciones normales, mas cientificos van a producir mas.
    Salvo que la presidenta diga que los cientificos argentinos son el doble de eficientes que en brasil…

    • Roberto Alsina dice:

      ¿O sea que te parece que lo que dijo es engañoso porque no dijo que Brasil tiene más investigadores en términos absolutos?

      Es como decir que es engañoso hablar del producto bruto per cápita porque brasil tiene un producto bruto total mayor.

      Lo más gracioso es que excepto comparando con Brasil, la comparación con todos los demás países es mucho mejor para Argentina todavía si la hacés en términos absolutos.

  22. Leandro Herrera dice:

    Lo que dijo puede ser verdad, lo que quiso decir o dar a entender es otra cosa. No se puede tomar todo puntual. Yo conozco a varios científicos(Tecnicos,biologos,etc) que no se dedican a la investigación porque no hay presupuesto o inversión para eso, trabajan en comercios en otra cosa.

    • Facundo A dice:

      CFK se refirió de los investigadores y becarios de CONICET. No durás más de un año como investigador de CONICET sin producir como investigador.
      Las actividades científicas de otras instituciones no están contempladas en esta medición.
      Además, “no hay presupuesto o inversión para eso” es una falacia, solo el aumento de la cantidad de investigadores demuestra lo contrario.

  23. Daniel ZANOTTI dice:

    Creo que una medida esencial para establecer la calidad de la investigación pasa por la formación de los investigadores. El titulo de doctor o magister alude a una formación exigente como investigador e implica haber realizado una tesis de excelencia que redunda en un aporte original al saber científico. De acuerdo con RICYT, en Brasil el 79,7 de los investigadores EJC tiene alguna de estas formaciones, en Uruguay el 70% y en Chile el 93,73%! En Argentina, sólo el 34,55% la tiene.

    • Roberto Alsina dice:

      Citation needed, me acabo de pasar 20 minutos en el sitio de RICYT y no ví esa data…

    • Leandro_111 dice:

      Me atreveria a informar que mas del 90% seguro de los investigadores de CONICET tienen un Doctorado. Y es asi porque es UN REQUISITO PARA EL INGRESO, dado que el puntaje necesario para el mismo es casi imposible de alcanzar sin ese título (el de master tiene mucho menor puntaje, por ejemplo). Si hay investigadores sin doctorado hoy en día, son aquellos que ingresaron hace muchos años, cuando los estándares eran otros, o en disciplinas con escaso desarrollo donde no hay suficientes doctores. Asi que si se habla de INVESTIGADORES DEL CONICET que es de lo que hablo la presidenta, el porcentaje, seguro, que es mayor que el que usted dice. Distinto si incluye a investigadores que se desmpeñan en la universidad, por ejemplo, donde el doctorado no siempre es un requisito. Pero en el CONICET, que es de lo que hablo la presidenta, es como le digo. Informese, no hace falta la mala fe para deformar los datos.

  24. Ovni dice:

    derraparon en esta…

  25. lalo dice:

    FALSO para chequeado, para mi FUERON, hasta ahora les prestaba alguna atención, aunque “con reservas” dado los medios por los que habitualmente los oí opinar. Para mi:
    !NO VAAAA MÁSSSSSS¡

  26. Octavio dice:

    VERDADERO, PERO…
    El dato es estrictamente verdadero, pero se ha utilizado para reforzar una determinada intencionalidad .

    y no solo eso.. si buscaran mas, podrian encontrar que tambien lideramos en amirica Latina otros indicadores que menciona el señor de la conicet

    http://www.researchtrends.com/issue-31-november-2012/the-rise-of-latin-american-science/?utm_source=ECU001&SIS_ID=&utm_term=Research%20Trends%20Issue%2031&utm_campaign=&utm_content=&utm_medium=email&bid=84VG24F:UC38F3F

  27. Pablo Adrian Otero dice:

    Gente de chequeado: Su sistema de calificación es tan ambiguo que no resiste un chequeo. Además, que reciban plata del Banco Ciudad (como ustedes mismo dicen) lo liga un poquito al gobierno de la ciudad y a una línea política. Saludos.

  28. Marcelo D dice:

    Engañoso no es porque la presidenta no pretendió decir que esto era una progreso de calidad, incluso después dijo que era una base para un futuro mejor. Engañoso sería si el dato verdadero que ella dijo no significara nada pero se sabe que para que haya cambio cualitativo debe primero haber un cambio cuantitativo.
    Vamos Chequeadores, nadie los va a acusar de pro-K, corrijan.

  29. Diego H Alvarez dice:

    La afirmación entonces sería “Verdadera” ya que la sentencia de la presidenta sólo hace referencia a la cantidad y no la calidad. En todo caso lo “engañoso” es la calificación de Chequeado.com en este caso particular.

  30. LONGHI ANA CAROLINA dice:

    me parece que es “verdadero” leyendo lo que uds. explican, sobre calidad que no habló Cristina.

  31. Nightjar dice:

    ¿Que es lo engañoso? ¿lo que dijo o lo que quieren interpretar de lo que dijo? Pongnse de acuerdo

  32. JUNTA dice:

    Es muy claro que, según este sitio, la afirmación de CFK es VERDADERA. Luego si esa afirmación es sigrnificativa o no es una cuestión interpretativa del receptor del mensaje (quién escucha el discurso o quién lee la noticia). Si este sitio ya se pone de juez pretendiendo decirle al lector que debe interpretar sobre lo dicho por tal o cual persona pierde su real valor y utilidad.

    Espero que sea solo un error y que no pierdan lo que hace a este sitio una herramienta fundamental: la asepcia del análisis (tal persona dijo tal cosa y eso es… x) de los dichos de los políticos y afines. Para escuchar opiniones hay muchos otros sitios.

    Saludos!

  33. Engañoso ??? dice:

    Que pena me daría tener que ir en busca de una página que chequee a chequeado.com aporto datos de http://www.researchtrends.com/issue-31-november-2012/the-rise-of-latin-american-science/?utm_source=ECU001&SIS_ID=&utm_term=Research%20Trends%20Issue%2031&utm_campaign=&utm_content=&utm_medium=email&bid=84VG24F:UC38F3F “Como región, América Latina se ha convertido en un actor visible en la investigación mundial a través de aumentos en la participación de ambos y el artículo impacto citación relativa. Como se ha demostrado por el Brasil, el tamaño sí importa, y las inversiones internacionales pueden hacer una diferencia real en la producción académica de un país. México muestra cómo un foco en un área en particular puede aumentar la producción. Ambos países son, sin embargo, golpeado al puesto en términos de impacto relativo de la Argentina, que se las arregla para llegar por encima del promedio de América Latina en temas específicos y variados.

  34. Juan Álvar dice:

    Todas las maneras que proponen para medir la calidad científica (siendo que Cristina en ningún momento habló de calidad, que por cierto estamos muy bien parados en casi todos los rubros) son más que custionables ¿Publicaciónes en revistas científicas? Puf!!!!

  35. H cruz dice:

    Es verdadero pero… se esta evaluando una frase puntual que habla de la cantidad de cientificos y esa frase en particular es verdadera, el pero si se quiere para mencionarsobre la calidad, pero engañoso, no aplica para nada

  36. jorge dice:

    como ya dijeron varios, esto es VERDADERO.
    inentendible el motivo de esta calificacion, la frase a chequear es “Somos en América Latina los que más científicos tenemos por cada 1.000 habitantes”
    y el mismo articulo dice que eso es VERDADERO, a lo sumo si se queria hablar sobre cuan importante es ese indicador para determinar otra cosa era para un “VERDADERO, pero”, bastante rebuscado.

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *