evolucion pbi educacion

Verdadero

CFK: “Hemos pasado de un 3,64% del PBI en educación a un 6,5% en 2012”

¿TENÉS MÁS DÁTOS SOBRE
ESTE TEMA? ¡SUBILOS!

Los datos confirman los dichos de la Presidenta, que destacó así la inversión educativa como porcentaje del PBI.

La inversión en educación pasó de representar el 3,77% del PBI en 2003 a 6,47% del PBI en 2011. Ambos porcentajes provienen de datos de Ministerio de Economía de la Nación y de la Coordinación General de Estudios de Costos del Sistema Educativo (CGECSE), dependiente del Ministerio de Educación.

Con respecto a las cifras del 2012, el investigador del área de Educación del Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento (CIPPEC), Pablo Bezem, advirtió que “no es posible chequear el gasto efectivo de ese año porque la información que proviene de las provincias aún no fue sistematizada”.

Lo que se destinó a educación en los últimos años es mayor a lo que se destinaba en cualquier momento de la década del 80 y del 90.

Evolución de la inversión educativa como % del PBI. Periodo 1980-2009.

Fuente: Elaboración propia de Chequeado.com en base a datos de la Dirección de Análisis de Gasto Público y Programas Sociales, Secretaría de Política Económica – Ministerio de Economía de la Nación.

Cabe destacar que este aumento en la inversión se explica por la Ley de Financiamiento Educativo, sancionada en 2005, que estableció que el gobierno nacional y los gobiernos provinciales, en su conjunto, debían destinar un mínimo del 6% del PBI a educación. El informe del CIPPEC, “Monitoreo de la Ley de Financiamiento Educativo”, muestra que la meta que se impuso hace siete años fue superada.

Esta nota es resultado de nuestro primer chequeo colectivo #ChequeoCFK. Colaboraron: Pablo Bezem y Matías Di Santi (@matydisanti).

La inversión en educación pasó de representar el 3,77% del PBI en 2003 a 6,47% del PBI en 2011. Ambos porcentajes provienen de datos de Ministerio de Economía de la Nación y de la Coordinación General de Estudios de Costos del Sistema Educativo (CGECSE), dependiente del Ministerio de Educación.

Con respecto a las cifras del 2012, el investigador del área de Educación del Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento (CIPPEC), Pablo Bezem, advirtió que “no es posible chequear el gasto efectivo de ese año porque la información que proviene de las provincias aún no fue sistematizada”.

Lo que se destinó a educación en los últimos años es mayor a lo que se destinaba en cualquier momento de la década del 80 y del 90.

Evolución de la inversión educativa como % del PBI. Periodo 1980-2009.
GRÁFICO
Fuente: Elaboración propia en base a datos de la Dirección de Análisis de Gasto Público y Programas Sociales, Secretaría de Política Económica – Ministerio de Economía de la Nación.

Cabe destacar que este aumento en la inversión se explica por la ley de Financiamiento Educativo, sancionada en 2005, que estableció que el gobierno nacional y los gobiernos provinciales, en su conjunto, debían destinar un mínimo del 6% del PBI a educación. El informe del CIPPEC, “Monitoreo de la ley de financiamiento educativo”, muestra que la meta que se impuso hace siete años fue superada.


Este chequeo tuvo la colaboración de Pablo Bezem y Matías Di Santi (@matydisanti)

8 Respuestas

  1. cesar dice:

    la ley de financiamiento no tiene vigencia desde 2010, la inflacion la devora cada año ya que se aprueba con un año de anticipacion.
    igual que la ley federal que tomo un presupuesto miserable pero desde al año anterior este articulo fue aprobado( en su momento) por los nac y pop junto a Ctera de Mary Sanchez.
    De cualquier manera no sirve para nada ni siquiera para mejorar los salarios docentes.

  2. Federico9124 dice:

    Por favor, alguien realmente puede creer que el PBI nominal publicado por el INDEC es verdadero? Ademas no se puede hacer ningun analisis serio si no se mide por ejemplo la composicion del presupuesto, cuales fueron las variables mas se modificaron, etc. Decir que se invierte 6.50% del PBI en educacion es INSOSTENIBLE ya que no hay estadisticas fiables como para probarlo.

  3. Daneel Olivaw dice:

    A mí lo que me parece interesante es que durante la “década perdida” de los 90, este índice también había aumentado año a año.

  4. Nico dice:

    [b]Si uno analiza este chequeo y lo compara con el referido a la cantidad de científicos por habitante [/b]([url]http://www.chequeado.com/ultimas-noticias/1499-cfk-argentina-tiene-la-mayor-cantidad-de-cientificos-3-por-cada-mil-habitantes-de-la-region.html[/url]) [b]uno se encuentra con que ambos deberían ser calificados de la misma manera[/b] (ya sea “Verdadero, “Verdadero, pero” o “Engañoso” -con el cual no coincido) dado que en ambos casos el dato es estrictamente cierto, pero refuerza determinada intencionalidad.

    Lo llamativo es que esperaba que al menos los autores sean distintos, lo cual explicaría la incoherencia, pero resulta que son los mismos. [b]Si los mismos autores modifican el criterio en cada chequeo entonces estamos en problemas porque se pierde cualquier referencia.[/b]

    • Marcelo D dice:

      ¿Qué intencionalidad refuerza este dato? Según se desprende del artículo es solo un dato de cantidad que realmente es así y no dice nada más; a diferencia del de los científicos que, según el autor, reforzaría una idea de calidad científica.
      Si a usted le parece que el dato apunta hacia alguna intencionalidad es otra cosa

      • Nico dice:

        Si nos ponemos en quisquillosos cualquier dato que pueda mencionar la Presidenta, se supone que lo menciona como un signo de evolución positiva, por lo que siempre tendría una intencionalidad (por eso muchas veces me parece ingenuo decir “lo dice con intencionalidad”, porque sí, es evidente que así es).

        [b]Pero no importa lo que a mi me parezca[/b] (no soy quién pone la calificación ni escribe la nota), [b]lo que importa es por qué los autores consideran que este dato lo dice como “un dato de cantidad” y al otro lo consideran como un dato “con intencionalidad”[/b] (con respecto a la calidad científica). [b]Y eso me parece incoherente, porque ambos son datos duros, ambos son datos de cantidad, ambos son verdaderos, pero al otro lo cuestionan[/b] (lo consideran “Engañoso” incluso sin presentar algún indicador que lo contradiga) [b]y a este no [/b](que lo consideran estrictamente “Verdadero”).

        • David S. dice:

          Nico, creo que la diferencia entre ambas notas (a mismo autor) es la explicacion que hace Pedro Bekinschtein a final de nota, ya que (cito textual) “…hay formas alternativas para evaluar el desarrollo científico de un país, como “patentes, publicaciones internacionales y referencias de otros a esas publicaciones”…”

          Creo que esa omision, condena a un engañoso a mi criterio bien ganado, porque hay una intencionalidad evidente no en lo dicho, sino en lo omitido.

          Tampoco me parece que este articulo merezca ser catalogdo como “verdadero”, ya que hay variables como la inflacion metidas en el medio. Asi que por mas que se invierta mucho monto, si mucho monto es lo que cuesta, no hay una utilidad considerable.

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>