cfk---empleadas-domsticas

Falso

CFK: “Para los invisibles y los pobres no hay ni cautelares, ni inconstitucionalidades, ni nada”

¿TENÉS MÁS DÁTOS SOBRE
ESTE TEMA? ¡SUBILOS!

Existen varios antecedentes de personas en situación de vulnerabilidad que demuestran lo contrario a lo argumentado por la Presidenta. Los especialistas consultados destacan, por otra parte, que el problema no es la denegación de este recurso, si no la falta de acceso a la Justicia para esas personas y grupos.

Es que para los invisibles y los pobres no hay ni cautelares, ni inconstitucionalidades, ni nada”, dijo Cristina Fernández en un acto en el que presentó la llamada ley de régimen de empleadas domésticas, y agregó: “Por eso digo que es tan necesaria una reforma en la Justicia para que garantice verdaderamente los derechos de todos los ciudadanos, no sólo de aquellos solamente que tienen presión de lobby o que pueden tener la plata para juntarse, [o] contratar un buen estudio de abogados”. Cabe destacar que en los considerandos del texto original de la ley que regula las medidas cautelares no se hace mención a este asunto.

La Presidenta afirmó de esta manera que las medidas cautelares serían un mecanismo judicial sólo utilizado por los ciudadanos con recursos. Sin embargo, existen varios antecedentes de personas y grupos en situación de vulnerabilidad que demuestran lo contrario. Por otra parte, los especialistas consultados destacan que el problema no es la denegación de estas medidas para parte de la población, si no la falta de acceso a la Justicia, algo que la ley que obtuvo ayer media sanción del Senado no resuelve.

Hay miles de cautelares obtenidas por ciudadanos que ven violados sus derechos, en todas las jurisdicciones, en todos los fueros, desde el tribunal más básico de cualquier provincia hasta la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)”, recordó a Chequeado.com Gustavo Maurino, co-director de la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ).

Alguno de los antecedentes de personas en situación de vulnerabilidad que solicitaron y obtuvieron una medida cautelar son :

- La Asociación Benghalensis y otras organizaciones no gubernamentales dedicadas a desarrollar actividades contra el SIDA promovieron a fines de los ’90 una acción de amparo para que los Ministerios de Salud y Acción Social de la Nación cumplieran con “la asistencia, tratamiento y rehabilitación de los enfermos”, de acuerdo a la Ley 23.798. Al mismo tiempo, presentaron una medida cautelar para que se garantizara el suministro de medicamentos. El juez de primera instancia les concedió la cautelar, y luego la Corte Suprema, en un fallo del año 2000, ratificó la sentencia.

- La Corte también hizo lugar, en un fallo de 2006, a una medida cautelar presentada por Karina Rodríguez, beneficiaria de un plan de asistencia alimentaria interrumpido por las autoridades estatales. De esta manera, ordenó al Gobierno de la Provincia de Buenos Aires y a la Municipalidad de Quilmes que le proveyera a sus dos hijos “alimentos necesarios para asegurar una dieta que cubra las necesidades nutricionales básicas y se realicen controles sobre la evolución de su salud”.

- En 2007, el entonces defensor del Pueblo de la Nación, Eduardo Mondino, solicitó y obtuvo un fallo de la Corte con una medida cautelar para que el Estado Nacional y el Gobierno de la Provincia de Chaco garantizaran a la comunidad toba “las necesidades básicas de estos pobladores originarios”, para lo cual requería que se enviara personal para asistencia médica, medicamentos, alimentos y agua potable, entre otros requisitos.

No son los únicos casos. En un comunicado donde se analiza el proyecto de ley del Poder Ejecutivo Nacional (PEN) sobre este tipo de medidas, el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) informa que se solicitó este recurso judicial “para asegurar el acceso a la educación de migrantes, la definición de alternativas de vivienda de personas desalojadas, la suspensión de normas limitantes en forma inconstitucional de la libertad personal o la suspensión de actos administrativos de expulsión de migrantes”. Y, además, puntualiza el caso de la ESMA, “que podría haber sido derribada”; el PAMI, organismo que en los ’90 corrió el riesgo de ser privatizado, y “la suspensión de los efectos de la reforma del sistema de excarcelaciones bonaerense”.  

Cuando se dice que no hay cautelares para los pobres, en realidad habría que decir que lo que no hay es acceso a la Justicia. Lo que hace falta es un adecuado sistema de defensa pública para las personas de más bajos recursos”, explicó Maurino. El especialista agregó que “no hay recursos fácilmente disponibles que puedan utilizar, como el acceso a abogados, a información legal o a procedimientos baratos, rápidos y cercanos”.

Sosteniendo esta posición, el abogado de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y profesor de Derecho de la Universidad de San Andrés, Martín Böhmer, destacó que “existen gran cantidad de medidas para avanzar en el acercamiento de la Justicia a las clases desprotegidas, como las juntas vecinales, una Justicia móvil para las poblaciones lejanas u obligaciones para que los Colegios de Abogados faciliten sus servicios jurídicos”.

Sin acceso

El proyecto definitivo que obtuvo ayer media sanción del Senado incorporó finalmente dos modificaciones al texto original: una establece que los jueces o tribunales incompetentes podrán dictar cautelares contra el Estado “cuando se trate de sectores socialmente vulnerables (…) y se encuentre comprometida la vida digna, conforme la Convención Americana de Derechos Humanos, la salud o un derecho de naturaleza alimentaria. También tendrá eficacia cuando se trate de un derecho de naturaleza ambiental”, agrega. En la segunda, resguarda el derecho de huelga de los trabajadores, quienes no podrán ser afectados por una cautelar del Estado y, en cambio, deberá regirse por las leyes vigentes.

Estas modificaciones están en línea con el pedido que realizó el CELS al exponer en el Senado; con un punto del proyecto de ley que presentó el espacio Justicia Legítima y otras ONGs para proteger los derechos de los más vulnerables. Sin embargo, ni en este ni en los otros cinco proyectos presentados por el Ejecutivo se trata el problema de acceso a la Justicia que plantean los especialistas.

En este sentido, en una columna publicada en el diario MDZ OnLine, el vicepresidente del Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP), Alberto Binder, señala que las propuestas del Ejecutivo son “reformas menores que no solucionan ningún problema de fondo ni tampoco ponen en peligro la República”.

Entre sus conclusiones, el abogado penalista agrega que “en el camino quedaron grandes temas que no fueron encarados”, como “las medidas de fortalecimiento de la Justicia de cercanía para facilitar el acceso a la Justicia, la reforma de la abogacía para generar una verdadera abogacía social, el reconocimiento de la justicia de los pueblos indígenas y la democratización interna del Poder Judicial cambiando las formas de gobierno interna”.

Este chequeo contó con la colaboración de Ariel Riera (AM_Riera) y Matías Cardenas.

25 Responses

  1. Perez dice:

    Una pregunta Matís Di Santi, escritor del artículo, si la presidente dice “Para los invisibles y los pobres no hay ni cautelares, ni inconstitucionalidades, ni nada”, yo entiendo que está en línea con lo planteado por “los especialistas” consultados que destacan que el problema es la falta de acceso a la Justicia para esas personas y grupos… ahí está el “ni nada”.. el problema es que no llegan a la justicia…
    no es la primera vez que imprimen intencionalidad previa a los chequeos, leo las primeras líneas y ya ni sigo, porque lo que sigue es argumentar una postura tomada previamente… son como cualquier columna de opinión… solo que se disfrazan de estadistas…

    • Axel dice:

      “Hay miles de cautelares obtenidas por ciudadanos que ven violados sus derechos, en todas las jurisdicciones, en todos los fueros, desde el tribunal más básico de cualquier provincia hasta la Corte Suprema de Justicia de la Nación”

      Acaso eso ya no hace falsa la afirmación? Comparto el hecho que después se hace un juego de palabras, pero se supone que desde un primer momento es falsa la afirmación.

      • crazyfrog dice:

        Es que hay gente que no soporta que le pongan “FALSO” a la presidenta, y votenme negativo si quieren, pero saben que es la pura verdad.
        Si se enumeran un monton de casos donde las medidas cautelares ayudaron a sectores vulnerables, no queda otra que poner FALSO, mas alla que a algunos les guste o no.

  2. crazyfrog dice:

    Muy buen articulo. Igual me juego la vida de que van a venir los K a quejarse como siempre… para variar

    • Santi dice:

      Hola Crazyfrog, yo tengo mucha simpatía por este gobierno, pero si analizamos puntualmente la frase, es falsa y no hay mucha vuelta que darle. Como en otra oportunidad critiqué a la gente de chequeado por sus calificaciones, en esta oportunidad me parece correcta. Pero con esto ya estoy refutando tu afirmación.
      Saludos.

    • salicrem dice:

      y que pasa?, ¿los anti-K son los únicos que tienen la potestad de la queja?, usted opine lo que piense y deje a los demás y sin poner “mote” opinar sobre el tema que se les antoje, pienso también que es falso, pero esto es anecdótico con el derrotero antidemocrático de algunos sectores (notese que no nombro a nadie y los miro a todos).

  3. nando dice:

    estos chequeos no me gustan. No analizan estadisticas sino que analizan una opinión. ¿Por que digo opinión? porque decir que los sectores más marginados no acceden a las medidas cautelares es una opinión. Obviamente, si tomamos a la frase literalmente podes sostener que la afirmación de la presidenta es falsa, pero no se puede tomar en forma literal sino como una opinión en la que no basta solamente definir que hay varios, muchos o miles de jueces que hicieron lugar a cautelares, puesto que al ser una opinión puede interpretarse en muchos sentidos, tales como los pobres no acceden en igualdad de oportunidad que los ricos a las medidas cautelares, o sea, que es mas probable que un rico tenga una cautelar a que un pobre la tenga, o que sobre temas complicados no tendrían el mismo poder de lobby. Esas situaciones no estan contempladas en la nota ni podrían estarlo. No es lo mismo una cautelar por un problema vecinal que por la aplicacion de una ley.

    • crazyfrog dice:

      Si cada uno le va a dar la interpretacion a la frase como se le cante, entonces practicamente no se va a poder chequear nada. Porque todas las frases son “opiniones”

      • nando dice:

        es que no es lo mismo que diga nunca a los pobres le dieron una cautelar, que diga ocho de cada diez pedidos de cautelar de pobres son denegadas. El primer dato es una opinion, el segundo es una referencia de un dato confirmable o no… chequeado deberia estar en lo segundo y no en lo primero.

    • TinchoX dice:

      En nuestro país no hay corporación que tenga el poder de lobby que tiene el Estado. Y que lo diga un constitucionalista, un legislador o quien sea, no tiene el mismo peso ni connotacion que si es dicho por la Presidente de la Nación. Menos aun en el contexto de toda la manija, semejante apuro y el poco debate que le estan dando a una ley tan pero tan importante para TODOS los Argentinos, que tiene muchos defectos, errores tecnicos y partes en conflicto con la Constitucion, que los mismos intelectuales K cuestionan…

  4. Ayudando de Santos dice:

    Ya es demasiado notorio, cuando alguien del gobierno nacional dice algo lo toman literal o le buscan alguna intencionalidad para calificar como Falso, Engañoso, etc.

    En otros casos (varios, como las cautelares para pobres) buscan intenciones o hacen suposiciones de lo que se quiso decir para calificar cosas falsas de toda falsedad como “Verdader, pero”
    Mejoren la la puntería o por lo menos que no se note tanto la intencionalidad que mueve este tipo de chequeos.

  5. Lucas Castro dice:

    Es una frase simbólica, deberían chequearse el cerebro.

    • Ger Fonseca dice:

      Claro! Es una frase simbólica! No lo había notado!

      Es como cuando dice que ésta es una década ganada, o que éste es el mejor gobierno de la historia, o cuando dijo que el de Menem lo era, o como cuando dijo que la corte es ejemplar, o como cuando dijo lo contrario, o cuando se refiere a la diabetes, o a tantas cosas más!

      Entiendo! Esta es otra frase simbólica, seguramente para justificar justificar una reforma que también es simbólica y va a mejorar la vida de todos de manera simbólica! Especialmente la de los jubiliados que esperan cobrar!

      Chequeado debería agregar una nueva calificación: “Simbólico”.

  6. demian dice:

    Está bien el chequeo, pero ustedes le pifian, y creo que lo hacen con intencionalidad, porque toman esta frase de CFK que es parte de su retórica y encima lo refutan con “existen casos”. Creo que no deberían llevar al chequeo este tipo de discursos o frases, ni para CFK, ni para nadie, pero bueno, obviamente tiene una intencionalidad, como todos los chequeos que hacen.

    Saludos.

  7. crazyfrog dice:

    Despues algunos se quejan cuando los tildan de fanaticos, diganme Lucas Castro, nando, ayudando de Santos, demian (me imagino que todos kirchneristas). Que pretendian? Que calificacion hubiera sido correcta a la frase: “para los invisibles y los pobres no hay cautelares, ni inconstitucionalidades, ni nada”. Cuando en los hechos no es asi, y se dan innumerables ejemplos donde las cautelares ayudaron a sectores vulnerables? Le ponemos VERDADERO para contentar su fanatismo, o aplicamos la logica? Yo creo que deberian chequear ustedes el fanatismo desmedido que tienen que termina nublando su raciocinio

    • nando dice:

      soy socialista, saludos!

    • demian dice:

      leiste lo que escribí? Dije claramente que la frase es retórica! Y dichos así no deben analizarse (salvo que sea una tremenda burrada). Es obvio que Chequeado lo usa y se aprovecha para tirarle, como siempre, mierda al oficialismo.
      Y cortala con esa boludez del fanatismo, estamos discutiendo. Si no te bancas la discusión, ni te metas.

      • Ger Fonseca dice:

        Retórica? Hablale de retórica a los jubilados que ganan juicios y no les pagan. Hablale de retórica a los pequeños emprendedores que tienen que elegir entre pagar el IVA o pagar sueldos mientras ven por TV cómo, con retórica, se roban el país impunemente. Hablale de retórica a la generación de pobres que no conoce el trabajo digno y la generación de niños que por no alimentarse correctamente no entenderá nunca lo que es una raíz cuadrada.

        Hacé un ejercicio de honestidad intelectual: ¿vos creés el consejo “democratizado” buscará a echar a jueces como el juez del anillo o protegerlos?

        Falso rotundo: Dato falso y discurso falaz.

        Clarísimo.

  8. juanbacch dice:

    Es triste lo que le voy a decir pero yo ya no creo en la sra. No por clarin o lanata este gobierno no es creible parece que el favorecer a los pobres o bagos llevan a que cada ves seamos mas y al pedir un favor a ellos nos comprometemos a votarlos. Yo no creo mas en cristina pase de clase media a pobre cuando nesesite una mano para poder mantenerme me cerraron las puertas y ahora que perdi todo me quierwn ayudar enseguida

  9. LBEA dice:

    Que hace una mentira más a tantos años de mentira………? Dan pena. y da pena la Argentina que asi como está pareciera no tener futuro. (tampoco los argentinos!)

  10. NRDV dice:

    Sres. de chequeado, son mal intencionados y nada parciales. Mencionan como antecedentes casos que desmoronarian las palabrs de nuestra Presidenta, pero ustedes saben en el contexto en que lo dijo y hacia donde se dirigian sus palabras. Y si realmente no lo saben, dediquense a otra cosa.- Saludos.

  11. cae22 dice:

    es facil… vean quienes aportan capitales a este medio y fijense con quien tienen vinculos esos “aportantes”…

  12. Rata dice:

    Yo no soy antisemita, tengo 4 amigos judios y tampoco racista porque tengo 2 amigas negras

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>