Imagen: Mariana Varela

#DebateAborto: chequeos a los argumentos a favor y en contra (II)

¿TENÉS MÁS DÁTOS SOBRE
ESTE TEMA? ¡SUBILOS!

En las audiencias expusieron 738 oradores y algunas afirmaciones se repitieron. Luego de una primera nota, a continuación presentamos un nuevo chequeo a otros de las principales argumentos a favor y otro en contra del proyecto de ley de despenalización del aborto que fueron mencionados.

La discusión por la interrupción voluntaria del embarazo continuó el último jueves en las comisiones de Legislación General y Penal, Familia y Mujer, y Salud de la Cámara de Diputados de la Nación, y se espera que el próximo 13 de junio el proyecto se trate en el recinto. En las audiencias expusieron 738 oradores y algunas afirmaciones se repitieron varias veces. Luego de una primera nota, a continuación presentamos un nuevo chequeo a otros de los principales argumentos a favor y otro en contra que fueron mencionados durante las audiencias.

– “La legalización del aborto sería inconstitucional”. FALSO

Uno de los argumentos presentados por varios opositores al proyecto de legalización del aborto es que hacerlo sería inconstitucional, ya que la Argentina se comprometió en 1994 a través de la ratificación de diferentes tratados internacionales a proteger la vida desde la concepción.

Así lo sostuvieron el ex senador Eduardo Menem, el constitucionalista Alberto Bianchi y el abogado Rodolfo Barra, miembro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación entre 1990 y 1993. Y se trata de un argumento que además utilizó el presidente del Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires, Guillermo Lipera.

La Constitución nacional no se refiere específicamente al aborto, pero sí ratifica en el artículo 75 diferentes tratados internacionales y les da jerarquía constitucional. Entre ellos se encuentra la Convención Americana sobre Derechos Humanos (también llamado Pacto de San José de Costa Rica) que establece que “toda persona tiene derecho a que se respete su vida” y que “este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción”.

Al debatir sobre este punto, se dio una discusión entre los constituyentes y existió una propuesta para explicitar que se debía proteger la vida desde la concepción. Sin embargo, esta moción no se incluyó en la reforma de 1994. De hecho, el ex presidente Raúl Alfonsín resumió en su exposición como convencional constituyente: “Estamos de acuerdo en votar afirmativamente este proyecto, que no le dice a la Legislatura que penalice el aborto o que libere cualquier posibilidad de aborto, sino que se trata de una iniciativa que podría estar perfectamente vinculada a la legislación de un país que acepta el aborto, como es Suecia, y también podría estarlo a la de un país como Irlanda, que lo prohíbe”.

Por otro lado, la propia Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), el máximo tribunal que interpreta la Convención, definió que la legalización del aborto no la contradice. En un fallo de 2012 aseguró: “Es posible concluir de las palabras ‘en general’ que la protección del derecho a la vida con arreglo a dicha disposición no es absoluta, sino es gradual e incremental según su desarrollo, debido a que no constituye un deber absoluto e incondicional, sino que implica entender la procedencia de excepciones a la regla general”.

En este sentido, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) señaló la semana última, ante la consulta del diputado nacional y presidente de la Comisión de Legislación General Daniel Lipovetzky (PRO), que “no es admisible otorgar la condición de persona al embrión”.

En otro fallo de 1981 la Corte definió de manera explícita que la legislación estadounidense, donde la interrupción voluntaria del embarazo es legal, no implicaba una violación a los principios de la Convención.

Otro tratado internacional citado por quienes se oponen a la legalización es la Convención sobre los Derechos del Niño. Esta Convención no habla de la vida desde la concepción, sino sólo de los menores de 18 años. La Ley 23.849, por la que la Convención se incorpora a las leyes argentinas, aclara que “se entiende por niño todo ser humano desde el momento de su concepción”. Sin embargo, esto no es parte del tratado internacional sobre los derechos del niño sino una norma del propio Congreso argentino.

El Comité de los Derechos del Niño, además, a cargo de la aplicación de esta Convención, recomendó a la Argentina este mes que garantice “el acceso a servicios de aborto seguro y atención postaborto para adolescentes”. En la Argentina nacen casi 100 mil chicos por año de una madre adolescente, según datos del Ministerio de Salud nacional, y -si bien no hay cifras específicas sobre adolescentes- se estima oficialmente que se realizan 450 mil abortos anuales de forma clandestina.

En 2012, la Corte Suprema falló sobre el caso FAL, una chica de 15 años que había sido violada por su padrastro, en el que interpretó que el artículo 86 del Código Penal de la Nación permitía el aborto en los casos de violación y de peligro para la salud o vida de la madre. En su fallo, la Corte analizó los diferentes tratados internacionales y no encontró ninguno que prohibiese el aborto en los casos previstos por el Código Penal.

Esto se aplica para los casos de violación o riesgos para la salud o vida de la mujer, pero implica también que el máximo tribunal del país consideró que no es un principio constitucional que la vida deba ser protegida desde la concepción, ya que existen excepciones.

“No hay nada en la Constitución ni en los tratados internacionales ni en los fallos de la Corte por el que se pueda considerar inconstitucional el aborto”, señaló a Chequeado el constitucionalista Andrés Gil Domínguez. Y, además, agregó: “Si los tratados prohibiesen el aborto, los países que ratificaron la Convención y legalizaron el aborto lo estarían violando, y los organismos internacionales lo habrían señalado”.

Con la interpretación actual de la Corte y la jurisprudencia internacional, entonces, la legalización del aborto no es inconstitucional.

– “La mayoría de los países desarrollados legalizaron el aborto”. VERDADERO

Argumentos en esta línea fueron señalados por el sacerdote católico Gustavo Carrara; Mariela Belski, directora ejecutiva de Amnistía Internacional de Argentina; y Paola Bergallo, profesora de la Escuela de Derecho de la Universidad Torcuato Di Tella (UTDT) e investigadora en temas de derecho a la salud y género (además de miembro del Consejo de Administración de Chequeado).

Si tomamos los países de altos ingresos, según el Banco Mundial, y los de mayor desarrollo humano, de acuerdo con el informe elaborado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), se puede ver que la mayoría (34 de 54 países) permite el acceso al aborto “sin restricciones en cuanto a la razón” o con un sistema de causales amplio que incluye razones socioeconómicas, como es el caso de Japón, Finlandia y Gran Bretaña.

De acuerdo con un relevamiento realizado por Chequeado en base a datos de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y del Centro de Derechos Reproductivos, una minoría de estos países (9 de 54) prohíben o restringen el acceso al aborto y lo admiten sólo en caso de riesgo de vida de la mujer, como en los Emiratos Árabes Unidos, Brunei y Malta.

En esta misma categoría también se encuentra Irlanda. Sin embargo, en las últimas semanas en ese país se realizó un referéndum y ganó el “sí” a la modificación de una enmienda constitucional que impide al gobierno irlandés legislar sobre el aborto. Por esto se espera que pronto se liberalice la norma, en línea con otros países europeos.

De los 28 países que pertenecen a la Unión Europea, 22 permiten la interrupción voluntaria del embarazo sin restricciones en cuanto a la razón, con diferentes plazos de gestación. Entre estos últimos se encuentran Francia, España e Italia. Otros tres permiten la práctica con un sistema de causales que incluye las razones socioeconómicas: Chipre, Finlandia y Gran Bretaña. En otros continentes, países como Estados Unidos, Canadá, Rusia, China y Australia también legalizaron el aborto.

Según un estudio del Instituto Guttmacher, un centro de estudios estadounidense dedicado a la investigación de políticos sobre los derechos reproductivos, el 81% de las mujeres en países desarrollados vive con leyes que permiten el aborto sin restricción, mientras que en los países en desarrollo ese porcentaje representa un 29 por ciento.

donantes

30 Respuestas

  1. Matías dice:

    Excelente informe. Seguro que dentro de poco vas a tener muchos comentarios de los llamados “provida” (pero que las que hacen abortos clandestinos sigan muriendo) que van a cuestionar tu objetividad. Igual con todos los datos que presentás sería ridículo decir que no estás siendo objetivo.

  2. ElPato dice:

    “La legalización del aborto sería inconstitucional” … Por favor, la legalizacion del aborto tiene q tratarse de manera objetiva, sino vamos a terminar con una ley que solo beneficie a la clase burguesa y empeore la situacion en las clases mas vulnerables…
    Ley Nº 23.849 Art 2. (…) Con relación al artículo 1º de la CONVENCION SOBRE LOS DERECHOS DEL NIÑO, la REPUBLICA ARGENTINA declara que el mismo debe interpretarse en el sentido que se entiende por niño todo ser humano desde el momento de su concepción y hasta los 18 años de edad.

    • Ruben de León dice:

      El art 1 CDN, literal “ARTÍCULO 1
      Para los efectos de la presente Convención, se entiende por
      niño todo ser humano menor de dieciocho años de edad, sal-
      vo, que, en virtud de la ley le sea aplicable, haya alcanzado
      antes la mayoría de edad.”

      Lo demás es la interpretación interna según la ley de ratificación del convenio, ley interna. Dicha ley se puede modificar por una posterior que quite la interpretación “desde la concepción “, como la que se esta debatiendo.

      En definitiva la Convención no es la que define la vida desde la concepción, tampoco nuestra Constitución y por lo tanto la ley de legalización no resultaria inconstitucional.

  3. Belen dice:

    Malísimo! Solo se promulgan a favor de la despenalización del aborto! En vez de ser una página sería q exponga verdades y falsedades de todo lo q se dice
    Donde esta la imparcialidad

  4. Mariano dice:

    Estaría bueno que verifiquen otros argumentos mas y no solo los que favorecen a la legalización del aborto. Su trabajo es impecable y me encanta, por favor que no se pierda la objetividad.

  5. Es evidente que los argumentos más fáciles de sustentar con datos fehacientes son los que apoyan el aborto jajaja. Honestamente, no hay un solo argumento pro-vida que se me ocurra apoyar con evidencia.

  6. Salvador dice:

    Acá “Chequeado” mostró la hilacha, se acabó la objetividad y prevalecieron los intereses personales de quienes escriben la nota.

    • Carlos dice:

      Para decir eso tenés que demostrar que los argumentos que presentaron son falsos. Que vos afirmes que no son objetivos porque sí no lo hace cierto. Deja el pensamiento mágico para la obra de Marquez.

  7. Federico dice:

    Los felicito. Muy bueno el informe. Seria muy interesante que chequeado.com verifique las cifras de muertes presentadas, que verifique que sumas mueve en los países donde es legal abortar la industria del aborto y cuanto le costaría al estado esta legalización.

  8. Creo que podrían haber chequeado más argumentos, Uds cuales creen?. De todas formas Lo hicieron con: uno de los que están a favor de la legalización (y se demostró que era cierto) y con uno de la posición contra la legalización (y demostró que era falso)

  9. Mohammed dice:

    Art. 75 inc. 23: “Dictar un régimen de seguridad social especial e integral en protección del niño en situación de desamparo, desde el embarazo hasta la finalización del período de enseñanza elemental, y de la madre durante el embarazo y el tiempo de lactancia.”

    DESDE EL EMBARAZO.

    – “La legalización del aborto sería inconstitucional”. VERDADERO.

    • Carlos dice:

      Ahí no dice ni se puede interpretar unívocamente que la madre no pueda interrumpir el embarazo. Se puede leer explicitamente que tiene que existir “Seguridad Social” en protección del niño y de la madre embarazada lo cual no implica obligatoriedad de continuar el embarazo sino obligatoriedad en el caso de hacerlo de que el Estado otorgue esa “Seguridad Social”.

  10. Antonella dice:

    Y qué dice el preámbulo de la convención de los derechos del niño? Y embrión es una persona por nacer de 9 meses? Porque con éste proyecto de ley se prevé que por salud “psiquica” de una mujer se pueda abortar a los 9 meses…

  11. Lo que no pueden negar es que hay vida y una persona desde la concepción. Y ese derecho es esencial.

    • Ary dice:

      Vida hay, una persona lo dudo mucho.

    • Carlos dice:

      Si se puede negar porque la entidad de “persona” no es un dato biológico sino una decisión legal basada en premisas filosóficas que pueden estar apoyadas o no en datos biológicos. “Vida humana” es otro concepto debatible porque si la simple posesión de genes te convierte en humano como es posible que manejemos terminos como deshumanizar en casos donde no se esta matando a alguien sino que se lo esta reduciendo a algo más.
      En breve, “vida humana” no es lo mismo que el dato biológico de “vida celular compleja y viable de origen humano”.

      • Santi Re dice:

        Si claro, yo he visto muchos casos en que salen caballos, perros, margaritas y hasta a veces he visto salir papel de la panza de la madre..

        VAAAMOS sabemos que hay vida y que es un humano con derechos como todos.

  12. Iru dice:

    Escuche en #futurock que se hablo de la veracidad en gral de los argumentos antiderechos y pro aborto. Entendi que era de uds el trabajo pero no encuentro la nota. Me podrian pasar el Link ?

  13. Juan Santamaria dice:

    Después de este informe sesgado y tendencioso dejaré de recomendar y apoyar económicamente a chequeado.

  14. Juan Santamaria dice:

    Cuando te definís por una postura porque idiologicamente pensás de una forma, tu opinión no es objetiva. Los datos en muchos de sus verdaderos es realmente pobre, muy pobre. NUNCA MÁS EN MI VIDA LES DOY UN PESO PARA APOYARLOS.

    • Carlos dice:

      Para afirmar eso tenés que demostrar que sus argumentos son incorrectos.

      Por otro lado, tu afirmación demuestra que tu concepción de ideología es muy limitado. Vos mismo estas opinando ideológicamente. El hecho que no quieras o no puedas ponerle una etiqueta al conjunto de ideas y creencias que tenés sobre diversos temas políticos, sociales, económicos y éticos no implica que no tengas ideología. La tenés como un cristiano, un comunista o democrata de centro.

      Por otro lado, un argumento no queda invalidado porque provenga de una doctrina ideológica. Si yo te digo, soy cristiano y creo que los anticonceptivos pueden fallar no estoy faltando a la verdad, pueden fallar. Si soy comunista y te digo que la industria pesada requiere una mano de obra capacitada, tampoco lo hago.

      Las creencias de quién emite un argumento son independientes de la validez del mismo.

  15. Bautista Fazio dice:

    Por favor Chequeado!! No pueden hablar sobre la inconstitucionalidad de algo ustedes!! Ustedes deben chequar cosas objetivas, con respecto a eso hay mucha discusión doctrinaria, por lo que no pueden ustedes “tener la verdad”. Constitucionalistas como Santiago (h), Toller, Sagües, entre otros, hayan el aborto inconstitucional y otros como Gil Dominguez y Sabsay no.
    No hablen por todos.
    Chequeen datos objetivos.

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *