lanata1

Falso

Lanata: “Sacaron a Seychelles de la lista de paraísos fiscales. (…) Era un paraíso fiscal, después dejó de serlo”

¿TENÉS MÁS DÁTOS SOBRE
ESTE TEMA? ¡SUBILOS!

La Isla de Seychelles continúa formando parte del listado de paraísos fiscales reconocido por la Argentina. Eso es así, al menos, hasta tanto la AFIP publique una nueva nómina de países cooperadores en materia de intercambio de información fiscal. Se desprende del Decreto 589/2013 y de lo que interpretan los especialistas consultados para este chequeo.

Sacaron a Seychelles de la lista de paraísos fiscales. Hasta ese momento (N. de R.: se refiere al Boletín Oficial del 13 de marzo, donde se comunicó que la Presidenta había aterrizado en el aeropuerto de Mahe el 21 de enero de 2013) era un paraíso fiscal, después dejó de serlo”, afirmó Jorge Lanata en su monólogo del programa “Periodismo para Todos” del último domingo. El periodista mostró en esa emisión presuntas conexiones del caso de lavado de dinero que involucra al empresario Lázaro Báez con la Isla de Seychelles, y las vinculó con la visita de Cristina Fernández de Kirchner a ese lugar.

La afirmación de Lanata no es correcta. Así se desprende del Decreto Nº 589/2013 y de la interpretación que hacen de su texto los especialistas consultados para este chequeo. La Isla de Seychelles continúa formando parte del listado de paraísos fiscales reconocido por la Argentina. Eso es así, al menos, hasta tanto la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) publique un nuevo listado de países considerados cooperadores en materia de intercambio de información fiscal (en ese listado podría o no incluir a la isla).

Un paraíso fiscal es un país que para atraer capitales ofrece beneficios impositivos, y es un instrumento absolutamente lícito”, aclaró Francisco D’ Albora, profesor regular de Derecho Penal de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y a cargo de la asignatura “Lavado de Dinero”. El especialista, quien también es miembro de la Fundación Argentina para el Estudio y Análisis sobre la Prevención del Lavado de Activos y Financiación del Terrorismo (FAPLA), agregó: “Como son utilizados por los lavadores de dinero, la prevención internacional dice que deben tomarse recaudos especiales cuando las operaciones vienen o van hacia esos países”.

Por este motivo, existen listas de los países con los que los Estados deben tener un tratamiento particular. La AFIP utiliza un listado de paraísos fiscales que fue establecido por el Decreto Nº 1037/2000, que modificó la Ley de Impuesto a las Ganancias. Allí, se establece la lista de los “países de baja o nula tributación, incluidos, en su caso, dominios, jurisdicciones, territorios, Estados asociados o regímenes tributarios especiales”, y la República de Seychelles -país con el que la Argentina no tiene acuerdo de intercambio de información- se ubica en el número 66.

El Decreto 589/13, de mayo de este año, estableció un nuevo cambio en la reglamentación de Ganancias. En su artículo 1, sustituyó el segmento del decreto del año 2000 que incluía la lista de paraísos fiscales y estableció que toda referencia a “países de baja o nula tributación” debería “entenderse efectuada a países no considerados ‘cooperadores a los fines de la transparencia fiscal’”.

En su segundo artículo, se facultó al ente recaudador a elaborar el listado de países que sí son considerados cooperadores. Sin embargo, el artículo 3 establece que las disposiciones del decreto “serán de aplicación a partir del día que la AFIP publique el listado” mencionado en el artículo 2.

A diferencia de lo expresado por Lanata el domingo, este decreto fue publicado en el Boletín Oficial del 30 de mayo de 2013, mientras que el Boletín Oficial que comunicó la visita de CFK a Seychelles es del 13 de marzo. Este error fue subsanado -sin rectificación- por Lanata en su participación en “Telenoche” el día lunes, pero no su afirmación sobre la supresión de Seychelles del listado de paraísos fiscales ni la eliminación del listado en sí mismo.

Si bien la nómina de países cooperadores que debe elaborar la AFIP aún no fue publicada, los especialistas consultados para este chequeo coinciden en que el listado de paraísos fiscales del año 2000 permanece vigente mientras tanto.

Carlos Gonella, titular de la Procuraduría de Criminalidad Económica y Lavado de Activos (PROCELAC), explicó: “Hay que hacer una doble lectura porque existe una vigencia desdoblada de la aplicación de esta norma. Lo que ya tiene fuerza legal de este decreto es la orden a la AFIP para hacer la lista o revisar los convenios. Va a ser de aplicación lo que haga la AFIP, ordenada por este decreto, cuando publique el listado que se refiere el inciso B del artículo 2”.

El fiscal general ante la Cámara de Casación Penal y ex titular de la Oficina Antilavado (el organismo que fue reemplazado por la PROCELAC), Raúl Pleé, coincidió con esta interpretación: “La letra del artículo es clara, sólo va a ser aplicable cuando la AFIP publique su listado. Por lo que una interpretación de buena fé indicaría que sigue vigente la lista de 2000 hasta su reemplazo por la de la AFIP”. Y agregó que, “de lo contrario, parecería que desde la fecha de publicación del decreto y hasta que la AFIP publicara su lista, para la República Argentina no había ningún paraíso fiscal, algo imposible”.

Luis Omar Fernández, especialista en tributación y autor del libro El Impuesto a las Ganancias, afirmó que el decreto “claramente suprime” la lista de paraísos fiscales, aunque coincidió en que la nómina aún tiene vigencia “hasta que la AFIP publique el listado de cooperadores”.

Por su parte, D’ Albora relativizó la importancia de la lista del país: “Seychelles está en los listados internacionales, de manera que si la Argentina lo removiera o no, lo único que tendría es validez local. En ese caso, cualquier operación de la Argentina que fuera hacia afuera despertaría las alertas y sería inviable”.

No hay una derogación sino una sustitución. Hay un artículo que se cambia por otro y que recién será aplicado cuando la AFIP presente la nueva lista, por lo que la lista anterior está vigente”, concluyó la abogada especialista en Derecho económico, Verónica Cicchi.

21 Responses

  1. ran dice:

    No queda claro en la nota, o yo no lo entiendo, cual es el fundamento de Lanata para afirmar que retiraron a Seychelles?

    • ediclochard dice:

      Segun entiendo, Lanata dijo que Cristina habia eliminado a Seychelles de la lista de paraisos fiscales luego de haberla visitado, sospechosamente. Pero en realidad lo que se hizo fue, con el nuevo decreto, reemplazar la lista por una que la AFIP tiene que confeccionar.

      Para Lanata, esto quiere decir que Seychelles no es mas paraiso fiscal, a pesar de que afecta a todos los paises considerados paraiso fiscal, es decir que Argentina no tendría más un listado de paraisos fiscales. Esto es imposible, tiene que tener un listado.

      El nuevo decreto faculta a la AFIP para redactar un nuevo listado y mientras tanto sigue vigente el listado anterior (con Seychelles incluido).

      Seychelles nunca dejó de ser paraiso fiscal, pero la confusión emerge de que el nuevo decreto no publica un listado nuevo en reemplazo del anterior, sino que delega esa tarea en la AFIP que todavía no lo hizo público. Es una malinterpretación de Lanata

      • ale dice:

        Tal cual lo que dice ediclochard!
        Pero agrego, que si arg SACA a saychelles de la lista de paraísos fiscales, este país sigue estando en las listas internacionales, por lo tanto, cualquier transferencia de dinero desde argentina a seychelles seria investigada.

  2. Lujan dice:

    Hola
    Yo escuché cuando Lanata dijo eso pero también cuando dijo que después las habían vuelto a poner, no dijo que seguían sin estar. Eso lo chequearon???

  3. alberb1 dice:

    Mas dudas que certezas.Por que la AFIP despues de 3 meses todavia no genero el nuevo listado?Por que un presidente va a un paraiso fiscal con el que no tenemos relacion alguna y sin tener razones fundamentafas para tal accion?Cuales son las sociedades fantasmas generadas por el duo Elaskar/Fariña en este paraiso Fiscal???De donde proviene el dinero de esas sociedades?Como se genero?Parece que el Fiscal Campagnoli tiene alguna idea de todo esto.Y por eso ahora lo quieren apartar de la invetigacion.Por ultimo.Por que se enojan tanto con Lanata si hace meses ditintos sitios periodisticos hablaron deeste misterioso viaje.Hubo un Diputado (Milman)que pidio informes de este viaje y que (por supuesto)no le contestaron.Sera que Lanat tiene mas rating y les molesta que mas gente vea esto?? y los anteriores eran de menos difusion?Quien sabe….

    • devildante dice:

      albert1 te molestaste en leer auque sea algo de lo aqui expuesto,o te fuiste a clarin leiste y comentaste aca

      • BF dice:

        No se supone que al no existir listado nuevo, ya que la AFIP, no ha hecho el trabajo que debía (sea por el motivo que sea), no deja abierta la ventana para que se haga cualquier interpretación? Digo, se está hablando sobre una lista que HOY no existe, pero se dá como válida una lista que si la AFIP hubiera hecho su trabajo, ya no sería válida.
        No quepa duda que ahora, con todo el tema este dando vuelta, no extrañaría a nadie que las Seychelles, sean nuevamente incluidas.

  4. lucila dice:

    Hace un tiempo voy viendo que Chequeado busca noticias para analizar que tiene tonalidad pro gobierno; los que escuchamos y analizamos este tema de Lanata , su decurso, nos quedó claro cómo hubo, hay, algo raro, quasi intencional, de parte de la AFIP para que el tema sea cristalino. Cuando comenzaron a trabaajar era interesante el descubrimiento de “cosas” de los temas, ahora se están tiñiendo , una lástima

  5. Pacho dice:

    Que pena que chequeado vea el árbol y no el bosque. Es una pena que por una tonteria quede cuestionada toda la investigación. A pedir de los K ?

    • adrian deliso dice:

      no es una tontería es la esencia de la “
      investigación”

      • ArielDaf dice:

        No coincido con lo planteado por Pacho, pero de ahi a indicar que es la escencia de la investigacion… La escencia es que hay una empresa (ALLDYNE) de ese paraiso fiscal que tiene vinculos con muchas empresas fantasmas y que terminan teniendo relacion con Baez y todo lo denunciado. El que este o no en un listado, poco aporta.

  6. cesar dice:

    Cierto sigue siendo un paraíso fiscal.
    Pero esto aunque Lanata haya mentido lo beneficia. Sí dijo la verdad en el otro punto y el importante: ¿cuantos días estuvo Cristina? Según el decreto y su anexo estuvo desde el 21 al 23 aquí es alevoso como se miente desde el gobierno.
    Claro que esto no indica que la presidenta anduvo en actividades bancarias.

  7. srta.Lee dice:

    Qué olor a K que hay en esta página desde hace un tiempito!

    • BF dice:

      Si sintieron que desde aquí puede ponerse en riesgo el relato, no dudes que hayan puesto lo necesario para enmendar eso.

    • Yo Opino dice:

      Típico de anti-K, cuando la realidad no coincide con lo que piensa, es porque el otro está pagado por el gobierno.
      En psicología eso se llama proyección. O sea, el ladrón cree que todos son de su condición.
      Para ellos, solo hay que creer en los que hablan en contra del gobierno. Cero objetividad.

      • BF dice:

        [quote name=”Yo Opino”]Típico de anti-K, cuando la realidad no coincide con lo que piensa, es porque el otro está pagado por el gobierno.
        En psicología eso se llama proyección. O sea, el ladrón cree que todos son de su condición.
        Para ellos, solo hay que creer en los que hablan en contra del gobierno. Cero objetividad.[/quote]
        Gracias por la referencia a lo de “proyectar”, justamente describe a la perfección la psicopateada que baja del oficialismo a la sociedad.
        Para los oficialistas, cualquier cosa que no coincida con el relato, es “destituyente”. Si vamos a hablar de objetividad en Argentina, creo que los que hoy tienen la manija, deberían ser los primeros en ponerla en práctica.

        • moustache pig dice:

          oigan señores, se chequeo a la afirmación de lanata sobre que el gobierno había sacado a las seychelles de la lista de paraísos fiscales, la prueba salió FALSO, ¿que tanto le tiene que dar vuelta al asunto con cuestiones conspiranoicas?, se equivoco feo y punto, vuelvan al planeta tierra que nadie es perfecto.

  8. ArielDaf dice:

    Chequeado: me parece que deberían ampliar la investigacion, puesto que lo que dijo Lanata era noticia VIEJA. Si buscan en algunos diarios, esto ya habia sido denunciado publicamente por un diputado.
    Ademas, Lanata fue claro al respecto, y es que habían sacado a Seyshelles, aunque luego la volvieron a poner. Es decir, para analizar lo que dijo Lanata, deberían analizar TODA la frase.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>