Discutible

En P12 se insinúa que la caída de reservas no es un problema del Gobierno sino de la geología

¿TENÉS MÁS DÁTOS SOBRE
ESTE TEMA? ¡SUBILOS!

En una columna titulada “Energía, primero La Patria”, publicada en el matutino, se argumenta que la Argentina ya alcanzó su pico de producción. ¿Es cierto? Aportes de: Cuervo, Lapeña, Herrero y Maltoni.ADEMÁS...>¿Se incentiva la exploración?

“Critican la caída de reservas como si esto fuera un problema del Gobierno y no de la geología y de la dinámica de los recursos no renovables. Es cierto que los incentivos favorecen, pero no son los determinantes”, argumenta el artículo “Energía, primero La Patria”, publicado el domingo pasado en Página 12 por el director del Centro de Estudios de Energía, Política y Sociedad, Víctor Bronstein, para responder a los informes críticos de los ex secretarios de Energía. Para el autor, “en el mundo desde 1985 se descubre menos petróleo convencional que el que se consume”, es decir que “las reservas a nivel mundial están disminuyendo.”

Las afirmaciones de Bronstein se basan en la teoría del “peak oil” o punto máximo de producción. Enunciada por el geofísico Marion Hubbert en 1956, sostiene que la producción mundial de petróleo estaría llegando a su cénit. El año en que llegará ese momento es, sin embargo, tema de debate. Según datos de la Asociación para el Estudio del Pico del Petróleo y del Gas (ASPO, por sus siglas en inglés), la Argentina habría alcanzado ese punto a fines de la década del 90 y su declinación viene siendo progresiva debido a su geología. Sin embargo, de acuerdo con las estadísticas de la Administración de Información Energética de los Estados Unidos (EIA), las reservas mundiales se encuentran en aumento, lo que refutaría la teoría.

Evolución de las reservas de crudo (en miles de millones de barriles)

Fuente: EIA.

En un informe publicado en 2010, la Agencia Internacional de Energía (IEA) afirma que “es claro que la producción global de petróleo llegará a su pico algún día, pero ese pico lo determinarán factores que afectan tanto a la oferta como a la demanda. En un escenario de nuevas políticas -agrega el documento-, el total de la producción no alcanzará su pico antes de 2035, pese a estar cerca de ello.”

Los críticos de la política energética argentina argumentan que la causa de la disminución productiva se debe a la falta de inversión de riesgo; la ausencia de una política pública adecuada, en medio de una situación legal confusa y de políticas no unificadas a nivel nacional; y, por sobre todo, a la inexistencia de una estrategia exploratoria integral para explotar todas las cuencas sedimentarias que existen en el país.

Jorge Lapeña, presidente del Instituto General Mosconi, por su parte, explicó a Chequeado.com: “La Argentina es un país débilmente investigado. Una política exploratoria que sólo realiza inversiones de bajo riesgo en áreas tradicionales ya maduras, donde las empresas privadas vienen extrayendo petróleo desde hace 100 años, no es sustentable”. Para el secretario de Energía durante la presidencia de Raúl Alfonsín, en la Argentina existen actualmente 1.678.950 km2 (sumadas las cuencas productivas y no productivas de alto y muy alto riesgo) que no han sido explorados, “por eso es apresurado señalar que hemos alcanzado el pico”.

Áreas con potencial exploratorio en la Argentina (en km2)

Fuente: IGM.

La caída de la exploración en el país había sido descripta en un informe publicado en mayo de 2011 por los ex secretarios de Energía. Para Bronstein, se trata de funcionarios que estuvieron en ese cargo desde 1983 hasta la actualidad, por lo que su visión podría ser sesgada, y sospechada de omitir su responsabilidad en decisiones que pudieron también haber contribuido a la situación actual. Independientemente de aspectos subjetivos, las fuentes del informe son de origen oficial, como la Secretaría de Energía. Según las cifras citadas, cotejadas con información del Instituto Argentino del Petróleo y del Gas (IAPG), la cantidad de pozos terminados en 2010 representa la mitad que hace tres décadas.

¿Se agotó entonces el petróleo en el país? “No lo sabemos”, destacó Félix Herrero, especialista en política energética. “Lo que sí está claro que se han acabado los recursos hidrocarburíferos a costo bajo”, agregó. Como ejemplo mencionó los yacimientos encontrados por la petrolera YPF en Loma La Lata (Cuenca Neuquina). Al tratarse de yacimientos de shale oil (petróleo enquistado en roca sedimentaria) su extracción es más costosa, y para confirmar que el hallazgo se trata de reservas y no sólo de “recursos potenciales”, se debe esperar a una prueba piloto que certifique que éstos están debidamente probados, cuantificados y certificados, etapa que hasta el momento no se ha cumplido (ver recuadro).   

Consultado por este sitio, Miguel Ángel Cuervo, consultor especializado en energía, destacó: “En la Argentina, nunca existió la discusión por el peak oil. El debate está más bien orientado sobre si los precios son favorables para la explotación, y si el esquema de incentivos y de protección legal es el adecuado”. Al igual que Herrero, puntualizó que el país todavía tiene pendiente la explotación del shale oil y el thight gas, recursos no convencionales que en Estados Unidos, a partir del 2007, provocaron que se desarrollaran nuevas tecnologías para que sean explotados. Este proceso contribuyó en mucho a relativizar la importancia del debate sobre el punto máximo de producción en el mundo (Peak oil).

el artículo “Energía, primero La Patria”, que Así argumentó el director del Centro de Estudios de Energía, Política y Sociedad, Víctor Bronstein, en su artículo publicó el domingo pasado en Página 12

donantes

9 Respuestas

  1. Luis dice:

    No hay dudas que desde hace muchos años no existe una política energética que abarque no sólo la explotación hidrocarburífera sino los otros tipos de energía, particularmente las renovables. Sin horizonte, ni visión, ni planificación estratégica ocurren estas cosas como la caída en las reservas. La cuestión energética debe ser debatida y planificada.

    • Rodrigo dice:

      Lamento no estar de acuerdo luis, Hay muchas políticas no vistas en cuestiones de energías, si bien es cierto que la explotación de hidrocarburos es sesgada. En la facultad donde estudio (UTN) se están desarrollando diferentes investigaciones de energías renovables, más allá de eso por mas que a muchos les pese atucha 2 y el reactor CAREM son hitos muy importantes en cuestiones energéticas, sobretodo CAREM que nos permitiría producir energía mas barata y mas segura. lo que pesa acá es que no es renovable (por ahora) y que sus residuos son radioactivos.
      Lo que quiero decir es que no te quedes con la visión sesgada, hay muchas investigaciones silenciosas en argentina y sobretodo desde la creación del ministerio de ciencia y técnica. que falta claro, y mucho.
      Saludos.

      • Alejandro dice:

        Tal cual como dice Rodrigo, hay mucho que no se ve … En el marco de la Secretaría de Energía hay muchos proyectos relacionados con el tema de Energía Renovables. Por eso, no es tan así que no se hace nada.

  2. cacho dice:

    “las reservas mundiales se encuentran en aumento”, se refieren a las explotaciones convencionales? porque tenía entendido que el aumento del precio es lo que estaba haciendo viable las explotaciones no convencionales.

  3. Laureano dice:

    Lo que nunca se dice en estos trabajos (exccepción hecha de Guadagni) es que el balance energético argentino podría mejorara mucho con políticas de uso racional de la energía.Estas políticas no interesan a los oferentes y sólo pueden intrumentarse desde el gobierno. Calculo que el consumo actual está incrementado en un 30 por ciento por el derroche.

  4. Laureano dice:

    Lo que nunca se dice en estos informes es que el balance energético argentino podría mejorarse enormemente con un uso racional, pero esas políticas no interean a los oferentes, sólo pueden ser políticas de gobierno. Calculo que la demanda podría reducirse en un 25% con tales acciones.

    • pbekin dice:

      Un buen tema para otra nota. Cuanto energìa se cosnume por habitante en la Argentina respecto a otras economias comparables: Brasil, Chile, España, Portugal, Malasia

  5. Meidele dice:

    Queda claro: el “aporte” solo es de opositores: dos menemistas (Maltoni y Cuervo), un ex Alianza (Lapeña) y un Proyecto Sur (Herrero).

  6. Meidele dice:

    Chequeado: ustedes evalúan a los demás, pero no dejan pasar los comentarios en los que los critican. Es la segunda vez que les hago una crítica sobre sus criterios de evaluación -ninguna genialidad, solo una crítica- y esta queda en la nebulosa.
    Sería bueno que expliciten, entonces, hasta dónde están dispuestos a respetar la libertad de expresión de sus lectores, así sabremos, llegado el caso, hasta dónde mover un dedo si alguna vez ustedes lo necesitaran.

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *