Verdadero

Prat Gay: “Todo el mundo habla del juicio del siglo, pero el reclamo de los holdouts es menos de 2% del PBI”

¿TENÉS MÁS DÁTOS SOBRE
ESTE TEMA? ¡SUBILOS!

El peso de la deuda que no entró a los canjes de 2005 y 2010 representa un porcentaje cercano al que mencionó el ministro de Hacienda y Finanzas. Aunque los especialistas lo consideran un monto bajo, señalan que pagar el reclamo permitiría acceder a financiamiento externo.

“Todo el mundo está hablando del juicio del siglo entre la Argentina y los holdouts, y cuando lo ponés en contexto el reclamo que estamos negociando en la Justicia de Nueva York es menos de dos puntos del PBI”, dijo el ministro de Hacienda y Finanzas, Alfonso Prat Gay, en el panel “El dilema global de la deuda” en el que participó durante el Foro de Davos.

El dato cobra especial relevancia porque esta semana Prat Gay anunció un principio de acuerdo con 50 mil italianos tenedores de bonos argentinos que no entraron en los canjes de 2005 y 2010 (también llamados holdouts), representados por la alianza de organizaciones American Task Force Argentina, por aproximadamente US$ 900 millones. Además, el secretario de Finanzas, Luis Caputo, adelantó que en los próximos días se presentará la propuesta de pago a los holdouts.

Prat Gay precisó en conferencia de prensa que la deuda actual ascendía a US$ 9.882 millones, es decir, el 1,98% del Producto Bruto Interno (PBI) de 2015 si se considera que el PBI en dólares de la Argentina post-devaluación de diciembre, según la consultora Econométrica, alcanzó un monto de alrededor de US$ 500 mil millones. Chequeado consultó a su equipo de Comunicación pero no obtuvo respuesta a la consulta sobre la fuente oficial de ese monto.

Con datos de una fuente alternativa, la consultora Quantum Finanzas, el peso de la deuda en default representa un 3,3% del PBI, un porcentaje cercano al mencionado por el Ministro. Este cálculo surge de dividir el reclamo total de los holdouts, estimado en US$ 16.668 millones (contando el monto original de capital y los intereses), por el PBI mencionado. De todas maneras, ambos porcentajes son cercanos al que dio el ministro de Finanzas en Davos.

En 2012, el juez estadounidense Thomas Griesa ordenó en un fallo a la Argentina pagar a los llamados “fondos buitre” NML Capital y Aurelius, entre otros, el 100% del valor de sus bonos y los intereses acumulados, suma que en ese momento representaba un total de U$ 1.330 millones. A diciembre de 2014, ese monto había crecido a US$ 1.600 millones.

Sin embargo, estos fondos que lograron un fallo favorable de la Justicia de Nueva York representan sólo una porción del universo de bonistas que no ingresaron en los canjes. También están los denominados me too, tenedores de bonos que no hicieron juicio a la Argentina pero que podrían hacerlo apelando al fallo Griesa, y aquellos que llevaron su reclamo al Centro Internacional para el Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI) del Banco Mundial, con los que el Gobierno nacional llegó a un preacuerdo esta semana. Si se incluye a todos, se llega a la cifra mencionada de casi US$ 17 mil millones.

Por otro lado, los economistas consultados para esta nota sostienen que, aunque el reclamo representa un porcentaje bajo del PBI, pagar la deuda en default tiene un valor estratégico.

“Hay que recordar que la Argentina pagaba ocho puntos del PBI en deuda a fines de la convertibilidad”, comparó a Chequeado Ramiro Castiñeira, economista de la consultora Econométrica, y agregó que el déficit fiscal de 2015, calculado en 6,8% del PBI (sin incluir los aportes de la ANSES y el Banco Central de la República Argentina -BCRA-), también es más alto que el reclamo. “Los tres puntos del PBI no son un monto considerable. Ningún país entró en default por este monto, aunque en el caso argentino el equipo económico de la gestión anterior consideró tomar otra posición”, observó.

En este sentido, Fernando Baer, economista de la consultora Quantum Finanzas, señaló: “Con las necesidades de financiamiento que hay en 2016 (el déficit fiscal, los vencimientos de deuda, las inversiones en infraestructura, etcétera), cerrar el laudo tiene un efecto mucho mayor en las perspectivas de financiamiento externo que se le abren a la Argentina que seguir discutiendo el reclamo”.

“Sin embargo -observó Baer- también está pendiente el número que represente el arreglo final con los holdouts”. Según el economista, el reclamo final podría ser menor a 3,3% del PBI. Para sostenerlo, puso como ejemplo que el preacuerdo por US$ 900 millones anunciado oficialmente esta semana con los 50 mil italianos “implica una quita de intereses punitorios del orden del 60%”.

donantes

35 Respuestas

  1. Claudio dice:

    A este análisis no faltaría sumarle todo lo que habría que pagarles por sobre lo que ya se acordó con el 93% que aceptó el canje?

    • Agustin dice:

      Al 93% no hay que pagarle nada porque ya expiro la clausula RUFO…

      • ndaharley dice:

        Si vos fueses un bonista donde se te aseguró por ley nadie recibiría una mejor oferta, no irías al juzgado de Griesa a ver si logras una mejor oferta?

        • Aa dice:

          No en un país como Estados Unidos. Lo de la cultura popular de los juicios frívolos sería posible si la RUFO no existiese. Pero la RUFO existe y expiró. Más claro imposible.

          • Juan Pablo dice:

            Error. Una cosa es la imagen idealizada de EE.UU. y su justicia, otra la realidad. Los fondos que entraron argumentaran que hubo una suerte de acuerdo tácito ANTES de la RUFO. La prueba es que la orden de embargo de Griesa fue anterior al vencimiento de tal cláusula. Me extraña tanta ingenuidad.

  2. ndaharley dice:

    Pregunta, cuanto % del PBI se utiliza por año en Salud? o Educación?
    Sería interesante hacer una comparativa para ver realmente con ese 2% cuantas cosas se podrían hacer. Además ovbiamente de ver quienes más pueden llegar a hacer juicio a la Argentina en el Tribunal de Griesa.

  3. sofrido dice:

    Y por que el negocio que los holdouts quieren hacer es menos de 2% del PBI, hay que pagarlo?!?

    • MMMM dice:

      Depende de varias cosas:
      1- ¿La justicia falló a tu favor o al de tu oponente? Si es lo segundo ¿Todavía queda alguna instancia para apelar?
      2- ¿Es mas barato pagar o seguir reclamando? ¿Cuál es la consecuencia de no pagar?
      De todos modos la nota no habla de si “hay que pagar” o no, sino de cuál es el porcentaje sobre el PBI

      • ndaharley dice:

        MMMM, los tipos compraro bonos a 0,21u$s, ahora se les va a pagar 4,77 u$s, esto cómo deja a la Argentina, es más, si tenemos en cuenta que para pagarles se va a emitir un bono por el cual vamos a tener que pagar intereses, la deuda a cuanto asiende?

      • Gerardo dice:

        Si tenemos en cuenta que nuestras reservas ascienden a menos del 4 % del PBI concluiremos que lo que se paga equivale al 50 % de las mismas y quedando palmariamente al descubierto la falacia argumental de PG.

  4. ndaharley dice:

    Otra Pregunta… A futuro, que imagen estomos dejando? en caso de que Argentina vuelva a necesitar hacer un canje de deuda, cuales van a ser las condiciones? quien va a aceptar un canje del tipo del 2005? que reperesentó el 94% de la deuda en default. para el próximo, y si seguimos endeudandonos internacionalmente para afrontar el déficit estemos seguros que va a pasar, quien va a aceptar un canje? quien se va a hacer cargo?. ¿Estamos seguros que no estamos hipotecando el futuro de nuestros hijos?.

    • Pablo dice:

      Nadie lo va a aceptar y el futuro se hipoteca, claro.

    • MMMM dice:

      Lo de “aceptar” del 2005 fue digamos poco negociado. La Argentina tenía evidentemente poca intención de pagar lo que correspondía y de muchas maneras “impuso” sus condiciones de quita.
      Respondiendo a tu pregunta, creo que de alguna manera compromete, pero cada caso es particular. Hay que ver cuáles son las condiciones del país y de su deuda en ese hipotético canje que estás poniendo. Hasta ahora, cada vez que se plantea (inclusive en casos de concurso preventivo en una pyme, por mucha menos plata que estas deudas internacionales) una quita en el monto, el resultado es altamente especulativo: Si los acreedores creen que el deudor va a pagar lo propuesto y no puede pagar más, aceptan la quita y cobran lo propuesto. Si, por el contrario, creen que haciendo juicio pueden obtener más entonces hacen un juicio.

      • ndaharley dice:

        O sea, en el hipotetico caso, van a llover juicios a mansalva. contestando a tu primer parte del comentario.
        en 2005 se ofreció un canje que nosotros realmente podiamos pagar, en su momento el FMI puso como condición para validarlo un 75% de aseptación (cuando en otros casos del mundo jamas pusieron más de 50%), se logró un 76% en 2005. ¿Vos pensas que al mercado se le imponen condiciones…? o será que siempre fue el mercado el que “impuso” las condiciones. No olvidemos que se produjo una quita del 50% sobre el capital pero se ofrecieron intereses.
        A estos tipos se les devia 1300millones y se les paga 6500millones, ahora al club de paris se les devía 6000millones y se les paga en 5 años 9300millones, ahora desime quien sabe negociar y quien no?

    • Gustavo dice:

      Es na lastima que por darle l gusto a un porcentaje tan chico de acreedores que ademas estan de por si mal vistos y soncriticados en el mundo por sus practicas carroneras y extorsivas, nosoli debamos pedir prestado para pagar, sino que se pierda el momentum logrado en la ONU por Argentina para que se discuta y se aplique a las deudas Soberanas el estatus que se aplica en quiebras corrientes donde con el 61% del concentimiento adeudatario, el otro 39% esta obligado a sumarse al acuerdo concertado.
      Este gobierno va a desperdiciar esa opoetunidad y esta habriendo una Caja de Pandora.

      • Lince dice:

        “el momentum logrado en la ONU por Argentina…”

        El momentum logrado entre todos los países que tienden a endeudarse y no pagar sin que los que tienen dinero no les dieran bola? Si, iba a llegar muy lejos eso.

  5. Lucas dice:

    “También están los denominados me too, tenedores de bonos que no hicieron juicio a la Argentina pero que podrían hacerlo apelando al fallo Griesa…Si se incluye a todos, se llega a la cifra mencionada de casi US$ 17 mil millones.”

    Muchachos, nos les parece que eso amerita un “Verdadero, pero…”??

  6. Sergio Guelman dice:

    Y qué porcentaje del PBI es el ahorro por los despidos de personal del estado? Porque dar ese dato suelto que, aparte, no es tan preciso, ya que 2 es mucho menor que 3.3, no significa nada si no lo ponemos en un global

  7. Pablo dice:

    Al análisis le falta la parte de los ” me too” !!!!!!!! que puede derivar en cerca de U$S 30.000.- millones….. la ligereza de Prat Gay no debería ser tal, porque nos pone en el lugar del ignorante, como el día que dijo que la economia ya estaba con el dolar a $15 ó que fue al supermercado y se dió cuenta que el asado tenía un precio excesivo, pero antes de eso les dió el dolar a 15 a los dueños de las vaquitas, y que exporten todo lo que quieran sin retenciones…..

  8. axel arg dice:

    El análisis de Prat Gay, es como mínimo oportunista y de mala fe, ya que quiere instalar la idea de que no se llegó a un acuerdo con los fondos buitres, por irresponsabilidad del gobierno anterior, que utilizó esta causa para hacer política doméstica, lo que no dice, es que en el momento en que se dictó la sentencia, todavia estaba vigente la cláusula ruffo, por la cual, si se cumplia con la misma, tal cual lo señalaban Macri, y unos cuantos econochantas, en este momento tendríamos el reclamo de muchos, o de todos los bonistas que entraron a alguno de los 2 canjes. Por otra parte, ¿que clase de racionalidad tiene pagarle más aun grupo reducido de especuladores, que lo que se le pagó al 93% que confió en país, y entró a alguno de los canjes?, ¿que clase de capitalismo es ese?.

  9. nicolás dice:

    Me da mucha pena que este medio, que se había ganado un lugar de seriedad y objetividad periodística y de investigación, se haya vendido descaradamente al poder vigente. CHEQUEADO ESTÁ OPERANDO! Habrá que seguir buscando periodismo en otro lado.

  10. Walter dice:

    Me gustaría q relean la nota q armaron y vuelvan a pensar la conclusión. Verdadero a secas me suena dudoso comparando “menor de 2%” con “no tuvimos respuesta de fuente oficial” y “con datos de consultora da 3.3%”
    O es dudoso o es falso… Pifiar por 1.3% de PBI no es poco! Más aún cuando dice “menos que”

  11. Carlos dice:

    Este comentario esta absolutamente orientado a justificar la posición oficial en cuanto a deuda con los holdouts o fondos buitres. Importa muy poco el porcentaje sobre el producto bruto interno (que dicho sea de paso, caerá por acción de este gobierno). El trabajo de esta publicación comienza a orientarse a ser disciplinado y obediente al régimien recién estrenado, y útil a sus exponsors.

  12. francisco dice:

    El funcionario de Macri hoy está minimizando lo que está por pagar a los fondos buitres, pero no es poco, comparando con el presupuesto educativo por ejemplo hasta hace poco era ese porcentaje y hoy quieren volver a eso, pero también es muy grave porque están abriendo las puerta para futuros juicios que se avecinan, que dolo de cabeza por Diós.

  13. Matías dice:

    Siempre me llamó la atención la aparente “objetividad” de chequeado. Por un momento olvidé que todo discurso y accionar humano es subjetivo por naturaleza. Me resulta notorio ahora cuando veo la selección de chequeos, nunca azarosa, y la consecuente rotulación en “verdadero” “verdadero pero…” etc. que es más una apreciación del chequeador que una verdad inobjetable.

    No digo que sea esto algo negativo. En principio es inevitable que los sujetos obren con subjetividad. Aquí, por otro lado, suelen esgrimirse buenos argumentos y se cita las fuentes correctamente. Pero, en tanto ciudadanos, no caigamos en la práctica de creer con fervor los discursos ajenos, ejercicio más propio de la fe religiosa que de la ciencia y, mucho menos, la política.

  14. Creo que no se cuestiona la cantidad de dinero, sino la legitimidad del monto que están pidiendo.

  15. Stephanie dice:

    Para mi también debería ser un “Verdadero, pero…”

  16. Mariela dice:

    El 2% del PBI es un montón de guita …

  17. Rodo dice:

    tal como señalan otros lectores, luego de leer esta nota me quedo con la triste sospecha de que está armada para justificar el discurso oficial. una pena, porque significa tirar por la borda el prestigio -bien ganado- de periodismo serio.
    a las inconsistencias que otros ya señalaron, agrego: ¿6.8% de déficit fiscal? ¿y la fuente es una “consultora privada”? aquí una explicación alternativa sobre la misma cuestión, desarrollada por el anterior ministro del área: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-292743-2016-02-18.html
    ni “verdadero”, ni “verdadero pero”… “engañoso” como mínimo.

  18. Gerardo dice:

    Y nuestras reservas, entonces, ascienden a menos del 4 % del PBI.

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *