sabbatella-12

Falso

Sabbatella: “Nada de eso [la asignación discrecional de la pauta oficial] sucede en la Argentina”

¿TENÉS MÁS DÁTOS SOBRE
ESTE TEMA? ¡SUBILOS!

El titular de la AFSCA se refirió a este tema al hablar de las recomendaciones consignadas en el fallo de la Corte sobre la llamada “ley de medios”. Los datos oficiales y los fallos al respecto muestran que sí existe un reparto arbitrario de la pauta oficial en el país.

Luego de conocerse el fallo de la Corte Suprema que declaró la constitucionalidad de la Ley Nº 26.522, el titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), Martín Sabbatella, brindó una conferencia de prensa y se refirió, entre otras cosas, a los criterios de aplicación de contexto de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (LSCA) que señalaron los miembros del Tribunal como acotación al fallo.

Con las preocupaciones o con el espíritu de lo que la Corte dice yo lo comparto. Nada de eso sucede en la Argentina”, respondió el funcionario ante una consulta periodística respecto a una de las recomendaciones de la mayoría de los jueces, que establece que el Estado nacional debe evitar la asignación discrecional de la pauta oficial mediante “políticas públicas transparentes”.

Es falso que en la Argentina no exista arbitrariedad en el otorgamiento de la publicidad oficial a los medios de comunicación por parte del Estado nacional. Así lo demuestran los datos oficiales y los fallos existentes al respecto.

Según un análisis estadístico de Chequeado.com, en base a datos de la Jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación, los grupos Veintitrés, Telefe, Albavisión (Canal 9), Uno y La Página (Página 12), fueron las cinco empresas de medios que más fondos recibieron en el reparto de la pauta del Gobierno nacional entre el primer semestre de 2010 -primer año luego de la sanción de la LSCA- y el mismo período de 2012, la última estadística publicada.

Pauta publicitaria acumulada por medio de comunicación (en $ millones). Período 2010-2012.

Se trata, en la mayoría de los casos, de medios con líneas editoriales afines al oficialismo. Una empresa periodística opositora a la gestión actual, como el Grupo Clarín, se encuentra en el octavo lugar del ranking entre los grupos que más publicidad recibieron, pero en ese período vio reducidos sus ingresos por pauta oficial en casi un 90 por ciento.

Variación de la pauta publicitaria por medio y por semestre (en $ millones). Período 2010-2012.

En la Argentina no existe una ley nacional que especifique cuáles deben ser los criterios para la utilización y distribución de la publicidad oficial. “Esta ausencia de regulación ha motivado la intervención de la Justicia argentina en varias ocasiones”, señala Martín Becerra, doctor en Ciencias de la Información y especialista en regulación de medios de comunicación, en un informe publicado en 2011 junto con la Fundación Poder Ciudadano.

Desde 2007 hasta la actualidad, la Corte Suprema emitió al menos dos fallos relacionados con este tema:

Caso Río Negro. En 2003, la Provincia de Neuquén retiró la publicidad oficial que asignaba periódicamente al diario Río Negro. El medio demandó a la Provincia denunciando que se trataba de un acto arbitrario y discriminatorio. La Corte, en su fallo, ordenó al Estado provincial que las futuras pautas sean adjudicadas con dos criterios: 1) no manipular la publicidad, dándola y retirándola a algunos medios en base a criterios discriminatorios; y 2) no utilizar la publicidad como un modo indirecto de afectar la libertad de expresión.

Caso Perfil. Ante la exclusión de la asignación de pauta de los medios de la Editorial Perfil S.A., el Tribunal le exigió al Estado nacional a que en el término de 15 días procediera a “distribuir la publicidad oficial en las distintas publicaciones de la editorial (…)  respetando en equilibrio razonable con aquellas de similares características”.

En el último antecedente judicial, registrado en junio de este año, la Sala N° 4 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de la Capital Federal rechazó una apelación del Gobierno nacional, y ordenó a la Jefatura de Gabinete a distribuir “equitativa y proporcionalmente” la pauta oficial entre los cinco canales de televisión porteños. La demanda había sido presentada por Arte Radio Televisivo Argentino (ARTEAR), empresa licenciataria de Canal 13 y parte de Grupo Clarín.

La sentencia recuerda que “aún cuando el legislador no sancionó un régimen integral sobre la publicidad oficial, sí existen parámetros para su asignación”, y citan el artículo 76 de la LSCA: “Para la inversión publicitaria oficial, el Estado deberá contemplar criterios de equidad y razonabilidad en la distribución de la misma, atendiendo los objetivos comunicacionales del mensaje en cuestión”.

Los fallos de la Corte señalan la necesidad de regular la publicidad oficial y establecer criterios claros para su reparto”, señaló a Chequeado.com Eleonora Rabinovich, directora de Libertad de Expresión de la Asociación por los Derechos Civiles (ADC). Y, además, agregó: “Lo que hace falta en la Argentina es que el Congreso nacional -así como las Legislaturas locales- discutan y aprueben un régimen de publicidad oficial, que establezca reglas transparentes, justas, equitativas, razonables y que respeten los estándares del Sistema Interamericano de Derechos Humanos sobre pauta publicitaria del Estado. El Ejecutivo debe impulsar esa discusión”.

Regulación provincial y local

Si bien a nivel nacional no existe una legislación sobre publicidad oficial, en algunas provincias y municipios sí hay normas que regulan el criterio de reparto de fondos públicos a los medios de comunicación, y no sólo en período electoral. Es el caso de Tierra del Fuego, y de los municipios de Morón (Provincia de Buenos Aires) y Bariloche (Río Negro), entre otros distritos.

En el caso, por ejemplo, de Tierra del Fuego, la provincia que gobierna Fabiana Ríos emitió un decreto en 2008 en la que priman los parámetros de audiencia y contratación de personal, aunque también otorga importancia a las emisoras con producción local y a los programas que difunden, en no menos del 60% de sus espacios, temas relacionados con la población, la cultura y el entorno geográfico. Además, establece cuotas de reparto por municipio y por tipo de medios (ya sea radiales, televisivos, gráficos y/o electrónicos).

En la Ciudad de Buenos Aires, la Legislatura sancionó, en 2009, la Ley Nº 3391 que regulaba el uso de la publicidad oficial, y la prohibía durante todo el período de la campaña electoral. Sin embargo, el jefe de Gobierno, Mauricio Macri, vetó nueve de sus 18 artículos, por lo cual la ley nunca fue promulgada. En la Provincia de Buenos Aires, en cambio, no existe normativa alguna que regule la pauta.

Para más información, ver recuadro: “Incidencia y distribución equitativa”

21 Respuestas

  1. Daneel Olivaw dice:

    Me pareció raro que no incluyeran el informe de la Auditoría General de la Nación sobre la publicidad oficial. Es demoledor: http://www.agn.gov.ar/informes/informesPDF2013/2013_006.pdf

  2. tulio serpio dice:

    Perdón, pero hay algo que se me escapa: ¿se está hablando de diarios o de canales de televición y radios? ¿Página|12 no tiene una radio, o sí? ¿El chequeado es sobre medios audiovisuales?

  3. BF dice:

    Si Sabbatella desconoce cómo aplicar la Ley que el ente que dirige, no es para sorprenderse que “desconozca” la ocurrencia de esa irregularidad.
    Irónicamente desde el Afsca desoyeron a la Justicia y miraron para otra parte cuando dictaminó la distribución equitativa de la pauta oficial, sin embargo, salieron corriendo a cumplir la ley (acto mediante), cuando se determinó la constitucionalidad de los 4 artículos impugnados por Clarín…
    Después se ofenden por que se cree que la Ley de Medios Audiovisuales sirve sólo para desarticular al Grupo Clarín…

  4. julio R dice:

    1° En la Argentina no existe una ley nacional que especifique cuáles deben ser los criterios para la utilización y distribución de la publicidad oficial.
    2° El criterio “discrecional” que se utiliza es dar mas pauta oficial a los medios que menos publicidad privada tienen para que puedan subsistir ya que son un SERVICIO a la comunidad. Y tienen menos publicidad privada porque tienen menos repetidoras o bocas de expendio en todo el país.

    • BF dice:

      O sea que el Estado es responsable de sostener la existencia de medios que sin su soporte, desaparecerían? Creo que el dinero de todos los argentinos, bien se podría invertir en cuestiones más trascendentes que mantener andando medios “amigos”. Recordemos que la gran mayoría de los medios que siguen una línea pro-gubernamental, son medios de pésima calidad informativa y bastante amarillistas por llamarlos de una forma simpática. La lógica indicaría que si esos medios (los amarillos pro-gobierno) tuviesen cierta calidad en lo que ofrecen, el sector privado, no tendría ningún problema en pautar con ellos.
      Dejemos de disfrazar a esos medios que son verdaderos parásitos a nivel de partidas de propaganda como inocentes y serciciales empresas, porque NO lo son.

    • dpauni dice:

      el criterio discrecional explicado es de dificil aplicación práctica ya que implicaria (en un caso extremo) que un diario con un solo auspiciante (incluso sin siquiera uno) obtuviera la pauta máxima . Lo que sería de excelente rentabilidad para el medio (solitario , hipotetico y final)

      • BF dice:

        El Estado no es responsable de sostener la existencia de ningún medio, salvo los propios, como Radio Nacional, Cabal 7 y Telam. Pretender justificar las partidas presupuestarias a medios privados en la forma es simplemente inviable.
        Dejo la pregunta planteada: Qué pasa con los medios que pertenecen a Telefónica?, tienen el monopolio de la telefonía fija en Argentina (son los actuales dueños de Telecom Argentina), tienen a Movistar, Telefe y brindan servicios de internet… Qué dice la Ley? O no dice nada porque no es Clarín? Por qué unos sí y otros no? No se supone que la ley es igualitaria?

        • Mauro A. dice:

          El estado es responsable de que haya libertad de expresión, si para lograrlo se tiene que aportar a medios que no son rentables para que su voz pueda ser escuchada, lo debería hacer, o de última, cobrar algun tipo de canon a todos los demas medios para que se pueda sostener una via de comunicación poco rentable.

          En cuanto a telefónica y la ley, te recuerdo que la ley es de medios audiovisuales. Si telefónica en ese rubro, tiene los papeles en orden, no hay mucho que se pueda hacer con esta ley. A lo sumo, se podría crear otra ley anti-monopolio para las telefónicas, cosa que yo apoyaría, pero que dudo que los contreras de siempre harían.

  5. mauro241282 dice:

    El que erra acá es don Chequeado en suponer que al decir equitativo, se supone que es: a todos por igual. Ese es el argumento que estan usando los clarinistas, pero el fallo de la corte es muy ambiguo en ese sentido. Primero se debería definir cuál es la equidad que tiene que tener el gobierno nacional al distrbuir la pauta. Creo que cualquier criterio en ese sentido puede ser válido siempre y cuando sea bien sostenido.

  6. Daniel Lucero dice:

    Informe casi completo. Se olvidaron de Papel Prensa manejado por Clarin y La Nacion para someter a los diarios del interior. ¿Cómo se les pasó? Malchequeado.com

    • BF dice:

      [quote name=”Daniel Lucero”]Informe casi completo. Se olvidaron de Papel Prensa manejado por Clarin y La Nacion para someter a los diarios del interior. ¿Cómo se les pasó? Malchequeado.com[/quote]
      Papel Prensa hasta donde se sabe, no es un medio de comunicación en sí. ¿O lo es?. Malasesorado.com
      De última si tienen problemas de papel para los pasquines que bancamos distracción del Afsca mediante, pueden acudir al Grupo Pierri…

  7. Mariano T. dice:

    Cual es el sentido de la publicidad oficial? Hacer rentables medios que no lo son por si mismos? O comunicar a la población asuntos de interés público?
    En el segundo caso, la publicidad debería llegar igual a cada habitante, por lo tanto se debería pagar mas en los medios de mayor tirada. A los sumo, para llegar a auditorios desatendidos, se podria darle algo, un poco mas que la proporción, a algunos medios que llegan a minorias a las que no llegan llos masivos.

    • Mauro A. dice:

      Y si la opcion es la primera?. Bah… pregunto, por que no hay ningun criterio que defina a la pauta oficial. Me parece que es tan respetable la postura política de repartirla entre los medios de mayor tirada como para asegurar que la mayoría se entere de los actos de gobierno, como la otra postura que pretende repartirla entre los medios menos rentables para asegurar mas voces

      • Mariano T. dice:

        Eso no sería publicidad, sino un subsidio.
        En ese caso debería ser igualitario entre todas las voces Madres=cada secta troska=sociedad rural=Carrio= cualquiera.
        Todos tendrían derecho al mismo monto de subsidio

        • Mauro A. dice:

          Llamalo como quieras. Como te dije antes, la pauta oficial no tiene una definición concreta, algunos la pueden entender como un subsidio. De hecho para clarin no es mas ni menos que eso, por que ni le interesa publicar los actos de gobierno.

          Y por tu comentario, mas o menos te estas acercando al concepto que destaco: que cualquiera que quiera decir cualquier pavada, por mas que no nos guste, pueda hacerlo. El tema es que no tiene sentido que todos reciban el mismo monto si lo que queremos es que todos tengan las mismas posibilidades. Una imagen tonta para que lo entiendas http://sphotos-c.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/189258_10151387577034885_1485319297_n.jpg.

          Pero como te dije, son posturas discutibles, si algunos no quieren eso, y tienen una vision mas economica del tema, esta bien, pero lo cierto es que don Chequeado no repara en la definicion de equidad que se le aplique a la pauta para hacer el chequo

          • BF dice:

            La pauta oficial, no tendrá una definición concreta, pero la mismísima justicia que dictaminó la constitucionalidad de los 4 artículos impugnados, es la misma que determinó distribución igualitaria de la propaganda oficial. Insisto en un punto sobre al que les encanta hacerse los distraídos: la propaganda oficial, no tiene por qué mantener a flote a ningún medio y varios empresarios amigos, poseedores de medios, justamente, los explotan por esa entrada (bastante grande para tener en cuenta el alcance de algunos que inclusive REGALAN sus tiradas), caso contrario, se hubieran desprendido de esas empresas o simplemente las hubieran cerrado. Se entiende el punto? La propaganda oficial, NO ES una herramienta de beneficencia social.

          • Mariano T. dice:

            Tampoco es lo que sucede, si fuera como vos decis, las empresas del listado no estarian ni entre las 1000 primeras en publicidad recibida.

  8. RaulTk dice:

    ¿Porque TODOS hacen esa asociación: Ley De Medios == Kirchnerismo?
    ¿Acaso no saben que proyectos para regular a los medios audiovisuales se vienen presentando desde 1985? ¿Acaso ignoran TODO lo que fue discutido y debatido sobre esta ley en foros académicos y sociales?
    Que gran falla del “periodismo en serio” que fue no contarle a la población sobre los años que tomo la redacción de la ley… Y que el kirchnerismo participo en ella, pero al mismo nivel que Pino Solanas, Carrio, Pinedo, Alfonsin, etc, etc (Quienes ahora se oponen a algo que apoyaron firmemente en su momento)

    • BF dice:

      De qué sirve el debate en foros académicos y sociales, si la ley va a terminar siendo ejecutada a favor de una parte? No seamos desmemoriados, acá el kirchnerismo ley mediante, quiere deshacer lo que por decreto presidencial ha permitido ser.
      La ley en sí está bárbara (como también la Ley de Glaciares por ejemplo) pero lo que aquí se discute es la forma de aplicación (la cual, también viene flojita para la ley de glaciares).
      La ley como tal, no tiene excepciones para grupos de medios amigos del poder de turno, acá TODAS las excepciones las genera el kirchnerismo.

    • Mariano T. dice:

      Habran intervenido muchos, bah, algunas minorías.
      Igual la ley es muy mala, y habrá que modificar en el futuro los artículos más aberrantes.

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>