Energía nuclear: la Argentina y el mundo

Al anunciar la puesta en marcha de la central de Atucha II, Cristina Fernández habló de la Argentina como un país “líder en materia de energía nuclear”. La nueva planta, que empezará a funcionar en un año, es la tercera del país. Se prevé que aportará 700 megavatios al sistema eléctrico, aumentando la participación de lo nuclear en la electricidad consumida.

En la Argentina hoy la energía nuclear produce el 6% de la electricidad que se consume. En el mundo representa el 13 por ciento.
 

Fuente: Agencia Internacional de Energía Átomica (IEAE). 

La energía nuclear, sin embargo, está en retroceso en otros países. En Alemania se decidió que a partir de 2022 no funcionarán más centrales atómicas, a pesar de que un 28% de su electricidad proviene de fuentes nucleares. El terremoto en Japón, en marzo de 2011, y los incidentes que siguieron en la planta de Fukushima, impactaron a la opinión pública y aceleraron la salida de Alemania de la opción nuclear. Estados Unidos, por otro lado, aunque no ha tomado una postura formal sobre el tema, no está desarrollando activamente el sector nuclear.

Los defensores de esta fuente de energía la ven como una alternativa a otras que producen gases de efecto invernadero (las energías tradicionales: carbón, gas y petróleo), y por ende una posible respuesta al dilema de cómo mantener el desarrollo económico sin aumentar los niveles de CO2 que generan el cambio climático. Argumentan que las energías renovables, como la eólica o la solar, no son competitivas en volumen de producción y precio.

Para los detractores de la energía nuclear, se trata de una actividad peligrosa, cuyos costos totales no se han tomado en cuenta, puesto que si bien la producción es relativamente barata, no existen soluciones definitivas para disponer de los residuos radioactivos que genera.

Según esta óptica, las energías renovables no se han desarrollado lo suficiente por falta de inversión en el sector. Un informe de la Agencia Internacional de Energía (IEA) muestra que en 2008 a nivel mundial, “la fisión y fusión nuclear atrajeron el 40% del presupuesto gubernamental destinado a investigación y desarrollo de energías (78% del cual fue destinado a reactores de fisión tradicionales)”. Entre 1975 y 2005, los gobiernos de los países miembros de la organización, gastaron aproximadamente 5 veces más en la investigación de la energía nuclear que en las renovables.

George Monbiot, periodista y especialista británico en temas energéticos, publicó en una columna sus razones para apoyar a la industria nuclear, después de haberla combatido. En ella explica que lo peor que podría pasar es que se vuelva a las energías fósiles para reemplazarla. “Sí, preferiría que todo el sector (nuclear) cerrara, si hubiera alternativas menos perjudiciales. Pero no existen soluciones ideales. Todas las tecnologías energéticas implican un costo, al igual que la ausencia de tecnologías energéticas”, argumentó. El debate sigue abierto.

Nota: El parlamento suizo acaba de votar la salida progresiva del país de la energía nuclear para 2034.