Qué se sabe sobre la participación de Rafael Bielsa en una audiencia por la libertad condicional de Jones Huala

La diplomacia argentina y la comunidad mapuche fueron protagonistas la última semana de una controversia en torno a un expediente judicial que se tramita en Chile. Se trata de una causa en la que está condenado por un incendio y detenido en el país vecino el activista Facundo Jones Huala, una de las caras visibles de la Resistencia Ancestral Mapuche (RAM), una organización que se considera mapuche en nuestro país.

Fue noticia la intervención del embajador argentino en Chile, Rafael Bielsa, en ese expediente. Según se desprende de algunas notas periodísticas (ver acá, acá y acá), Bielsa defendió a Jones Huala en una audiencia en la que se trató un pedido de libertad condicional.

Incluso, la gobernadora de Río Negro, Arabella Carreras (Juntos Somos Río Negro), criticó en una conferencia de prensa al embajador por su posición en “defensa de una figura delictiva que desconoce el Estado nacional”. Y el Bloque de Diputados del PRO solicitó la asistencia al Congreso del canciller, Santiago Cafiero, “para que dé explicaciones sobre la actuación del embajador Bielsa, quien, ante la Justicia de Chile, defendió a un delincuente que ha pisoteado los derechos consagrados en la Constitución nacional”.

Bielsa, por su parte, negó haber defendido al líder mapuche en una entrevista en el diario La Nación. ¿Qué se sabe sobre esa audiencia?

La causa judicial y el contexto

Jones Huala enfrentó un proceso penal en Chile por un hecho ocurrido en enero de 2013. Fue acusado por un incendio en la explotación agrícola Pisu Pisue, ubicada en la localidad de Mantilhue, comuna de Río Bueno (ubicada casi a mil kilómetros al sur de Santiago de Chile). En diciembre de 2018 fue condenado por el Tribunal de Juicio Oral en lo penal de Valdivia a 9 años de prisión (6 por el incendio y 3 por la tenencia ilegal de armas de fuego). Al momento de dictarse esa condena Jones Huala ya se encontraba detenido en el Centro de Cumplimiento Penitenciario de Temuco. Se le había dictado prisión preventiva 3 meses antes, cuando llegó de la Argentina luego de su proceso de extradición.

Desde entonces, su defensa ha presentado varios pedidos para que se le conceda la libertad condicional. En Chile se analizan los pedidos de libertad condicional en 2 momentos del año: abril y octubre. Bajo la órbita de la Cámara de Apelaciones de cada jurisdicción funciona una Comisión de Libertad Condicional, que debe resolver los pedidos, y esta resolución puede ser luego recurrida ante la Cámara.

En el caso de Jones Huala, esta Comisión ya rechazó un pedido en octubre de 2020 y otro en abril de 2021, resoluciones luego confirmadas por la Cámara de Apelaciones de Temuco. La audiencia que generó controversia en las últimas semanas corresponde a un tercer pedido de libertad condicional. Repasamos qué pasó con esa instancia.

Qué se sabe sobre la audiencia

En nuestro país fue publicó que Bielsa defendió a Jones Huala en la audiencia del 5 de octubre último. En muchos casos, se atribuyó la novedad a una nota del diario chileno El Mercurio, titulada: “Quién es el preso por un ataque incendiario que el embajador argentino defendió ante la Comisión de Libertades Condicionales”. Al interior de la nota se menciona una cita al certificado de esa audiencia, en el que se consigna que “la Comisión otorgó la palabra” a Bielsa, “quien durante el tiempo que le fue otorgado, sólo refutó los argumentos entregados por el abogado de la Intendencia Regional de los Ríos, don Hernán Valdebenito Castillo”.

Esto es similar a lo que planteó Bielsa en la entrevista con La Nación. “Hay 2 documentos oficiales a los que tuve acceso. El acta que hizo la Comisión de Libertad Condicional elaborada al final de la reunión y la resolución denegatoria de la libertad condicional. En la primera, la presidenta de la Comisión dice literalmente que el embajador Bielsa se limitó a responder los dichos del enviado del Ministerio del Interior. Y en la resolución donde se deniega la libertad, la única alusión que se hace a mí es que no aporté pruebas que demuestren que el señor Jones Huala ha pedido cumplir su pena en la Argentina”, señaló el embajador.

Chequeado tuvo acceso a estos 2 documentos. El primero, el certificado de la audiencia, coincide con la nota de El Mercurio: la Comisión otorgó la palabra a Bielsa, quien sólo refutó los argumentos de Valdebenito Castillo, que es asesor penal del Ministerio del Interior chileno y participó de la audiencia. Luego se le otorgó nuevamente la palabra al funcionario chileno, “quien tuvo la oportunidad de referirse a los dichos del Sr. Embajador”, sostiene el acta.

Sobre lo segundo, el 14 de octubre último la Comisión rechazó el pedido de libertad condicional y, en su única mención a Bielsa, señaló: “Se informó que [Jones Huala] ha iniciado un proceso de traslado a su país natal, Argentina, sin que se hayan acompañado mayores antecedentes sobre el estado de la solicitud y sin que se haya entregado algún tipo de información adicional por el Sr. Embajador de dicha nación, en cuanto a algún tipo de diligencia bilateral al respecto, cuestión sobre la cual esta Comisión tampoco tiene competencia ni posibilidad de injerencia alguna”.

Pero, ¿por qué se convocó a la diplomacia argentina?

“[Bielsa] estuvo en la audiencia a solicitud mía, para aclarar una malinterpretación”, aclaró a Chequeado Karina Riquelme Viveros, abogada de Jones Huala que participó de la audiencia. Esto se origina en el pedido de libertad condicional del primer semestre. En esa ocasión, la Comisión, en su resolución de abril, había incluido entre sus argumentos de rechazo que el condenado carecía de arraigo y que se había negado a otorgar su identidad.

Un mes más tarde, el Consulado Argentino en Concepción envió una nota a la Comisión en la que ofreció asistencia consular para que el imputado “pueda encontrar los medios para cumplimentar las condiciones de arraigo que esa Comisión entienda necesarias”. Y sobre lo segundo, aclaró que el pasaporte se encontraba en manos del Centro Penitenciario. Como esto no fue tenido en cuenta, la defensa de Jones Huala solicitó la intervención de las autoridades argentinas.

Por qué participó Bielsa

La Embajada Argentina en Chile emitió un comunicado en el que aclaró que la representación diplomática argentina no es parte en el proceso, y que lo sucedido en este expediente es “una tarea regular que realizan tanto los consulados como el propio Embajador, habida cuenta de su carácter de Jefe de Misión”.

Según el comunicado, esta intervención está amparada por el artículo 3 de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, que establece que todas las misiones son cumplidas por las oficinas consulares y las misiones diplomáticas, y el artículo 36.1, inciso c, que sostiene que “los funcionarios consulares” tienen derecho a visitar al ciudadano de su país que se halle “arrestado, detenido o preso en cumplimiento de una sentencia”.

La asistencia consular está habitualmente en manos de los consulados ubicados en distintos puntos del país y no de los embajadores. Por eso, Bielsa aclaró en La Nación: “Me pareció que no correspondía, que no era propio de un jefe dejar que una cónsul se hiciera cargo de esta audiencia y por eso asumí la responsabilidad, dentro de mis facultades”.

El comunicado de la Embajada agrega: “El Embajador no solicitó a la Comisión que se otorgara ni que se dejara de otorgar la libertad condicional, y se circunscribió a responder dichos del representante del Ministerio del Interior de Chile, que no es parte de la Junta”. La referencia es a Hernán Valdebenito Castillo, que es asesor penal del Ministerio del Interior chileno y participó de la audiencia.

La nota de El Mercurio, el comunicado de la Embajada, el acta de la audiencia y el testimonio de la abogada de Jones Huala coinciden en que Bielsa enfocó su declaración en responder al funcionario chileno.

“Los dichos del representante del Ejecutivo chileno postularon como una razón válida para la negación de la libertad condicional al ciudadano argentino su identidad cultural”, señaló la Embajada argentina, y agregó: “Eso resulta contradictorio con todo el ordenamiento internacional de derechos humanos del que ambos países somos parte, pues no se puede aceptar que la base para privarlo de un beneficio al que tiene derecho según la ley chilena sea su identidad y no sus actos”.

Actualización 27/10: La nota fue actualizada el 27 de octubre luego de que este medio tuviera acceso al certificado de la audiencia en la que participó Bielsa.