El robo a Michetti, sus explicaciones y su declaración jurada

Comentarios

• Mariano Castro19 de julio de 2016 a las 1:24 pmTodo bien, pero no se aclara que el préstamo fue informado en la declaración correspondiente al 2015 que fue hecha en el 2016. Bueno sería que no lo haya declarado, no? Pero eso no explica por qué no bancarizó todo ese dinero, que es la parte que debería dar explicaciones.
• Adolfo E26 de septiembre de 2016 a las 3:17 pm¿Desde cuándo es obligatorio bancarizar la plata? No hacerlo podría ser una imprudencia, especialmente si el dinero es ajeno, pero de ahí que sea obligatorio...debe ser tantos años acostumbrados a cepos e imposiciones, que la gente cree en pavadas
• Alejandro19 de julio de 2016 a las 10:38 pmMe parece medio corto el análisis... pego lo que puso Juan Grabois para La Garganta Poderosa: " “SOBRAN RAZONES PARA INVESTIGAR” Dice el aforismo latino que la confesión es la reina de las pruebas ("regina probatorum"). Las confesiones de Michetti no prueban que sea mala, corrupta o perversa, pero sí que fue desprolija en el manejo del dinero y que posiblemente su desprolijidad constituya alguna de las siguientes conductas antijurídicas. Si se le aplica la misma vara que a otros, un fiscal debería investigar la posible comisión de los siguientes delitos y los organismos administrativos involucrados (AFIP, UIF, IGJ) la comisión de las siguientes infracciones: - FALSEDAD IDEOLÓGICA: Michetti afirma: “En cuanto a los 50 mil dólares, se trataban de un préstamo que había recibido de Juan (mi pareja), para el pago de una maestría que yo quería regalarle a mi hijo, ya que concluía su carrera de grado en esos meses. Este préstamo está debidamente documentado en nuestras declaraciones juradas”. En su declaración jurada declara un préstamo de 461.050 pesos, es decir, aproximadamente 50.000 dólares al tipo de cambio oficial de noviembre de 2015. ¿Por qué no declaró, como afirma en su descargo, que el préstamo fue en moneda norteamericana? No es un dato menor ya que al momento de celebrarse el préstamo existía el casi extinto “dólar blue”, regía el llamado “cepo cambiario” y las operaciones de este tipo estaban restringidas por la AFIP. En ese sentido, no es osado afirmar que la falsedad en la declaración jurada respondería a una intencionalidad de evadirse de las responsabilidades por la infracción cambiaria. Por otro lado, un mes después de los hechos y bastante antes de la presentación de su declaración jurada, esos 50.000 dólares representaban 650.000 en pesos. A la fecha de presentación de la declaración jurada del periodo 2015, 750.000 pesos. Hay casi 300.000 pesos de diferencia. Asimismo, para probar su real existencia y tener efecto ante terceros (cómo la AFIP) un “mutuo gratuito” debería ser celebrado por instrumento público o instrumento privado con fecha cierta. De otro modo puede considerarse un incremento patrimonial no justificado. Una senadora de la Nación y candidata a vicepresidenta no puede obviar esta situación. Cuando Michetti afirma que el “préstamo está debidamente documentado en nuestras declaraciones juradas”, no dice que esa declaración jurada se presentó varios meses después del robo, es decir, cuando ya existían pruebas fehacientes de la existencia del dinero. Por otro lado, Michetti afirma que quería los dólares “para el pago de una maestría que yo quería regalarle a mi hijo, ya que concluía su carrera de grado en esos meses”. Salvo que su hijo fuera a realizar una maestría en Harvard, no se entiende para qué tanto dinero. Ninguna maestría en la Argentina sale eso. Y si fuera a estudiar en el exterior, el pago debería estar autorizado por AFIP y realizarse por medios electrónicos y seguramente en cuotas, no en efectivo. ¿Cómo pensaba realizar el pago? Es cuanto menos sospechoso y debería dar explicaciones al respecto. Desde ya no voy a decir nada sobre el hijo de Michetti porque no tiene ninguna responsabilidad, pero su madre debería abstenerse de festejar en su cuenta oficial de Twitter el derroche de huevos y harina en el hall de una costosa universidad privada, mientras hay gente en el país que ella gobierna que pasa hambre. Las fotos del 7 de diciembre que publica ella misma (http://tinyurl.com/z3wqfun) son un buen ejemplo de la cultura del descarte que hay que combatir y no promover, máxime los que exigen a los trabajadores austeridad para afrontar los momentos difíciles que atraviesa el país. - DELITOS CAMBIARIOS: aunque para la mayoría de los argentinos el problema nunca fue tener dólares sino llegar a fin de mes, hubo un tiempo, no muy remoto, cuando el tema principal de la agenda económica era precisamente la imposibilidad de obtener dólares legalmente. ¿Cómo los obtuvo Michetti: en dólares como dice su descargo, o en pesos como afirma en su declaración jurada? Si fue en pesos, ¿solicitó la debida autorización a la AFIP para adquirir moneda extranjera? Si fue en dólares ¿los 50.000 USD de Juan figuran en su declaración patrimonial anterior -2014- en esa moneda, o solicitó durante 2015 autorización para comprar dólares? - INCUMPLIMIENTO DEL DEBER DE INFORMAR: como presidenta de la Fundación SUMA y conforme a las previsiones de la Ley 25.246 contra el Lavado de Activos, Michetti estaba obligada a cumplir las resoluciones de la UIF. Debía llevar un legajo de todos los aportantes y solicitar documentación respaldatoria de toda operación (Resolución 30/2011 de la UIF). La Res 7/2015 de la IGJ indica taxativamente que las fundaciones que reciban donaciones superiores a 50.000 pesos o el equivalente en especie, en un solo acto o en varios, que individualmente sean inferiores a dicha cifra, pero que en conjunto la superen, deberán presentar una declaración jurada de información sobre el estado de cumplimiento de la normativa asociada a la prevención de la comisión de delitos de lavado de activos y financiamiento del terrorismo. Estas fundaciones se consideran sujetos obligados a informar a la Unidad de Información Financiera, por lo que no se entiende como superando ampliamente esa cifra la presidenta de la fundación maneje con tanta discrecionalidad y en efectivo valores de la entidad que preside. - EVASIÓN FISCAL, ENCUBRIMIENTO E INCUMPLIMIENTO DE LA LEY 25.345: Como Presidenta de la Fundación SUMA, Michetti debería haberse asegurado que los valores los maneje la tesorera, la legisladora porteña Silvia Giuidici conforme al sitio web de la Fundación. Seguramente ella sabría que el asiento contable no requiere de la presencia física de los valores, por lo que su afirmación “es muy probable que este custodio haya escuchado que yo iba a llevar ese dinero el lunes a la Fundación para hacer el asiento de cada donación”, deviene poco creíble. Aunque en realidad, si subimos la vara, nunca debió aceptar donaciones en efectivo. La Resolución 2681 de AFIP aplicable a las Fundaciones indica claramente en su Art. 32. que “Las donaciones en dinero se efectuarán observando las siguientes condiciones: a) Deberán realizarse, a nombre de los donatarios, mediante: 1. Depósito bancario. 2. Giro o transferencia bancaria. 3. Débito en cuenta a través de cajero automático. 4. Débito directo en cuenta bancaria. 5. Débito directo en cuenta de tarjeta de crédito” Asimismo, si la subimos un poco más, vemos que la ley prohíbe transacciones en efectivo por más de 1000 pesos. No se explica por qué tanto efectivo y en su domicilio particular, ya que la Fundación SUMA tiene oficinas propias, cuentas bancarias e incluso un sistema de pago electrónico (MercadoPago) http://fundacionsuma.org.ar/. - ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA: Si la plata era de la Fundación y Michetti fue negligente, como integrante del órgano de administración de la misma, la tiene que devolver. ¿Lo hizo? ¿Se trató el imprevisto en el directorio de la Fundación y se abstuvo de participar de ese tema? Si la respuesta es negativa, puede ser pasible de administración fraudulenta. El informe de la Fundación SUMA que se publica en la página web (http://fundacionsuma.org.ar/assets/…/informe2015-GENERAL.pdf) no da cuenta de este robo entre los egresos. - FRAUDE LABORAL: Michetti afirma que “Los empleados de la obra en casa también cobraban en efectivo, y por eso yo tenía ese dinero para pagarles” (SIC). Además de lo expuesto en los puntos anteriores sobre el manejo de efectivo, si tenés empleados, los tenés que registrar y pagarles por cuenta sueldo. Si tenés un contratista, te tiene que facturar, pagarle por transferencia y asegurarte que los trabajadores estén debidamente registrados. En cualquier caso, Michetti infringió la ley al pagarles en efectivo. "
• Martin Cohen13 de agosto de 2016 a las 2:56 pmCon respecto al ítem DELITOS CAMBIARIOS, los dólares podrían provenir de una transacción anterior al "cepo". El ítem sobre el derroche de huevos y harina es el argumento más fuerte de este artículo!
• Jorge Ravassi23 de julio de 2016 a las 12:52 pmNo aclares que oscurece....
• marcelo alvarez carballal23 de julio de 2016 a las 9:26 pmperfecto, entonces no puede justificar los 245000 pesos que tenia en su casa, por lo tanto la declaracion jurada es falsa ya que las fundaciones tienen prohibido recibir dinero en efvo. Lo de uds. de chequeado son todas verdades a medias o mentiras a medias, lamentable
• MIGUEL26 de septiembre de 2016 a las 3:20 pmCUANDO POR AHI, FAVORECEN EN ALGO A LOS REYES DE LA KORRUPCIÓN, SON DE 10, NO? AJAJ