Skip to content
Esta nota tiene más de un año
Hilando finoJusticia

Qué habilita a Fayt a seguir en la Corte con 97 años

En los últimos días, el ministro de la Corte Suprema Carlos Fayt, que en febrero último cumplió 97 años, volvió a ser blanco de críticas de dirigentes del oficialismo, que por su edad le achacaron “falta de idoneidad” para ejercer su cargo. En enero de este año, Raúl Zaffaroni cumplió 75 años y renunció a su cargo excusándose en el límite de edad que impone la Constitución de la Nación. Desde la reforma de 1994, el inciso 4 del artículo 99 de la Constitución establece que una vez cumplidos los 75 años, los jueces de la Corte necesitan un nuevo nombramiento y el acuerdo de dos tercios del Senado para mantener el cargo.

Cuando se reformó la Constitución, sin embargo, Fayt ya superaba esa edad (tenía 76 años). Los convencionales decidieron que esa cláusula recién entraría en vigencia en 1999. Fayt, nombrado por Raúl Alfonsín en 1983 luego de más de 40 años de trayectoria académica, solicitó ante la Justicia una acción declarativa de inconstitucionalidad del artículo 99 de la Constitución. El caso llegó a la Corte, que en 1999 declaró la nulidad de esa cláusula, argumentando que la Ley 24.309, que declaró la necesidad de una reforma constitucional, no autorizó a los constituyentes a limitar la garantía de inamovilidad de los jueces. Así, Fayt siguió en el cargo desde entonces.

Tras la sanción de la Ley 26.183, la Corte debe estar integrada por cinco miembros, aunque en la actualidad tiene cuatro. Sus jueces son: Ricardo Lorenzetti (desde 2004), como presidente, Elena Highton de Nolasco (desde 2004), Juan Carlos Maqueda (desde 2002) y Fayt (desde 1983). Hasta el año último, también la integraban Zaffaroni, que renunció, y Enrique Petracchi y Carmen Argibay, que fallecieron.

Fecha de publicación original: 07/05/2015

Temas

Comentarios

  • Tilo, 74 años11 de mayo de 2015 a las 9:01 pmHace 7 años que me jubilé. Para seguir cobrando el beneficio jubilatorio, cada 3 meses debo efectuar el trámite de constatación de MI supervivencia. En el caso del Dr. Fayt, nadie está cuestionando su permanencia exclusivamente por el tema cronológico. Lo que está en tela de juicio es su CAPACIDAD e IDONEIDAD, habida cuenta de que hace un tiempo que ni siquiera muestra la cara. Si su estado es el adecuado para la función IMPORTANTÍSIMA que debe desempeñar, que concurra a su lugar de trabajo como deben hacer todos los funcionarios públicos, inclusive los jueces y que demuestre públicamente que está VIVO y coherente. ¿O es que, además de no pagar determinado impuesto, tampoco siente o le hacen sentir la imperiosa necesidad de terminar con tantas dudas y comentarios? ¿Cuál es el problema para no proceder como corresponde?
    • crazyfrogo13 de mayo de 2015 a las 5:42 pmHoy lo acaba de hacer, asi que me imagino que esas "dudas" (cuando todos sabemos que la realidad esas "dudas" tienen mas que ver con querer apartar a un juez para poner a un juez amigo en la corte) han sido despejadas
      • Carlos15 de mayo de 2015 a las 12:47 pmSi a vos se te despejaron las "dudas" porque al tipo lo lleven a la rastra adentro y afuera de una 4x4, bien. Tenés la credibilidad muy fácil. No sé si sabés que para "poner a un juez amigo" hay que pasar por filtros muy poderosos del Congreso. Como sucede con Carlés, por ejemplo. Entonces, no. No es para "poner a un juez amigo". Es para no tener a un senil en la Corte Suprema. Saludos.
      • nahuel11 de junio de 2015 a las 2:01 pmesos comentarios dejalos para la nacion, o para algun otro medio bipolar. aca se discute en datos.
  • maria14 de mayo de 2015 a las 2:13 amQué gracioso! La aparición de hoy más que despejar las dudas las acrecienta!! Por otra parte, qué necesidad había de ratificar una acordada si la primera no era trucha? Y qué necesidad había de elegir al presidente con tanta anticipación? Y si hay algo de lo que NO se puede acusar a este gobierno es de elegir supremos amigos. Esa suposición se contradice con los hechos. Lo real es que hay una situación dudosa sobre la idoneidad de Fayt, y si no tiene nada que esconder, debería demostrarlo.
  • antonio14 de mayo de 2015 a las 4:13 amdecir "estoy bien voy a tribunales" no significa que este bien. A estas cosas solo hay que darles tiempo caen por su propio peso como el caso nisman, en un mes vamos a saber si realmente es capaz de llevar adelante la semejante responsabilidad de su cargo que nos abarca a todos como sociedad. ahora hay que preguntarse que temas son los que tenia en agenda a tratar la corte como por ejemplo "la posibilidad de obligar al ex presidente Fernando de la Rúa a dar explicaciones ante la Justicia por los muertos y los heridos de la represión del 20 de diciembre de 2001" y cuantos mas habrá detrás. No nos dejemos poner en un lugar inexistente en el mundo hoy y como hace muchísimos años "argentina" moviliza aspectos muy importantes de la política mundial, y este no es un asunto menor.

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *