Paenza: “[Con el lanzamiento de ArSat 1] la Argentina va a formar parte de un grupo muy selecto”

Comentarios

• Eduardo Cáceres16 de octubre de 2014 a las 8:55 pmque diferencia hay con el satélite tupak katari que lanzó Bolivia en diciembre de 2013?
  http://es.wikipedia.org/wiki/Sat%C3%A9lite_T%C3%BApac_Katari_(TKSAT-1)
• juanchomu16 de octubre de 2014 a las 10:09 pmEl de Bolivia no fue construido por ellos, lo compraron a China y fue lanzado desde China.
• LeandroN22 de octubre de 2014 a las 2:23 pmFue construido, a encargo del Estado Plurinacional de Bolivia, por la Corporación Industrial Gran Muralla, subsidiaria de la Corporación de Ciencia y Tecnología Aeroespacial de China, que se encargó de la construcción, el lanzamiento y puesta en órbita del satélite.
  Esa es la diferncia, que el satélite se ensambloó acá, igualmente no totalmente argentino las principales partes son importadas de europa.- Aca creo que se hizo el software, el ensamble y alguna otra cosa.-
• Ricardo Mart´´in16 de octubre de 2014 a las 9:03 pm"Pero ni todo el ARSAT-1 es argentino ni solo Argentina ha participado en su desarrollo. Como sucede en la mayor parte de los casos en los que un país sin un fuerte arraigo en el sector espacial da sus primeros pasos, gran parte del satélite argentino proviene de otros países con tecnología más avanzada. Por ejemplo, la carga útil del satélite, es decir, todos los instrumentos tecnológicos que le permiten realizar su función, han sido fabricados por Thales Alenia Space, una empresa europea que fue licitada por INVAP para esta tarea. Lo mismo pasó con los sistemas de propulsión y el ordenador de abordo, que han sido encargados a Astrium, una filial de la multinacional europea EADS. De hecho, la gran mayoría de los componentes físicos del ARSAT-1 han sido fabricados fuera de Argentina."
  Esta información, publicada por el Diario "El País", de España, el 08/09/14, es falsa, entonces?...
• Guille Etrigan16 de octubre de 2014 a las 9:18 pmSi te compras un auto que muchas de sus partes fueron realizadas afuera pero la mano de obra que fabrica el resto y las ensambla es argentina y a su vez adquirís el auto para usarlo de taxi o remis generando trabajo aquí (junto a los técnicos que armaron tu auto), entonces, ¿deja de ser un producto que es funcional a la economía tuya y del país?. Si cuando la NASA lanza un satélite al espacio y ahí trabajan Argentinos o le alquilan el territorio a otro país para lanzar el cohete, entonces, ¿Deja de ser norteamericano?. Si las centrales nucleares con tecnología y recursos humanos de Argentina vendidas a Australia, se usan y dan beneficios al ultimo país, ¿Dejan de ser soberanas?.....No se, te pregunto quizás puedas evacuarme de esas dudas ya que no entiendo cual es tu intención en tu comentario.
• Ricardo Mart´´in16 de octubre de 2014 a las 9:36 pmUna cosa es integrar las partes y otra muy distinta es fabricar las partes. Mi intención es que las buenas noticias se presenten ajustándose a la verdad: las partes más importantes del satélite se fabricaron fuera del país y la noticia se presenta por el gobierno como que se trata de un satélite "100% argentino". Se puede dar la información ajustándola a la verdad, no convirténdola en una propaganda gubernamental. Ese es sólo mi punto de vista, no tiene otra intencionalidad.
• orellano17 de octubre de 2014 a las 2:14 amEl 50% es hecho en el país. El otro 50% no, pero sí fue diseñado en argentina.
• Kampa18 de octubre de 2014 a las 7:39 pmEso es verso. Ni fue diseñado, ni fue fabricado acá.
  No sé con quien chequearon la noticia los de este sitio pero bue.
  Todo lo de ese satelite es extranjero, todo, sus componentes, su diseño, no hubo un punto en el que se dijo: che falta esto, bueno a crearlo. Hasta el diseño es europeo. Llegaron las partes y aca lo unico que se hizo es ENSAMBLARLO y PROBARLO, que dicho sea de paso no es tarea poco menor.
  Lo de cuidar la soberanía sobre la órbita asignada es cierto, de lo contrario se la asignaban a chile o inglaterra.
  Fue un gran logro, lastima que fue opacado por la sed de protagonismo de nuestra presidentE.
  Tampoco fue el primero. Tenemos muchos satelites, la gran mayoria lanzados en los 90. Saludos.
  Mi fuente? Alguien bien de adentro.
• Octa1 de octubre de 2015 a las 7:54 amChe Kampa, claramente el de bien de adentro te mintio, si bien hay muchas partes son importadas, el diseño ES argentino, por una cuestión de que los programas espaciales con confidenciales. Un amigo trabajo en el ARSAT-2 e hizo testeos de abrasión química a muchisimos componentes. Obviamente es muy complicado fabricar el 100% y por eso la frase no deja de ser propaganda, pero si vos crees lo que queres escuchar para vivir desconforme con el gobierno de turno... asunto tuyo
• Gercho1 de octubre de 2015 a las 9:01 am"alguien de adentro" no califica como fuente. Bastante poco serio lo tuyo, si lo que buscas es decir algo serio... yo también conozco "gente de adentro", y el desarrollo lo hicieron acá.
• chmp17 de octubre de 2014 a las 1:26 pmNingún producto electrónico es hoy 100% construido por una misma empresa. Por ej, el procesador de los teléfonos de Apple son de diseño propio pero los fabrica Samsung en Asia. ¿Y por eso deja de ser un producto norteamericano?
• ale17 de octubre de 2014 a las 2:47 pmTodos los microprocesadores del mundo se fabrican en 3 fabricas en 3 paises.
  Lo mismo pasa con los Discos Rigidos de las computadoras. Se fabrican todos en 3 fabricas en malasia. entonces? hasta samsung en korea ensambla y no contruye.
  No seamos ridiculos. Este es el primer paso, de aca en adelante no hay limite! el proximo paso sera fabricar cada vez mas partes nacionales, pero hay que apoyar cada uno de los pasos que da el invap. Sin nunca vamos a llegar a ningun lado.
• caminante17 de octubre de 2014 a las 2:41 pmRicardo Mart´´in y al resto que repiten noticias que ni chequean...dicen que hablan en nombre de la "objetividad", que sólo quieren que se diga la "verdad verdadera".
  Y en cada logro del gobierno repiten lo mismo, buscan minimizar el logro con datos "reales". Siempre la misma ténica.
  
  Y muestran la real intención cuando a cada logro del gobierno piden que se presente "con todos los datos" pero cuando es un informe de clarin-lanata cero le piden o algun avance de la opo. Ahí se deschavan...no quieren la "objetividad" quieren pegarle al gob. y minimizar todo siempre.
  
  Sigan con ese recurso, le hacen un bien al gob. hace 11 años que les sale re bien...gracias.
• Ricardo Martin20 de octubre de 2014 a las 11:01 pmCaminante, no hay camino: leiste el articulo del diario El Pais, de España?... Yo pregunte si esa noticia no es verdadera y nadie de los que hacen comentarios lo respondio. A vos tampoco te interesa la verdad, eso está claro, solo te interesa la propaganda del gobierno nacional y popular.
• Gercho1 de octubre de 2015 a las 9:05 amMe parece bien que te guste leer El País, de España... Pero, ¿vos te das cuenta que Argentina está compitiendo con SÓLO 8 PAÍSES en el mismo segmento? De hecho, España no está entre esos países. ¿No te pone contento que Argentina tenga capacidad tecnológica propia? Entonces sos de otro país, flaco...
• Alberto Carlos16 de octubre de 2014 a las 9:25 pmEl concepto actual de fábrica es totalmente distinto al tradicional. P. Ej., las fábricas de autos, en realidad son "terminales" de autos, donde se ensamblan las distintas piezas fabricadas por la misma empresa en otra planta o por otras fábricas. El INVAP hizo esto mismo, desarrolló un programa de componentes y puesta a punto de distintos componentes para lograr un Satélite de alta tecnología. Apple manda a fabricar sus productos líderes a China y compra (¿o toma prestadas?) patentes para desarrollar distintos productos altamente tecnificados. Veamos la parte positiva: En nuestro país hay recursos humano para desarrollar productos tecnológicos. En la medida que volquemos inversiones en ese sentido incrementaremos esa capacidad.
• Rata18 de octubre de 2014 a las 12:59 amEEUU compra los motores de sus cojetes a Rusia, y nadie dice que la NASA, no genera su tecnología
• Luis111716 de octubre de 2014 a las 9:15 pmUna muy buena noticia para los argentinos en momentos muy difícil de nuestro querido País. Mis mas respetuosa felicitaciones a los técnicos argentinos que hicieron realidad el satélite.
• Sudaca16 de octubre de 2014 a las 11:49 pmmuy trucho el informe. Parte de una aseveración genérica, que no dice nada:
  "con el lanzamiento" Si Argentina no lo lanzó.
  "Un grupo muy selecto" Qué grupo? Qué define ese grupo? El lanzamiento?
  No dveo cómo pueden afirmar que lo dicho es verdadero, si es tan impreciso.
  La cuestión es que el gobierno sobredimensiona todo, y miente deliberadamente. Es importante lo que se hizo, pero ni es ünico, ni empezó en el 2003, ni lo inventó Krchner.. No es 100 % argentino, ni lo podría ser. La mera afirmación, ademas de una desmesura, es una burrada total.
• chmp17 de octubre de 2014 a las 1:22 pmNo entendiste. Es 100% argentino porque se diseño y se construyó en Argentina. Y está bien que el gobierno lo publicite, ya que dedicó muchos recursos para llevarlo adelante.
• Sudaca17 de octubre de 2014 a las 4:52 pmEntendí perfectamente. Me parece que vos no entendiste la crítica a chequeado. No veo cómo pueden dar por cierto una afirmación tan imprecisa como la que se hizo.
  Finalmente, si el diseño y el armado es argentino, el 100 % del diseño y del armado es argentino. No el 100 % del satélite.
• Lucas Bloom18 de octubre de 2014 a las 10:58 amLo que vos no entendés es que cuando cualquier persona dice "de fabricación nacional" o "de fabricación china" significa exactamente lo que se está explicando acá y no lo que vos o tantos otros suponen como "fabricación nacional". No existe, ni existirá nunca un producto o manufactura compleja fabricado desde la materia prima hasta el fin en un mismo pais dado que no tiene sentido hacerlo de ese modo, carece de lógica, de hecho, si algún día existiera eso, sería la aberración más grande sobre la faz de la tierra porque sería reinventar la rueda. "Muchachos, necesitamos placas de silicio con estas caracteristicas, asi que abramos una fábrica que haga eso porque lo necesitamos sólo para el ARSAT". Esa es la solución? Nunca te dediques a tener un emprendimiento propio porque: 1) nunca vas a terminar algo si tu approach es rehacer todo vos mismo 2) vas a ir a quiebra.
• Lucas Bloom18 de octubre de 2014 a las 10:58 amLo importante acá es el diseño. Lo importante es el software. Lo importante es el ensamblado. No entrás a Google y buscás "diseño de satelite" y te salen las instrucciones. De hecho, existen instrucciones. El diseño se logra en base a investigación. El software con investigación y trabajo. El ensamblado con equipo, infraestructura y técnicos ultra capacitados. Ahora bien, si todo eso está opacado porque aproximadamente el 50% de las piezas, totalmente inconexas una con otra y que se mandaron a fabricar afuera con expresas instrucciones sobre como hacerlas (es decir, no fueron al Easy de USA y se llevaron uno de esto, uno de aquello... piezas que se diseñaron acá y mandaron a fabricar afuera con el objeto de ahorrar costos y tiempo), piezas que fabricar acá era completamente insensato, entonces cerremos las cortinas porque por más esfuerzo que haya, nunca vamos a dejar de ser un país de ignorantes.
• JG18 de octubre de 2014 a las 6:57 pmCon respecto a esta discusión, no es que "no tiene sentido fabricar piezas acá", no se trata de piezas, se trata del payload o carga útil, lo que incluye los sistemas de propulsión, transponders y comunicación, sistemas ópticos, celdas solares etc. Sería extraordinario que se pudiera fabricar acá y tendría todo el sentido del mundo, simplemente que la industria argentina todavía no está en condiciones de eso, y resulta más práctico por el momento adquirirlas afuera. Digamos que el Arsat es el producto de un "ensamblado" inteligente y sofisticado, que incluye la estructura del satélite, las pruebas para comprobar que el todo funciona, etc. No es poca cosa, pero tampoco el verso de que es "100 por ciento argentino."
• Lucas Bloom19 de octubre de 2014 a las 6:42 pm"The distinction between the supplier of the off the shelf parts – and the specification, validation and integration of components and software development into a whole system – is very important. As a result, it can be considered a 100 percent INVAP product."
  
  Lo dice la NASA.
  
  http://www.nasaspaceflight.com/2014/10/arsat-1-argentina-communicate-heightened-space-ambitions/
• Gera19 de octubre de 2014 a las 11:36 pmArgentina no lo lanzó porque el lanzamiento se tenía que hacer desde un punto mas cercano a la linea del Ecuador.
  Te dejo esta nota y saca tus conclusiones http://www.listao.com.ar/2014/10/la-verdad-sobre-el-satelite-argentino-arsat-1/
  Hablas de burradas y siquiera te detuviste a investigar o leer algo de esto.
• guille25317 de octubre de 2014 a las 6:13 pmCorrijo un dato: El satélite ArSat-1 ocupara la posición 71,8°. (no la 81º de Longitud Oeste) La posición 81° Oeste sera asignada a ArSat-2.
• JG17 de octubre de 2014 a las 10:42 pmSin desmerecer el gran logro científico argentino, el discurso oficial no es exactamente el de Paenza, que fue más prudente: se insiste con que Argentina integra "un selecto club de 8 países que dominan esta tecnología" tal como se lee en la tapa de Página/12 de hoy. Pero esta afirmación no es exacta. En primer lugar, considera a la Unión Europea como uno de esos 8 "países", aunque la UE engloba a varios más. Hay 10 países en el mundo con capacidad para diseñar, construir y poner en órbita satélites científicos y de comunicaciones, geoestacionarios y de low orbit mediante lanzadores propios: Rusia, Estados Unidos, Francia, Japón, China, el Reino Unido, India, Israel, Irán y Corea del Norte. Y los siguientes países tienen capacidad de diseñar y construir integralmente satélites geoestacionarios y lanzarlos en vectores de otros países: Alemania, Suiza, Canadá, Italia, Pakistán, Argentina. Esto da un total de 16 países, no los 8 de la propaganda oficial.
• Agustín1718 de octubre de 2014 a las 5:36 pmHola, podría saber las fuentes? Me interesa el tema, nada más.
  
  Y el Reino Unido también engloba países, pero no es algo tan grosero como decir la UE.
  
  Saludos
  
  Gracias
• JG18 de octubre de 2014 a las 6:36 pmLas fuentes son, en su gran mayoría, las páginas de las agencias espaciales estatales de cada país, donde en casi todos los casos, se detallan los proyectos actuales y pasados (tipo de satélite, constructor, operador, etc). Hay también un paper bastante reciente de la Cornell University con buena información: http://government.arts.cornell.edu/assets/psac/sp11/Early_PSAC_Mar4.pdf
  Este paper es bueno además porque explica de qué forma las relaciones entre recursos económicos, humanos y alianza políticas internacionales determinan la capacidad de un país para diseñar, construir y lanzar satélites. Según ese análisis, los países que tienen programas misilísticos militares son los que más probabiidades tienen de tener capacidad de lanzamiento de satélites (por el carácter dual de las tecnologías). Argentina, al haber desactivado el misil Cóndor, retrocedió muchos años en su capacidad de dominar ese aspecto del ciclo, algo que aún no se pudo recuperar.
• JG18 de octubre de 2014 a las 6:43 pmY en el MIT / NASA, también hay buena data sobre desarrollo y capacidad satelital:
  http://www.nasa.gov/pdf/482617main_2010_Wednesday_Education_Award_Wood_NASA%20IT%20Summit_2010.pdf
  Lo que sí hay que señalar es que la obsesión kirchnerista de instalar su condición "fundacional" es totalmente ficticia en este caso: Argentina se inició en las actividades satelitales en 1990, y puso en órbita varios satélites antes de este. Este sólo es el primer geoestacionario (lo cual es muy importante, sin ninguna duda). Pero el know how no es un mérito de este gobierno, sino del acumulado del sistema educativo argentino. Que por cierto, a pesar del importante porcentaje del presupuesto que se le destina, cayó abruptamente en calidad.
• Josefo18 de octubre de 2014 a las 10:22 pmLos requisitos tecnológicos para diseñar, montar y testear un satélite GEOESTACIONARIO superan por varios ordenes de magnitud los requisitos para hacer lo mismo con satélites de orbita baja.
  De hecho hay una universidad argentina que construyo y envío a lanzar uno de ellos https://es.wikipedia.org/wiki/Pehuensat-1
• noel19 de octubre de 2014 a las 12:33 pmAporto un link con excelentes fuentes que hacen referencia a la polémica si es diseño argentino o no http://bit.ly/1tCWNYI
• BF20 de octubre de 2014 a las 1:53 pmEsta sería una buena noticia, si antes se hubieran ocupado de sanear el sistema educativo y de salud en forma integral. Pero siempre postergan a estas cuestiones en pos de logros más tribuneros. Los docentes tienen sueldos lamentables y el sistema ed salud... está muy lejos del spot ese que mostraban en el mundial.
  Lancen todos los satélites que quieran, después de resolver problemáticas de fondo.
• cesar20 de octubre de 2014 a las 10:39 pmSegun diario El Pais de españa que ademas es parte de Prisa y Telefonica es decir tiene intereses en que Arsat los beneficie tira datos: ningun pais del mundo fabrica totalemente estos satelite s totodos dependen de otros, es decir no hay un Arsat 100% nac , el hecho de ceir que la eurozona es un solo pais es un verso: son 18 paises y como dije antes todos necesitan de todos incluso la Nasa, por lo tanto decir que es el selecto 8 vo pais es verso K, s´es cierto que deja experiencia por solo hacer el ensamblaje, durante el lanzamiento en el programa de la TV publica se dijo que ni siquiera el aluminio puede ser fabricado en el pais. Pero ademas con los monopios de Telfonica y Telecom aqui en la tierra quien se beneficia?