Insostenible

Timerman: Obama no viene porque la Argentina no quiere comprarle armas a EE.UU.

¿TENÉS MÁS DÁTOS SOBRE
ESTE TEMA? ¡SUBILOS!

Según el canciller, el viaje de Obama a Brasil y Chile está motivado por la venta de armas, pero no presenta ninguna prueba.

Durante varios días, después que se supo que el presidente de Estados Unidos viajará próximamente a Brasil, Chile y El Salvador pero no a la Argentina, se formularon, desde el Gobierno, los medios y en el ámbito político diversas explicaciones acerca del presunto desaire. El canciller Héctor Timerman llegó a insinuar incluso que la visita de Obama a la región estaría motivada entre otras cosas por ventas de armas, en las que la Argentina -según él- no está interesada. Pero su suposición no tiene fundamentos.

En una entrevista radial, el canciller contestó a una pregunta sobre la posible desconfianza de Estados Unidos al actual Gobierno argentino, argumentando que “una de las principales industrias de Estados Unidos es la industria de las armas (…) la Argentina no quiere ser comprador. Nadie come bombas atómicas, a mi no me sirve de nada comprar armas, a la gente, en la Argentina, ¿qué les vamos a dar, armas para que coman?”.

Si bien es cierto que la industria de armamentos es importante para la economía de los Estados Unidos, el mayor comprador de sus productos es el propio gobierno. El Ministerio de Defensa de Estados Unidos, con un presupuesto previsto de 700 mil millones de dólares, es por lejos el primer comprador de productos armamentísticos de la industria local. Históricamente el país siempre ha favorecido la seguridad nacional, antes que el negocio de exportación de armas, imponiendo moratorias a la venta de los modelos más avanzados para mantener su supremacía bélica, algo que lo diferencia de los exportadores europeos. La acusación de promover la compra de armas en la región, parece exagerada, cuando durante más de veinte años prohibió la venta de ciertos productos a Latinoamérica aduciendo la voluntad de no generar una carrera armamentista.

Es cierto empero que Estados Unidos es el primer exportador de armas del mundo, con un 30% del mercado, según el Instituto de Investigación de Paz de Estocolmo (SIPRI). Pero no hay razones para pensar que su visita a Brasil y Chile esté principalmente motivada por ese tema.

Ambos países, como el resto de Latinoamérica, son mercados marginales en el mundo de las ventas de armas. Del gasto militar mundial de 2009, Sudamérica representa un 3,4% (comparado con un 44% de Norte América, un 25% de Europa y un 18% de Asia y Oceanía), de acuerdo a los datos de SIPRI. Brasil tiene pendiente -es cierto-  la compra de aviones militares, y Boeing, una empresa estadounidense es una de los candidatas. En el caso de Chile, no hay un plan de compra en el futuro próximo.

Sobre las gestiones que podría hacer Obama en su visita, aún no es pública la agenda de temas que tratará. Pero en lo que ha adelantado la cancillería chilena, no figuran posibles contratos de compras militares.

La cuestión no termina allí en el caso argentino. El matutino Clarín presentó los dichos del Canciller diciendo que éste había  asegurado que “los Estados Unidos querían venderle armas al Gobierno. Las declaraciones reales del Canciller, publicadas en la red social Twitter, fueron que “en las recientes reuniones con funcionarios de Estados Unidos tanto en Buenos Aires como en Washington quedó claro que Argentina no va a comprar armas ni generar una carrera armamentista en la región.”

donantes

3 Respuestas

  1. Ernesto dice:

    Pero lo dice el Canciller!
    Que mas ‘prueba’ que lo diga el Canciller? Digo, si un periodista dice “Obama no viene porque Argentina no quiere comprar armas a USA”, y presenta como prueba la palabra del Ministro de Relaciones Exteriores, seria una prueba aceptable. Bueno, el que lo dijo ES el Ministro de Relaciones Exteriores… si alguien supuestamente sabe QUE le pide otro gobierno al argentino, es el canciller!
    Yo diria que como canciller, es una torpeza decir lo que dijo, pero tildarlo de “insostenible” es… insostenible!

  2. Ismael dice:

    El comentario de vuestro lector Ernesto me parece excelente y muy importante. Tomando una posición formal su argumento es impecable y muy pertinente a la misión y metodologías explcitas de Chequeado. Pero quiero debatir con Ernesto. No se trata de verificar si el Ministro hizo una declaracion sino si la declaración que hizo es sostenible. Y el minstro en este caso usa la insinuación, el doble sentido la alusión oblicua, el “innuendum”. Desgraciadamente este recurso retórico es demasiado frecuente en el discurso público y lleva a generar confusión. Si uno lee con detenimiento lo dicho explícitamente por el ministro, en ningún momento dice que recibió una propuesta de ninguna índole de parte del Gobierno de EEUU de una posible transacción en armamentos, mas bien usa
    una serie de insinuaciones que, de funcionar, instalan la noción que la visita de Obama tendría algo que ver con tal delesnable comercio y su no paso por la Argentina no es sino porque Nosotros no estamos dispuestos a entrar en la carrera armamentística. La insinuación, de existir, y creo que cualquier analisis semántico indicaría claramente que existe, la insinuacion digo sería Insostenible. Queda que nos preguntemos todos si la insinuación, la indirecta, la alusión oblicua es “Verificable” por Chequeado. Yo creo que si.

  3. blanca54 dice:

    “Timerman: Obama no viene porque la Argentina no quiere comprarle armas a EE.UU.” (sic) Este tipo de declaraciones hay que tomarlas como de quien viene. –No puedo creer que en el universo kirchnerista, no haya alguien más capacitado para ocupar el cargo de canciller Porque el papelón no lo hace el gobierno, lo hace el país.

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *