Skip to content
Esta nota tiene más de un año
El Explicador

La venta de Hadad, ¿es legal?

  • Por osohr

Daniel Hadad anunció ayer la venta del canal de noticias C5N, la AM Radio 10 y cuatro emisoras de FM al Grupo Indalo, cuyo dueño es el empresario Cristóbal López. El traspaso de los medios de comunicación se produce luego de la sanción de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (LSCA), que establece ciertos requisitos para este tipo de operaciones.

Según el artículo 41, “las autorizaciones y licencias de servicios de comunicación audiovisual son intransferibles”, por lo que no podría ser Hadad quien decida el futuro de esas licencias. Estas tendrían que volver al Estado antes de ser concursadas nuevamente. “Se pueden devolver las licencias, pero éstas no son transferibles”, confirmó Henoch Aguiar, experto en derecho de la comunicación y profesor titular de la UBA.

Existen excepciones en la ley, como en el caso del artículo 161, que aclara que en caso de que el titular posea un número mayor de licencias al estipulado por ley (como era el caso de Hadad -poseía cuatro licencias de FM en la misma zona cuando el artículo 45 permite sólo dos-), “al sólo efecto de adecuación prevista en este artículo, se permitirá la transferencia de licencias”. Según explicó Aguiar, “Hadad podría vender sólo dos radios dentro del marco de la desinversión que prevé la ley.”

Un medio puede también vender una parte de sus acciones, pero nunca puede desprenderse de más del 50%, puesto que debe mantener el control de la licencia de la que es adjudicatario.

“Hasta tanto la AFSCA no permita el traspaso, la venta no es avalada por el ente regulador y los medios no podrían operar en términos legales”, señaló Santiago Marino, docente y coordinador de la Maestría en Industrias Culturales de la Universidad Nacional de Quilmes. De lo contrario, el Grupo Indalo tendría que ser sancionado “con la caducidad de pleno derecho de la licencia adjudicada y será nula de nulidad absoluta” (art. 41).

Fecha de publicación original: 27/04/2012

Temas

Comentarios

  • Rata28 de abril de 2012 a las 1:35 pmAhora, ¿hacen periodismo de anticipacion?

    ¿Que tal?, que Macri sigue imputado por el tema UCEP, se le cayó la defensa Righi, Montenegro
  • juanalberto28 de abril de 2012 a las 7:24 pmNo están todavía afectados los artículos 41 y 161 por medidas cautelares? Estaría bueno incorporar esa información al chequeo para poder aclararnos al respecto.
    • Rata28 de abril de 2012 a las 8:45 pm[quote name="juanalberto"]No están todavía afectados los artículos 41 y 161 por medidas cautelares? Estaría bueno incorporar esa información al chequeo para poder aclararnos al respecto.[/quote]

      El articulo 161, está vigente solo para Clarin, al menos eso dicen todos los periodistas
      • cesar1 de mayo de 2012 a las 3:57 amy.. afecta a clarin porque es monopolio.. las leyes no se hacen solo para algunos (dentro de un mismo rubro). decir que el 161 esta solo para clarin es como decir. "a mi no me hicieron un papanicolau cuando fui al medico" siendo hombre..
        • Nicolas852 de mayo de 2012 a las 6:58 pmNo es monopolio, por lo menos busca el significado de la palabra antes de usarla. lo que en teoria practica clarin es posición dominante. y es algo mas que cuestionable.
        • Sabiodedo del Pueblo4 de junio de 2012 a las 10:28 pmHola Cesar Para que exista un monopolio, es necesario que en dicho mercado no existan productos sustitutos, es decir, no exista ningún otro bien que pueda reemplazar el producto determinado y, por lo tanto, es la única alternativa que tiene el consumidor para comprar. Suele definirse también como «mercado en el que sólo hay un vendedor», pero dicha definición se correspondería más con el concepto de monopolio puro. El castellano es muy rico en sus definiciones, Estoy harto de escuchar sobre monopolio y el que lo dice no sabe su significado. Saludos
      • Jaime2 de mayo de 2012 a las 5:36 pmLas cautelares no se aplican para la universalidad de los casos, sólo para quien interpone (o sea, el art. 161 no está vigente para Clarín, sí para el resto)
        • Megafon5 de mayo de 2012 a las 7:32 pmerror, la cautelar suspendio la vigencia del 161, es decir el mismo no se puede aplicar en ningun caso
  • Chequeado.com29 de abril de 2012 a las 4:10 pmLa nota publicada se refiere exclusivamente a los términos de la ley de medios respecto a este tipo de operaciones. Por razones fácilmente comprensibles "chequeado.com" no ha tenido acceso al contrato cuya conclusión entre las partes fue anunciado por el Sr. Hadad. Por lo tanto está lejos de la finalidad de la nota opinar sobre la legalidad última de la operación al momento de su perfección .
    • valeria2 de mayo de 2012 a las 4:08 pmpasa que como ustedes plantean la noticia, parecieran estar cuestionando la legalidad. y no defiendo tal, pero ustedes no aportan ningun solo dato sobre la operacion, solo comentaron lo que dice la ley cuestionando si es legal el contrato otorgado por Hadad...cual es la intención de la noticia? en todo caso el titulo deberia haber sido. "ley de medios mal contada" porq ademas esta recortada y mal...
      periodismo responsable por favor!!!!
    • juanalberto2 de mayo de 2012 a las 6:34 pmEntiendo, igual mi consulta no tiene mucho que ver con tener el contrato que firmó Hadad (?), sino con saber si los dos artículos comentados en la nota están en vigencia o afectados por medidas judiciales... (y sí están deslizando una opinión sobre la legalidad de la operación, aunque mi punto no es discutir eso sino corroborar el estado de cosas con respecto a la ley)
  • Nacinalypopular1 de mayo de 2012 a las 6:48 amYo no se si la compra esta en contra de la ley, lo que si es clarísimo es que la nueva ley de medios es buenísima. Ya tiene 2 años y medio y los cambios son muy evidentes, hay mas canales de televisión y de radio, mas diarios y ahora todos los argentinos y argentinas nos podemos expresar porque todo es mas plural y lo mas importante es que Clarin ya no es un monopolio y por eso, el señor Lopez, puede comprar otro multimedio.
    • Erik Muller15 de mayo de 2012 a las 1:13 pm[quote name="Nacinalypopular"]Yo no se si la compra esta en contra de la ley, lo que si es clarísimo es que la nueva ley de medios es buenísima. Ya tiene 2 años y medio y los cambios son muy evidentes, hay mas canales de televisión y de radio, mas diarios y ahora todos los argentinos y argentinas nos podemos expresar porque todo es mas plural y lo mas importante es que Clarin ya no es un monopolio y por eso, el señor Lopez, puede comprar otro multimedio.[/quote]

      tus argumentos son deslumbrantes, ojala fueras vocero de este gobierno así termina de desmoronarse amigo...
  • dg1 de mayo de 2012 a las 1:14 pmno sé si es legal o no la venta de hadad, pero no va coma luego de pero y antes de interrogación (o exclamación)
    saludos
    daniel
  • Juaninvierta2 de mayo de 2012 a las 12:00 amMe encanta la ley de medios, como me encanta que saquen concesiones petroleras a las empresas que no exploran. Pero seria bueno que las reglas se apliquen para todos por igual, incluidos los empresarios amigos del gobierno.
  • emepe2 de mayo de 2012 a las 1:41 ameste gobierno a tenido aciertos y errores, pero su peor dañoha sido el de enarbolar causar camunes como propias y empañalas con corrupción, venganza e insensatez...
    la ley de medio cuenta con mas de 160 articulos de los cuales en 150 estan todos de acuerdo, el resto la convierten en inaplicable, inconveniente e inmadura digna de un gobierno totalitario,
  • Nacinalypopular5 de mayo de 2012 a las 7:20 amAmigos, me gustaría que no solo califiquen los comentarios, si no que también escriban sus argumentos, así podemos debatir las ideas. En mi comentario anterior tengo mucho votos negativos y me gustaría saber porque. No me molesten los votos negativos, pero me gustaría poder defender mi visión.

    Gracias.
    • SeñorLopez7 de mayo de 2012 a las 2:13 pmTe falto hablarle a estos cipayos sobre lo lírico que se puso el fútbol desde aquel histórico día que dejaron de pasarlo por TyC. O los niños que nacieron con mentalidad nacional gracias a Paka-Paka. son tantas cosas!!!
      Oh the irony!!
  • Nacinalypopular9 de mayo de 2012 a las 3:24 amY si, siempre quedan cosas en el tintero. Gracias por el aporte.
  • Marce_lo30 de mayo de 2012 a las 11:37 pm¿Qué pasa? Voy a tratar de escribir correctamente así no tienen que corregirme..... Noto que cuando chequeado.com dice lo que muchos no quieren escuchar aparece una banda de correctores y justicieros que quieren dar vuelta la realidad. Muchachos.... verdades hay muchas, la realidad es UNA SOLA........

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *