Aguad: “La Argentina no tiene medios concentrados”

Comentarios

• fernando7 de enero de 2016 a las 12:11 pmEs una nota contradictoria porque por un lado asegura que hay concentracion, pero despues dice que existe pluralidad (cantidad de medios que hay). La nota ademas se basa en muy pocos datos objetivos y tiende hacia la subjetividad. En cuanto al pluralismo, eso tambien depende de la demanda del consumidor, y no puede estar ligado a la facturacion, en este caso lo que tiene que haber es oferta. Y oferta hay. Tampoco se hace comparaciones con otros paises, en fin, me parece una nota sumamente tendenciosa
• Lisandro14 de enero de 2016 a las 10:34 amEn la nota aclara a que se refiere con cada cosa y no son contradictorias. Pluralidad: varios medios que no pertenecen al mismo dueño Concentracion: unos pocos medios controlan la mayor parte del mercado. No es que no existan otros, pero son mucho mas chicos. Pluralismo: que esa diversidad de medios represente diversidad de opiniones y no un mero rebranding de lo mismo. La frase chequeada se refiere solo a concentracion y esta aclarado que se interpreta como concentracion, porque se concluye que si existe, segun que datos y de que fuentes. Y sobre las comparaciones dice que es algo que pasa en toda America Latina y hay un link a un informe de Unesco que es muy completo y tiene muchos graficos comparativos. Por ahi habria sumado incluir alguno en la nota.
• Daniel V.28 de enero de 2016 a las 3:06 pmLa clave es la concentracion: Hay concentracion en el mercado de Gaseosas?? Podria decirse que si ..proque por mas que hay pluralidad de marcas ..la mayoria toma Pepsi y Coca cola..... El tema esta que es aconcentracion la ganaron GRACIAS AL PRODUCTO....y no porque una ley determine quien debe tomar la gaseosa de tal marca. Ahi esta la clave.... DE NINGUNA MANERA EN ARGENTINA HAY CONCENTRACION....si hay medios que respondian al anterior gobiernos gracias a Corrupcion/pauta o como quieran llamarle. Si el producto es excelente ...habra concentracion: WIndows!! A vender humo a los años 70.
• Pablo28 de enero de 2016 a las 8:31 pmEs muy complicado rebatir tu argumento porq, como sabiamente aconsejo Schopenhauer, llevas la comparacion a un entorno faborable para tu ideologia central q seria q todo esta mercantilizado y q es este mercado quien lo regula. La COMUNICACION no es solo un derecho sino una de las herramientas mas poderosas de la humanidad, sin los libros con los descubrimientos de Pitagoras pasados de generacion en generacion nunca estariamos participando de este debate y eso es COMUNICACION, con diferente tecnologia y en diferentes eras pero comunicacion al fin. El mercado no puede jugar a la Santa Inquicision y decir q la Teoria Heliocentrica es falsa, andar cortando cabezas por ahi, no solo porq al final "sin embargo se mueve" sino porq el mercado como ente no existe, es un concepto abstracto e indefinido, lo q no elije una mayoria democraticamente lo termina decidiendo el mas poderozo y somete al resto a su desicion, eso es el mercado. Windows no es el mas usado porq el mercado lo haya elegido sino porq a fuerza de dominio se impuso y obligo a los consumidores a usar su producto y alli radica la mas grande cualidad de dominio, en la imposicion. Con esto no digo q Windows sea malo en si sino q mediante estrategias comerciales gano la batalla por la demanda global. Reitero la comunicacion no puede ser regulada por la Ley de la selva de Adam Smith porq si el Leon domina somete a los demas a su rugido y eso termina mal SIEMPRE.
• Alejandro Presa26 de septiembre de 2018 a las 8:26 amLa comunicación regulada por el Estado, tiende a ser parcial, como lo es la comunicación regulada por el mercado. Fíjense cómo cambia canal 7, cada vez que hay un gobierno nuevo. Esto demuestra que no se trata de un canal del Estado (de todos), sino de un canal del gobierno de turno que usa los resortes del Estado para mantenerse en el poder. Es decir, si extendemos esto a la macro política mediática, ocurriría lo mismo que con los medios en manos de los grandes grupos económicos centralizados. Por lo tanto, la solución a una pluralidad verdadera, no radica en una regulación o desregulación por parte del Estado sobre los monopolios, sino en la confiscación de todos los medios, y en la repartición consensuada de los mismos a manos de las diferentes comunidades que conforman el mosaico cultural argentino.
• Edmundo10 de junio de 2016 a las 12:16 amJustamente elegiste un ejemplo interesante. Windows, técnicamente, es muy inferior a Linux en cualquiera de sus distribuciones. Pero en base a una feroz campaña de marketing se impuso en el mercado de computadoras personales. Tu argumento se basa simplemente en cuantas personas eligen algo y no en por qué se ven llevadas a elegirlo; la publicidad (directa o indirecta, evidente o subliminal) te lleva a eso. Recordá la frase "Cien millones de moscas no pueden estar equivocadas, coma caca"
• Martín Cordeiro9 de febrero de 2016 a las 12:01 pmLos datos están, esta marcada la diferencia cia entre muchos y diversidad de opiniones. Es cierto que depende de la demanda y ese es el problema, la información no es un producto comercial, es un derecho (CSJ) y esa es la confusión, venden información de acuerdo a quien paga. Como si fuera publicidad de gaseosa. Como resultado en lugar de periodismo es promoción de noticias a gusto de la empresa que financia. El ciudadano en lugar de sujeto de derecho es consumidor al que hay que convencer. De ahí el error en el que cae el K. En lugar de modificar ese concepto, genero competencia con medios afines. Entendamos el contexto también. Es falaz la mención a la "excelencia del producto". Hay que diferenciar marketing de las noticias, entretenimiento de investigación. No siempre el que más vende es el mejor. Hay un error conceptual. El espectador es un comprador, cliente, etc. El " sujeto de derecho" tiene el derecho a la información, veraz y con diferentes opiniones. Eso en Arg no pasa. Existen 4 empresas, que concentran casi el 90% de audiencia, que le venden la misma información, con la misma línea editorial, porque se financian del mismo lugar. Tengamos en cuenta, ya que fue citado, como el Estado de EUA, buscó limitar por todos los medios a Microsoft (vendedor de productos, no informador) porque avasallaba y fijaba posiciones del mercado. La función del Estado debe ser regular el mercado, para evitar abusos. Eso es así en todos los países liberales del mundo. El método? A elección.
• Patricio21 de julio de 2016 a las 11:41 amMe parece que estás mezclado todo. Contame cuántos son los "países liberales del mundo..." y ni se te ocurra empezar por EUA como ejemplo, porque cada vez se aleja más de liberalismo. Probablemente en ningún lado está tomado el cliente como verdadero cliente, y siempre se le atribuyen derechos imposibilísimos de ser llevado a la práctica desde políticas sociales que le inventan súper-cualidades a los humanos y le restan derechos de propiedad.
• Matias5 de julio de 2016 a las 1:04 amChequeado ya no es lo que queria ser... Lamentablemente.
• Chily8 de enero de 2016 a las 4:19 pmQue casulidad que no den los numeros de medios de clarin y los otros grupos monopolicos y sus dueños para ser mas informativo
• Ariel de chingolo10 de enero de 2016 a las 1:46 amMe parece que la parcialidad hace que busquemos en estos informes una simpatia con las propias convicciones, por consecuencia , al negarcenos este capricho intelectual, hacemos berrinches criticandolos. Creo que el analisis de esta afirmacion no merece mayor detalle. Lo que interpreto es que si por ejemplo asisto a un espectaculo futbolistico del campeonato argentino de hoy, posiblemente haya 50mil personas de una sola parcialidad, 50 mil !! Es pluralidad claro, pero todos alientan a un mismo club e insultan al otro... no hay pluralismo. Esto esta pasando.... Que vuelva el publico vicitanta a las canchas !!!
• Patricio21 de julio de 2016 a las 11:43 amQué?
• Pablo de Florencio Varela13 de enero de 2016 a las 4:38 pmEstá claro que en el análisis que hace el autor, no se contempló el factor de la demanda. Una cosa es el oligopolio por ausencia de medios, y otra muy distinta, es que la "concentración" se produzca en un libre juego de la demanda. Por ejemplo, en Florencio Varela, el diario Clarín vende muchos más ejemplares que el periódico local "Mi Ciudad", y eso no se debe a la ausencia de competencia, sino a que la gente prefiere una determinada opción, en un marco claramente plural. Ahora, si para lograr que la gente compre "Mi Ciudad", tenemos que proscribir a Clarín o recortarle drásticamente la tirada, algo anda mal, y me parece que antes que censurar a un medio, deberíamos pensar en un posible problema cultural, y buscar las soluciones apropiadas.
• Ingenuo17 de enero de 2016 a las 12:06 pmAy sí, el libre juego de la oferta y la demanda. Margaret Tatcher o Ayn Rand, a cuál querés más en el mundo?
• Patricio21 de julio de 2016 a las 11:46 amSi alguna vez funcionara realmente, al menos podríamos ver resultados. Pero nunca los gobernantes se han animado a darle riendas sueltas.. tienen miedo, la sociedad también, no quieren cambios, les aterra crecer. Lo único que falta es que compares a Ménem también con Rand diciéndole neoliberal. Por otro lado, averiguá por favor qué sistema económico ha sacado más gente de la pobreza y permite más libertades a los individuos, que a fin de cuentas es lo que importa.
• patto27 de enero de 2016 a las 2:00 pmBuen punto porque es inicio del del ovillo, pero incompleto desde mi punto de vista. lo primero que objeto es que en muchos casos "mi ciudad" pertenece a clarin. lo segundo es que parece conformar que sea asi y eso es grave porque puede provocar que un medio (en este ejemplo clarin ) direccione los datos y la informacion hacia su beneficio y toda esa ciudad se maneje con esa base para procesar. debe haber varias formas para evitar esto, pero lo primero es ponerse de acuerdo en que nadie quiere que pase esto porque el poder economico facilmente se puede apoderar de la opinion publica solo con comprar ese medio que informa a esa mayoria. basico no? solo hay que sacarse la camiseta y pensar que te pasaria si ese medio (pongamos como ejemplo clarin nuevamente) lo comprara kristina, estarias de acuerdo?
• Tomme13 de enero de 2016 a las 5:48 pmHola hace un tiempo atrás entre a esta nota donde había gráfico muy prácticos donde muestra la concentración de medio; que paso que no están podrían publicarlo de nuevo.
• Hernan13 de enero de 2016 a las 9:03 pmMe parece que la percepcion es errada.. lo que tiene que haber es muchas opciones.. si ante varias opciones con las mismas posibilidades de llegar a la gente, el 70% de la gente elige una opcion, no es culpa del que hizo bien su trabajo para atraer al publico..
• Chily13 de enero de 2016 a las 9:49 pmEl problema es comportamiento cuasi mafioso comercialmente y periodisticamente, como vimos en la ultima campaña electoral.
• Patricio21 de julio de 2016 a las 11:51 amNo, el problema es que la justicia no actúe como debe hacerlo. Si un medio, un magnate o un papá noel con bonete verde actúa por medios corruptos con políticos, pues entonces deben ir presos o ser condenados. No hay sistemas malos, o grupos sociales malos o buenos... hay PERSONAS legales y personas que actúan fuera de la ley. Pero como Argentina sigue teniendo una alta tasa de cometer delitos (menores a mayores) que abarca a la mayoría de la sociedad... difícil que le pidamos menos corrupción, complicidad y aplicación de la ley a los políticos, si como ciudadanos se actúa igual (solo quizá a menor escala).
• nicolasrb25 de enero de 2016 a las 10:34 amEste analisis tiene errores de concepto que invalidan cualquier conclusion. En primer lugar, la "concentracion" de cualquier mercado se mide mediante el Herfindhal index, no sumando market shares. Asimismo, juntar a Clarin y La Nacion como si fueran la misma cosa es una burrada. Solo hay que recordar como Clarin elogiaba a Nestor (03-07) mientras La Nacion era sumamente critica. La circunstancial coincidencia critica del gobierno de Cristina no los pone en el mismo circulo ideologico. Por lo tanto la concentracion que senalan esta mal medida y es falaz conceptualmente. Pero el mayor error es no entender cual es el verdadero problema. Existen mono-duo-oligopolios en cualquier actividad, y lo que el estado debe vigilar es que estas empresas no utilicen su poder monopolico para crear barreras artificiales al surgimiento de la competencia. En este caso, existian esas barreras con Papel Prensa pero fueron subsanadas con importacion. Hoy libremente se pueden crear empresas de medios y prueba de lo cual fue la proliferacion de medios K en los anos recientes. La unica limitacion radica en su exito comercial, que en este caso en particular, probo ser decisivo para su subsistencia. El trabajo que Uds es muy valioso. Les pido un mayor esfuerzo en consultar especialistas antes de hacer afirmaciones sin el sustento logico-documental.
• Patricio21 de julio de 2016 a las 11:53 amQuizá el mejor comentario. Resume ágilmente la crítica que merece el artículo.
• Martin9 de febrero de 2016 a las 4:55 pmMuy buena nota. Incluyan gráficos si pueden!!!
• Patricio21 de julio de 2016 a las 12:17 pmEl índice HH (IHH) da por resultado para Clarín + LN = 929 y si sumamos las 4 empresas mencionadas, 1034. Éste índice va de 0 a 10 mil (= al 100% ó monopolio). Recién arriba de 2500 se lo considera "demasiado concentrado" como para ver una preocupación. Sumando las 4 primeras empresas a penas alcanza una concentración moderada, que además es bastante injusta puesto que Clarín tiene más del 25% del share, LN casi el 17% y ya los otros medios caen debajo de los dos dígitos (8%, 5% etc.) Por lo tanto, como mencionaba un comentario anterior, las fuentes para negar rotundamente la postura del ministro, son parciales y hasta mal analizadas. La conclusión es apresurada y muy probablemente errónea. * todos los valores son extraídos a partir de los propios datos que brinda Chequeados en esta nota.