La Nación: “Bajo impacto de la AUH en la escuela”
“Bajo impacto de la AUH en la escuela”, tituló La Nación un artículo publicado el pasado jueves 22 de marzo. Y agregó en el cuerpo informativo que, según la fuente de la nota -un relevamiento nacional de percepción realizado por el Observatorio de la Educación Básica Argentina-, “el reingreso escolar por la AUH fue del 13 por ciento en el nivel primario y del 23 por ciento en el secundario”. El informe también fue reproducido a su manera por Clarín.
El artículo de La Nación se basa en el “Informe de resultados: Módulo del Programa Asignación Universal por Hijo (AUH)”, realizado por el Observatorio en 550 escuelas públicas y privadas de los niveles primario y secundario de todo el país, y adolece de un gran número de inexactitudes y errores:
- “El reingreso escolar por la AUH fue del 13 por ciento en el nivel primario y del 23 por ciento en el secundario.”
El informe se trata de un relevamiento de percepción, en el que 571 directores del universo de escuelas fueron consultados sobre la siguiente pregunta: “Entre los alumnos que reciben la AUH, ¿identifica algún caso de reingreso escolar por parte de estudiantes que habían abandonado?”. El 13% de los directores consultados en el nivel primario respondió que “sí”; mientras que en el nivel secundario lo hizo el 23 por ciento.
Sin embargo, como señaló el coordinador del estudio Gustavo Iaies a Chequeado.com, “eso no quiere decir nada sobre la cantidad de chicos que reingresaron, porque nosotros solamente relevamos el porcentaje de directores que percibieron casos. En cada registro de un director puede haber uno o mil casos”, explicó el ex secretario de Educación Básica del Ministerio de Educación durante la presidencia de Fernando De la Rúa. Por lo tanto, La Nación presentó el dato de manera errónea dando una visión equivocada.
- “La cifra [del reingreso escolar], sobre todo en el primario, difiere de la brindada en marzo de 2010 por el ministro de Educación de la Nación, Alberto Sileoni. ‘La matrícula se incrementó en un 20 por ciento’, había afirmado éste a medios periodísticos.”
Es cierto, como informó el diario, que el ministro Sileoni afirmó que “hay un aumento del 20% de alumnos en las escuelas” gracias a la asignación universal por hijo. El dato también fue mencionado en octubre de 2011 por el titular de la ANSES, Diego Bossio, pero se trata de una afirmación falsa, como se demuestra en el siguiente chequeo: “Bossio: hubo “un incremento en la matrícula secundaria del 20%”.
Por otra parte, Sileoni señaló en los últimos días que como consecuencia de la AUH “hubo una reincorporación efectiva de 130.000 chicos a la escuela, que estaban fuera del sistema educativo”. La afirmación del ministro se desprende del informe comparativo “Incremento de la matrícula 2009-2010”. De acuerdo con este documento, entre 2009 y 2010 (últimas estadísticas disponibles) la matrícula total aumentó de 11.723.830 a 11.890.980 alumnos. El incremento entre quienes están en condiciones etarias de recibir el beneficio de la AUH fue de 131.127 alumnos, de los 167.150 de incremento total.
Incremento de la matrícula escolar entre 2009 y 2010, desagregado por nivel.
Fuente: Ministerio de Educación.
Nota: la diferencia entre los números totales de la DINIECE y el último informe mencionado se deben a que la dirección no incluye los datos de los alumnos que concurren a los cursos de formación profesional y de formación integral.
El aumento de la matrícula, sin embargo, fue menor, ya que el cálculo de la educación común incluye a los alumnos del sector superior no universitario (mayores de edad en la mayoría de los casos). Si se considera esto, el crecimiento fue de 96.316 alumnos. El problema es que en las bases estadísticas del Ministerio este segmento no está discriminado por edad, lo que dificulta la posibilidad de aislar a los menores de 18 años.
Especialistas como Nancy Montes y Guillermina Tiramonti (FLACSO) coincideron en señalar a Chequeado.com que la AUH es una política de Estado necesaria y acertada, pero agregan que la diferencia neta de matrícula entre un año y otro -aún tomando los grupos de edad alcanzados por la asignación- no puede imputarse sólo a su impacto. En esta situación también pueden intervenir el crecimiento demográfico, la diversificación de la oferta educativa, y las políticas de extensión de la obligatoriedad.
El ex ministro de Educación, Daniel Filmus, por su parte, detalló en un artículo publicado ayer en Página 12 cómo los datos de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH) revelan el impacto positivo de la medida en la escolaridad de niños y jóvenes.
- “Así quedó demostrado en un amplio relevamiento nacional efectuado por el Observatorio de la Educación Básica Argentina, integrado por la Fundación Centro de Estudios en Políticas Públicas (CEPP), la Universidad de Buenos Aires (UBA) y el Banco Santander Río, con el apoyo del Ministerio de Educación de la Nación.”
Según la ficha metodológica del trabajo, la Dirección Nacional de Información y Evaluación (DINIECE), dependiente del ministerio, sólo se limitó a proporcionar a las autoridades del CEPP y la UBA una muestra simple seleccionada al azar de 550 escuelas para llevar a cabo el relevamiento.
Además, el subsecretario de Equidad y Calidad Educativa de la cartera, Eduardo Aragundi, confirmó a este sitio que la DINIECE no intervino en las etapas del diseño ni en las del trabajo de campo del estudio en cuestión “porque no tiene la capacidad operativa para hacerlo.”
Comentarios
El FALSO del chequeo se corresponde a la presentación de la nota por parte de La Nación. El diario publicó una nota con graves errores y si uno mira el relevamiento de percepción no es posible determinar que el impacto haya sido bajo. La matrícula aumentó, aunque existe el debate entre los especialistas sobre si el primer factor es la AUH. Pero los datos de la EPH también hablan de un aumento de la matrícula.
Con respecto a la frase de Sileoni, correspondería un EXAGERADO, ya que el aumento no fue de 130 mil sino de 93 mil alumnos. La frase de Bossio, en cambio, es FALSA, como se demuestra en el chequeo.
Muchas gracias por sus comentarios.
Lo sorprendente es que simplifiques 200 años de historia en sólo 10 años... a abrir un poco más la cabeza.
En segundo lugar te dejó un pequeño dato para que "habras tu cabeza un poco más": según el último dato disponible del Indec (2011) en la región noreste la desocupación fue de apenas 3,4%, siendo el nivel más bajo del país y muy cerca del "pleno empleo". Por otra parte la pobreza, en esa misma región, alcanzó el 14,4%, siendo el nivel más alto del país.
Con esto quiero demostrar que en la Argentina de hoy el tener trabajo no asegura salir de la pobreza. ¿Cómo explicas esto sin recurrir a lo que te dicen que tener que opinar en el discurso oficial?
Por otro lado, las 83 empresas que cotizan en la Bolsa tuvieron, sólo en el primer trimetre de 2011, un saldo neto positivo de 7346 millones de pesos (41,3% más que el año anterior). Pero lo más destacable es que 18 empresas acapararon el 90,3% de esas ganacias (Los datos son de "Contradicción" por Alfedo Zaiat,Página 12 28 de mayo de 2011 ).
¿Por qué 10 años de crecimiento fueron suficientes para que la banca y los grandes capitales se recuperaran pero tocavía falta mucho para términar con la exclusión social?
Ahora en serio Cacho, tenés argumentos válidos?
Si Clarín ahora miente ¿También mentía en 2007 cuando era el monopolio mimado del gobierno? No te olvides que en esa época, mientras le regalaban por decreto el monopolio del cable a cambio de tapas a favor de la campaña de Cristina (pueden buscar en el archivo los diarios de ese año), Magnetto era el "único empresario que tenía el privilegio de almozar en Olivos" según afirmó la propia Cristina (Pueden buscar el video en Youtube).
Por supuesto que es anterior, pero también la actividad política del matrimonio Kirchner empezó mucho antes del 2003 por más que muchos prefieren olvidarse del papel que tuvieron en esos años.
Fijáte que no es casualidad que hoy "todo el mundo el mundo" sepa quien es magnetto pero cuando las relaciones con el matrimonio Kirchner marchaban "viento en popa". No te olvides que la fusión Multicanal-Cablevisión fue el mayor negociado del Grupo en los últimos años y fue autorizada por decreto, a pesar de que hasta un chico de 5 años se daba cuenta que se formaba un monopolio.
Clarín recibió "regalos" de todos los gobiernos y el gobierno de Kirchner no fue la excepción. Sin mebargo, cuando los negociados no andan bién, al igual que está pasando ahora con Repsol después de años de convivencia, se lavan las manos y preparan el "discursito" para que los medios propagandistas repitan como loros.
El ciudadano medio no tiene posibilidades -tiempo, recursos- para chequear la información de una nota. Es desalentador que los diario no pueda respetar la veracidad de una estadística y que tergiversen la realidad de este modo.
Soy Lic. en Comunicación y desde siempre me inculcaron el respeto a las fuentes y la exactitud como valores del buen uso periodístico.
Realmente es lamentable que personas tan inescrupulosas firmen notas y que sean publicads inexactitudes de tamaña dimensión.
Los medios ayudan a informase del acontecer cotidiano y a formar estructuras mentales sobre la realidad.
Si nuestro sustento para enfrentarnos a la vida son este tipo de notas vamos por muy mal camino, sea cual sea el gobierno de turno.
la poblacion creció al 1.1% y la matricula escolar creció 0.8% ????
ahí se dan por tierra los 3 argumentos (diario, ministro, bossio), quedando como único titular válido el del diario
Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.
Muchas gracias