La situación social que deja el kirchnerismo

Comentarios

• Fernando14 de diciembre de 2015 a las 4:45 pmEsto es falso absolutamente. Están publicando datos manipulados y mentirosos. No hay datos reales en este momento.
• claudio15 de diciembre de 2015 a las 12:55 pmLo que veo mal es que toman datos del peor momento de la argentina.
• Brian17 de diciembre de 2015 a las 1:27 pmMe parece tonto usar la excusa "comparado con el 2003". Si es así, entonces ya está. No hagamos más nada, total nunca vamos a estar peor que en aquella época. Siempre salen con lo mismo, si fuera por esa gente estaríamos estancados. Es hora de estar mejor que en el 2003, y mejor que nunca en la historia argentina, creo yo...
• Noelia17 de diciembre de 2015 a las 5:17 pmChicos, el título de la nota es "La situación social que DEJÓ el Kirchnerismo" o sea habla de los ultimos 12 años. Y uno de los gráficos incluye datos de los 90's. Y por favor los que dicen que estos datos son falsos, citen fuentes con los datos "reales". La única fuente no fue el INDEC, como bien especifica el artículo.
• José17 de diciembre de 2015 a las 7:40 pmCoincido con quienes escribieron que alguna gente sólo se siente satisfecha si los datos dicen lo que ellas esperan que digan. Es evidente que, incluso con su falencias, el kirchnerismo está muy lejos de ser la catástrofe que nos quieren hacer creer y tuvo un muy buen desempeño en algunas áreas, así como dejó problemas sin resolver completamente..
• Olivia16 de octubre de 2016 a las 12:56 pmEstoy de acuerdo contigo Jose... Ellos quieren que veamos que fue el PEOR gobierno, y sin ir a los numeros, solo pensando como nos fue a la gran mayoria, diria que fue el mejor gob. que he visto en mis 60 años-
• Matias18 de diciembre de 2015 a las 1:21 pmHablen de lo que sepan estimados, sino abstenganse! La pobreza es del 5%? todos sabemos que no. Los jubilados estan mejor? Los que tenemos parientes en esa situacion sabemos que estan mucho mejor. Alguno puede con criterio opinar de la mortalidad infantil en el pais? Yo no porque no me consta la situacion real y jamas caeria en el truco de repetir lo que me quiso hacer creer el gobierno K o lo que me quiso hacer tragar Lanata, entonces, no opino
• karen19 de diciembre de 2015 a las 10:19 amSería interesante que volvieran a publicar esta nota cuando haya datos confiables, es decir, después de que se regularice el INDEC. Así como está no tiene valor.
• jazmin25 de diciembre de 2015 a las 11:03 pmDespues de que se llenaron la boca diciendo que los datos del Indec eran falsos y los suyos confiables, porque los median con 3 personas, ahora con 100 personas que trabajan en el Indec no pueden hacer nada. Andá a saber cuando volveremos a tener una cifra.
• Danimir Lorkovic21 de enero de 2016 a las 9:02 pmEstimados, con respecto al "% menores de 15 sobre total" rearmé el gráfico porque los ejes no están hechos muy amigables. Se observa que la serie se encuentra estabilizada en 0.42%, no mejoraron nada el indicador!! Respecto a "% entre 15 y 19 sobre total" la crisis MACRO del pozo ciego del 2002-3 ayudó "parece" a bajar el indicador (13,9%) pero a partir del 2005 se estabilizó en 15,07% y tampoco mejoraron nada el indicador!. Son indicadores clave de nuestra sociedad y en 10 años deberían haber mejorado!!. Muy floja la gestión o habrán gestionado la ESTABILIZACIÓN DEL INDICADOR con un éxito espectacular?? Abrazo para todos! Gracias por ser cuantitativos.
• Fernando20 de septiembre de 2016 a las 12:08 pmMe parece muy corta la nota para semejante título. Me parece que la situación social tiene mil variables más. Sobre educación solo hablan de la matricula privada y publica, háblame de calidad de educación, infraestructura, deserción, etc etc Hablame de empleo, privado y estatal, informal y no informal. Hablame de Salud, cuanta gente se atendía en hospitales públicos y cuanta gente paso a la prepaga u obra social. Como mide la probreza cada organismo señalado ahí, todos usan los mismos parametros? me parece que no, y yendo a mas profundo en el análisis, para algunas estadísticas solo se volvió a los valores del 90, osea que en 12 años se supero la crisis pero nos quedamos estancados. En el 2011 donde la campaña fue "la redistribucion de la riqueza" se frenó el descenso en la pobreza. El aumento de beneficiarios de jubilaciones fue un atino muy importante, pero no hay que olvidar que se robaron los fondos previsionales de la gente que opto por las AFJP, y si digo robar porque el sistema era mixto. En el caso de mortalidad infantil deberían dar mas detalles de que parámetros utilizo la fuente para obtener los números, para empezar si el tamaño de la muestra es representativa. Dado el caso de que sea estadisticamente correcto es para aplaudir En conclusión, demasiado corto el contenido para un titulo de esa envergadura y un frívolo intento de dejar bien parado al kirchnerismo sobre todo porque con lo "social" fue donde mas enmascararon la corrupción y el despilfarro, dinero con el que la argentina podria haber tenido un desarrollo real en 12 años y no un crecimiento post crisis con estancamiento y caída.
• Diego16 de octubre de 2016 a las 11:50 pmDe cada 6 pobres en 2002/2003 (53%), 3 habían dejado de serlo en 2006/2007 (27%). De los 3 pobres que quedaban en 2006/2007, uno dejó de serlo hacia 2011 (16%-20%). Los dos pobres que quedaban en 2011 seguían siendo pobres en 2015. De los seis pobres que había al iniciarse el periodo K, 4 dejaron de serlo y 2 continuaban siéndolo al finalizar 2015. Ergo, la pobreza al final del kirchnerismo era (aproximadamente) una tercera parte que al inicio. Esto claro, si consideramos la metodología "clásica" de medición de la pobreza por ingresos en grandes aglomerados urbanos (62% de la población). Si usamos la metodología actual del INDEC (2016), a los porcentajes mencionados hay que agregarle 10 puntos (simplificando). En cualquier escenario, si la pobreza se midiera también en pequeñas y medianas ciudadades (30% de la población) y en áreas rurales (8% de la población), la incidencia sería mayor que la que arrojan los grandes aglomerados.