Preguntas y respuestas sobre los traslados de jueces y lo que resolvió el Senado

Los jueces Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Germán Castelli quedaron esta semana en el centro de la agenda política y judicial. El Senado de la Nación intervino esta vez no para dar acuerdo a sus nombramientos, sino para no darlos.

El oficialismo justificó que sus designaciones, realizadas durante el gobierno de Mauricio Macri, habían sido irregulares y la oposición denunció que se trataba de una estrategia para lograr la impunidad de la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, dado que 2 de los 3 magistrados intervinieron en causas en las que la ex mandataria está procesada.

Repasamos algunas preguntas y respuestas sobre el tema.

¿Cuál es el origen de este conflicto?

La Cámara Federal porteña -que revisa los fallos de los jueces de primera instancia en causas de corrupción- tiene 2 salas de 3 jueces cada una. Durante el gobierno de Macri ambas salas registraron cambios significativos.

La Sala I cambió su composición por completo: el Consejo de la Magistratura destituyó a Eduardo Freiler, renunció Jorge Ballestero y Eduardo Farah, que era subrogante, renunció a esa suplencia. En la Sala II renunció Horacio Cattani y Farah, que allí era juez titular, fue trasladado a la Justicia Federal de San Martín. Sólo quedó Martín Irurzun.

Cuando se origina una vacante, el Consejo tiene que llamar a un concurso para elegir a un nuevo juez, que debe ser elegido por el Poder Ejecutivo de la Nación y luego avalado por el Senado.

Sin embargo, el gobierno de Macri no espero al trámite de estos concursos y ocupó 2 de esas vacantes con los traslados de 2 jueces del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 4: Bruglia y Bertuzzi. Por otra parte, Germán Castelli ocupaba un cargo en el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 3 de San Martín y fue trasladado al Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 7 porteño.

¿Qué es un traslado?

Es un procedimiento por el cual un juez, que fue elegido en un cargo mediante el proceso que establece la Constitución nacional (concurso, elección del Poder Ejecutivo y acuerdo del Senado), es enviado con su consentimiento a otro tribunal.

¿Hay limitaciones para estos traslados?

Sí. Como esta herramienta fue blanco de críticas durante el gobierno de Macri, la Corte Suprema de Justicia de la Nación fijó algunos parámetros para la realización de traslados.

En primer lugar, señaló que el mecanismo de traslados “resulta un sistema de marcada excepcionalidad, que en ningún caso podría desnaturalizar el procedimiento constitucional de selección de magistrados, con el consecuente riesgo de generalizar la permanencia en el cargo de jueces que no cumplieron con el procedimiento constitucional exigido”.

La parte más conflictiva está en otro fragmento del texto del máximo tribunal. Los traslados deben realizarse entre tribunales de igual jerarquía, misma jurisdicción e igual o similar competencia material. “En tales situaciones cabe concluir que no es necesaria la instrumentación de un nuevo procedimiento de designación”, dijo la Corte. Es decir, que no resultaría necesaria la intervención del Senado.

¿Y entonces?

Bruglia, Bertuzzi y Castelli fueron trasladados con el visto bueno del Consejo y un decreto del Poder Ejecutivo. Sólo unos pocos magistrados trasladados durante la gestión de Cambiemos pasaron por el Senado.

Uno fue Carlos Mahíques, ex ministro de Justicia de la Provincia de Buenos Aires durante el gobierno de María Eugenia Vidal, que pasó de la Cámara de Casación ordinaria (la que trata delitos comunes) a la Cámara de Casación Federal (que trata delitos federales). Como la Corte prohibió expresamente ese tipo de traslados (de un fuero ordinario a uno federal) sin acuerdo legislativo, el traslado de Mahiques debió pasar por el Senado, en donde fue aprobado.

Pero en julio de este año, y por impulso del representante del Poder Ejecutivo, Gerónimo Ustarroz (primo del ministro Eduardo “Wado” De Pedro), el Consejo de la Magistratura declaró incompletos los procesos de traslados de 10 magistrados. Lo hizo con los votos de los 7 consejeros: Mariano Recalde (Frente de Todos), Ustarroz, Vanesa Siley (Frente de Todos), María Inés Pilatti Vergara (Frente de Todos), Diego Molea (universitarios), Alberto Lugones (jueces) y Graciela Camaño (Consenso Federal).

Entre esos 10 se encuentran Bruglia, Bertuzzi y Castelli. La resolución fue enviada al Poder Ejecutivo, que mandó los pedidos de acuerdo al Senado. Lo que pasó ayer es que el Senado, por unanimidad y con la ausencia de la oposición en el recinto, rechazó los traslados de estos magistrados. Y hoy el presidente Alberto Fernández dictó los decretos a través de los cuales anula los traslados dictados por Macri.

Esto significa que los jueces deben volver a sus tribunales de origen. El caso de Bertuzzi tiene un plus: fue doblemente trasladado. La primera vez durante la gestión de Fernández de Kirchner, que ahora se opone al traslado de estos jueces, y la segunda durante el mandato de Macri.

Bertuzzi era juez de un Tribunal Oral en lo Criminal Federal de La Plata y en 2010, durante el gobierno de la actual vicepresidenta, fue trasladado al Tribunal Oral Federal N° 4 porteño. En 2018 Macri lo trasladó a la Cámara Federal. Hoy se anularon los 2 traslados, por lo que debe volver a La Plata.

¿Qué pasará con estos magistrados?

Bruglia y Bertuzzi aspiran a resolver su situación en los tribunales. Los magistrados consideran que el Consejo desoyó los parámetros fijados por la Corte en la Acordada 7/2018.

El razonamiento es el siguiente: los jueces de tribunales orales tienen jerarquía de camaristas, por ende están cumpliendo el criterio de jerarquía. Por otro lado, el traslado está hecho dentro del fuero federal y dentro de la jurisdicción de la Capital Federal. Por eso, sostienen, no es necesario el acuerdo del Senado.

Hasta el momento, los resultados no les fueron favorables en la Justicia. La jueza en lo Contencioso Administrativo Federal N° 5, María Biotti, rechazó el amparo presentado por los 2 magistrados. Sostuvo que el criterio de misma jurisdicción y competencia parece cumplido, pero no ocurre lo mismo con la jerarquía.

“Si bien los jueces federales de los tribunales orales ostentan el cargo de ‘juez de cámara’, ello no implicaría necesariamente que exista una igualdad jerárquica y funcional entre la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal y el Tribunal Oral en lo Criminal Federal”, señaló la magistrada.

Ante este rechazo, Bruglia y Bertuzzi fueron vía per sáltum (salto de instancia) a la Corte Suprema. Previo a la sesión del Senado los magistrados pidieron al máximo tribunal que tratara el tema con urgencia para evitar ser removidos, pero la Corte no lo hizo hasta ahora. En paralelo la causa también sigue su curso en la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal.