Smartmatic: funcionó el escaneo de los telegramas, pero la publicación de los resultados fue “defectuosa”

La Justicia calificó de “defectuoso” el trabajo realizado por la empresa Smartmatic durante el escrutinio provisional de las Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO) del 11 de agosto último. Los veedores judiciales que participaron en el proceso criticaron a la compañía a cargo del recuento de votos y recomendaron mejoras en el sistema y la realización de “pruebas intensivas” a cargo de la Dirección Nacional Electoral (DINE), parte del Ministerio del Interior de la Nación. Al mismo tiempo, señalaron que el proceso de escaneo de telegramas, que había sido cuestionado, funcionó correctamente.

En los días previos a los comicios, el Frente de Todos presentó un amparo ante la Justicia federal electoral porteña para que se apartara a la empresa Smartmatic del escrutinio provisorio. Las principales razones eran dos: habían existido fallas en uno de los simulacros realizados antes de las primarias y, además, el Ministerio del Interior de la Nación no había entregado el software a todos los partidos para que pudiera ser auditado por sus peritos, como había pedido la Cámara Nacional Electoral. Finalmente, lo entregó cuatro días antes de las elecciones, tras un llamado de atención de la Cámara.

La jueza federal con competencia electoral porteña, María Servini, no apartó a la empresa como pidió el Frente de Todos, pero designó veedores judiciales para controlar el escrutinio. El viernes último, los veedores, liderados por el director de Tecnología del Consejo de la Magistratura, Juan Franchino, presentaron su informe.

Describieron que el escrutinio está compuesto por dos sistemas informáticos distintos: por un lado, el sistema de escaneo y transmisión de telegramas (SDT) que, “si bien fue desarrollado por Smartmatic, pertenece al Correo y utiliza servidores del Correo”; y, por otra parte, el sistema de recuento provisional de resultados, que procesa los datos y los publica, operado por Smartmatic con servidores propios.

Lo más novedoso en esta elección era el sistema de escaneo y transmisión de telegramas desde las escuelas, que antes se hacía por vía terrestre a través del Correo Argentino. Este nuevo sistema “funcionó adecuadamente y en forma segura”, sostiene el informe. “Tan es así que a las 21.15 se había superado la cantidad de telegramas exigidos por el juzgado”, agrega.

Lo que falló fue el proceso posterior. Según los veedores, el recuento provisional “funcionó de forma totalmente defectuosa”. Los veedores señalaron que el sistema “no se pudo poner a funcionar en la sala de veedores”, “funcionó sólo un rato en la sala de los fiscales” y criticaron que “a pesar de tener información suficiente a las 21.15, no pudo dar información hasta las 22.30”. Por eso, concluyeron en la necesidad de que Smartmatic “mejore sustancialmente la aplicación de consulta” y que la DINE haga “pruebas intensivas sobre la misma”.

Desde el Ministerio del Interior aclararon a Chequeado que lo que falló no fue la carga de datos, sino su publicación en la sala de fiscales partidarios. La misma explicación dio Smartmatic en un comunicado difundido tras la publicación del informe, en el que señaló que los cambios introducidos a último momento para la aplicación de consulta de los fiscales “ralentizaron el módulo de consulta”.