Comer carne causa cáncer

Comentarios

• Martín Casanova12 de enero de 2016 a las 2:05 pmCreo que el análisis es pobre. Hay muchísima bibliografía que demuestra la relación entre el consumo de proteínas animales y muchas enfermedades como el cáncer. El documental Forks over Knives, por ejemplo, o el libro The China Study (El Estudio de China) tienen muchísima bibliografía (más que las 6 del estudio) donde explican cómo las células cancerígenas utilizan la proteína animal para crecer y multiplicarse. Tampoco me parece correcto quitar del análisis el hecho de que veganos y vegetarianos son un grupo de muy bajo riesgo para contraer cáncer, incluso los que no están relacionados con el aparato digestivo. Lo de que fuman menos y hacen más actividad física es lo verdaderamente insostenible del análisis. ¿Quién dice esto? ¿Hay algún estudio o es parte del prejuicio de quien realizó esta investigación? Es una pena, porque está demostrada la influencia de los agentes ambientales en la incidencia del cáncer y muchas otras patologías como la diabetes o las cardiopatías, y artículos como este solo fomentan a que la gente siga alimentándose en forma deficiente.
• Agustina13 de enero de 2016 a las 2:28 amExacto! Yo soy vegana y fumo y no hago actividad física más que caminar lo necesario. En las conclusiones sobre tabaquismo no mencionan otros aspectos de la vida de los pacientes, mientras que en veganos/vegetarianos, presuponen que no fuman y hacen deporte. Obviamente que no somos ratas de laboratorio a las que se les puede estudiar un solo aspecto de la vida cotidiana, pero eso vale para todos los estudios, y es los resultados son muy manejables con presupuestos estúpidos.
• Elsurexiste13 de enero de 2016 a las 1:46 pm¿En serio usan proteínas animales las células cancerosas (no cancerígenas ;) )? ¿Casi como el 99% de todas las células? Sí... tu frase ya no significa demasiado después de esa aclaración. Por otra parte, no saca del análisis a los vegetarianos/veganos, los incluye porque la práctica está relacionada con otras prácticas como mayor ejercicio o menor consumo de tabaco, aunque la relación sea, irónicamente, tan débil como el incremento de la incidencia de cáncer. Google scholar es tu amigo: http://ajcn.nutrition.org/content/54/5/930.short http://www.jahonline.org/article/S1054-139X%2802%2900344-0/abstract http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=978676&fileId=S1368980007217938
• Eidurun13 de enero de 2016 a las 1:55 pmDeficiente? Desde cuándo comer carne es una alimentación deficiente? Lo que hay que evitar es el alarmismo. Te doy la razón en la falta de fundamento al hablar de las costumbres de los veganos, pero ser un incendiario y gritar a cuatro vientos que no hay que comer carne es igual de peligroso.
• Gaston14 de enero de 2016 a las 7:14 pmComer carne es parte fundamental (aunq no la unica) q hizo al ser humano de hoy, si fuera cancerigeno ya habriamos dejado de existir hace rato.. comer carne estuvo directamente relacionado con el desarrollo del cerebro y ventajas tacticas en la carrera evolutiva Sin embargo empiezan a hacerse estudios sobre el vegetareanismo y el veganismo, y el resulto es poco alentador, algunos estudios tienden a concluir q esa forma de vida seria un desastre ecologico.. aunq parezca todo lo contrario.. pero bue.. sigamos poniendo las campañas veganas sin sentido
• Maria16 de enero de 2016 a las 12:11 pmLa OMS habla principalmente de las carnes procesadas, como todo lo procesado no es beneficioso ni mucho menos nutricional. "comer carne estuvo directamente relacionado con el desarrollo del cerebro y ventajas tacticas en la carrera evolutiva" esto es una hipotesis. No tiene fundamento científico real, sabias eso? Puede ser un desastre ecológico porque todo el sistema alimenticio esta basado en un modelo de consumo de carne y una superpobalción de ganadería, esto es el verdadero desastre ecológico. Porque se necesita muchisima mas tierra para alimentar (y generar alimento) a esos animales que son producidos masivamente, ese es el verdadero desequilibrio ecológico. Hay que analizar desde la raiz , no la consecuencia.
• Matías11 de mayo de 2016 a las 12:07 pmLa explotación agrícola (como se la desarrolla hoy en día) es mucho más dañina y erosiva para el suelo que la producción ganadera. Desde hace unos años en Argentina la agricultura le ganó terreno a la ganadería, y los desastres ambientales se ven cada pocos meses con inundaciones que baten récords históricos. A todas luces un vegetarianismo mundial sería una catástrofe ambiental, salvo que se cambien las bases de la agricultura a nivel global y eso lo veo difícil porque reclamaría a los productores bajar su rentabilidad y disminuir sus ganancias. (al final... todo es negocios)
• AYELEN MONICA DIAZ7 de febrero de 2017 a las 11:16 pmNo puedo dejar pasar tanta ignorancia... La agricultura es para darle de comer a las vacas que asesinan, no para consumo humano. Mirá Cowspiracy, lo tenés disponilbe en Netflix.
• Fernando14 de enero de 2016 a las 9:48 pmMartín, este artículo trata de una investigación con los rigores del método científico. Lo que hayas visto en documentales vale exactamente nada. Por ejemplo, las células neoplásicas utilizan para reproducirse exactamente lo mismo que todas las demás células, de lo contrario hacerse vegano curaría cualquier cáncer. El trabajo que acá se presenta analiza niveles de evidencia para comprender los cuales hace falta tener una formación científica.
• Matias14 de enero de 2016 a las 11:55 pmLa OMS advierte porque ya hay suficiente evidencia como para advertir el potencial riesgo. Hace poco revisé la literatura reciente sobre el tema y lo que se plantea con mayor evidencia es la incidencia de comer carne procesada (embutidos etc y en una medida mayor a la recomendada) sobre la probabilidadd e contraer cancer de colon u otro organo del sistema digestivo. Sobre los estudios con experimentos controlados que se citan en este post (referencias 5 y 6), diciendo que no fueron considerados, hay que aclarar que no deben ser tenidos en cuenta (como bien lo hace la OMC) ya que uno (el 6) trata sobre cancer de mamas en mujeres (u no de organo del aparato digestivo) y el otro (el 5) contrasta la hipótesis de si una dieta mas saludable mejora la reincidencia de cancer de colon respecto a una dieta estándard (no necesariamente con altas dosis de carne roja y procesada).
• Ariel16 de enero de 2016 a las 6:09 pmPerdón pero la aclaración que haces no es correcta. Ambos estudios comparan, entre otras cosas, poblaciones divididas al azar que consumieron cantidades significativamente distintas de carne. Aunque el objetivo principal haya sido otro la información para analizar estos subgrupos esta disponible (ver documento técnico). Por lo tanto la información que aportan estos estudios sin ninguna duda debe ser considerada.
• Mariela17 de enero de 2016 a las 10:37 amSoy profesional de la salud y estoy sufriendo en carne propia los excesos de una alimentación industrializada y alejada de lo natural. en esta búsqueda he sido testigo de testimonios de personas que se han curado de tumores y canceres realizando limpiezas de sus organismos y llevando una alimentación 100% vegetal, libre de productos industrializados, con calidad de agua, y disminución del stress de una vida moderna. Lamentablemente existen muy pocos estudios que avalen esto y los poco que hay no se difunden mucho porque toca intereses. Recomiendo el libro Un estudio de china, Integral del mismo autor. Documental "Segundo Cerebro", Libros sobre el Método Gerson, y en nuestro país (Argentina) la experiencia de Espacio Depurativo en Córdoba. Saludos y buena vida a todos.
• Fabián16 de marzo de 2016 a las 7:06 pmMariela. "Soy profesional de la salud" aparece como una engañosa forma de darle mas peso a tu opinión. No digo que lo hagas a propósito, pero a mucha gente menos observadora o crítica la puede orientar equivocadamente respecto de tu autoridad en el tema. Un profesional de la salud puede ser un auxiliar de enfermería, un ayudante de farmacia, un neurocirujano, un camillero. Y en ningún caso eso significa que tengan mas o menos autoridad para evaluar los resultados y conclusiones de una investigación científica. Tanto es así que caes en un error muy común de quienes no entienden lo que es la ciencia, como nombrar que "he sido testigo de testimonios de personas que se han curado de tumores y canceres realizando limpiezas de sus organismos...". Cualquier persona con un mínimo de formación científica sabe que esos testimonios, fuera del ámbito de una investigación no dicen absolutamente nada, porque desconocemos la totalidad de la información (¿que tipo de cáncer?, ¿en que estadio?, ¿que otras variables están en juego?, y cientos mas). Lamentablemente existen MILES de estudios sobre el tema, pero el común denominador de la gente no los conoc, ni tiene porque, porque la gente común no lee literatura científica, y mucho menos papers específicos, prácticamente incomprensibles para quienes no tienen la especialización en la materia. Para eso existen lasdivulgaciones científicas SERIAS. Es decir las que vulgarizan los estudios científicos que SI están fundamentados en evaluaciones serias, contrastados y falsados por pares, sostenidos por estadísticas confiables, y llevados a cabo en circunstancias controlables (es decir conociendo las variables en juego). Ninguna de las fuentes de información que citás reune estos requisitos, por lo que las conclusiones alas que arriban son, cuando menos INSOSTENIBLES, como califica "Chequeado" aquellos datos cuya fuente no es suficientemente confiable. Cada uno es libre de aceptar lo que quiera, pero los lectores de "Chequeado" recurrimos a este espacio justamente porque sustenta lo que propone en estadísticas y estudios fiables, según las normas del método científico. Todo lo demás está en la libertad de cada uno de aceptar como válido o no por los motivos que considere suficientemente importantes (religiosos, poéticos, ideológicos, etc.).
• jorge26 de abril de 2017 a las 6:26 ambuen dia tenes estudios o evidencias que citen el porcentaje de la emfermedad de cancer que nombraste? saludo
• javi17 de marzo de 2016 a las 4:44 ammuchas veces se me cruza por la cabeza porque la gente muere cada vez mas por cancer,, hace 50 años en un quirofano de 10 operaciones 1 era de cancer hoy mas de la mitad son tumores. a veces creo qe tiene qe ver la alimentacion y el estado de salud fisico/mental. y a veces creo que influye mucho la tecnologia. yo creo humildemente qe mas alla de estudios y esas relaciones, habira que empezar a usar estadistas especializados en todo el mundo para medir con mas precisión los resultados.. por ej los lugares con mayor porcentaje de cancer suelen ser donde mas se consume producto refinado o embutido.. y los de menos porcentaje suelen ser donde se consume alimento noble y pescados frescos, como en diferentes partes del continente asiatico donde muchos lugares registran menor cantidad de cancer.. es solo una humilde opinion
• Carlos Mauricio Velasquez6 de agosto de 2016 a las 6:59 pmNo hay mas ciego que el que no quiere ve, existen los estudios que demuestran que el consumo de proteína animal esta asociado al cancer en todas sus formas. Otra cosa es que los intereses creados de los dueños de las multinacionales impidan que esos estudios sean indexados y por ende conocidos por la masa, incluidos los científicos y foristas, pero si existen y están en allí, el que los quiera evaluar lo puede revisar, pero si lo que se quiere es saborear un delicioso trozo de animal que fuere muerto para tal fin, pues simplemente se ignoran las evidencias y se da rienda suelta al placer troglodita bárbaro y caniba acudiendo a tesis cretinas y estúpidas que orbitan en torno al desarrollo del ser humano y su cerebro.
• jorge26 de abril de 2017 a las 6:29 ambuen dia es posible que cites los estudios? gracias
• Soledad2 de noviembre de 2019 a las 12:49 pmMe habían hablado de esta pagina pero lamentablemente, y luego de una extensiva investigación llegue a fuentes confiables que ratifican que el consumo de carnes procesadas incrementa el riesgo de cáncer colorectal. Vamos a necesitar otra pagina para chequear a chequeados