Albino: “El preservativo no las protege de nada [a las personas] porque el virus del SIDA atraviesa la porcelana”

Comentarios

• Fernando Saravi26 de julio de 2018 a las 9:28 amSin desmerecer las muchas verdades que dijo, tal vez el Dr. Albino haya exagerado en este punto. No obstante, desde principios de siglo los epidemiólogos más destacados del mundo han llegado a la conclusión de que para frenar una epidemia de enfermedades de transmisión sexual en la población general, el preservativo brinda un apoyo no despreciable, pero modesto. El enfoque actual se resume en la sigla ABC: A por abstinencia (retraso en el inicio de las relaciones sexuales), B por "Be faithful" (monogamia) y C por condón. Enfocarse exclusiva o prioritariamente en los preservativos nunca ha frenado una epidemia en la población general. Para más datos, ver el libro del epidemiólogo de Harvard, Edward C. Green, "Rethinking AIDS prevention. Lessons from Successes in Developing Countries" (Praeger, London, 2003), especialmente el capítulo 4.
• ferespo27 de julio de 2018 a las 10:09 pmAsí es, gracias por la referencia al libro. Hablar de preservativo, solamente, en cualquier frase que haga referencia al sexo seguro es una media verdad. Los estudios de membrana de látex son una cosa y el uso en condiciones reales, bien otras. Los estudios de membrana son en el laboratorio, bajo condiciones controladas y mediante simulaciones, pero, por la naturaleza del problema, los estudios de cómo se comporta el preservativo en situaciones reales son necesariamente observacionales, no hay doble ciego ni grupo de control como en los primeros. Por supuesto, son los mejores estudios que tenemos, así, según aquéllos, el preservativo disminuye el riesgo de contagio en un 90% "cuando se lo usa en forma correcta y de forma consistente a lo largo del tiempo". Entonces, queremos sexo seguro? usemos preservativo pero consideremos tener relaciones monógamas o por lo menos, reducir la frecuencia de sexo ocasional y, horror de los horrores, sepamos con quién nos metemos en la cama.
• Silvia26 de julio de 2018 a las 11:55 amEl estudio de la OMS es de 2004,pasaron 14 años...y Albino en ese tiempo siguió estudiando y experimentando. Es un científico reconocido mundialmente,le creo!
• Federico27 de julio de 2018 a las 11:32 amNO es un científico reconocido, directamente NO es un científico, porque no se dedica a hacer ciencia. Es un médico que hace lobby. Todo tu comentario es erróneo, TODO. El estudio es viejo: no deja de ser correcto por ser viejo, salvo que otro más nuevo lo invalide. La ley de la gravedad tiene más de 300 años y sigue vigente. Albino siguió estudiando y experimentando: nunca experimentó sobre este tema, o si lo hizo, nunca lo publicó. Es más, busqué y no tiene ninguna publicación científica, sobre ningún tema. Tal vez te referís a que siguió teniendo relaciones y contagiándose del sida aunque se cuidaba. Es un científico reconocido mundialmente: No es científico, lisa y llanamente, y sí es reconocido (no mundialmente, pero sí es reconocido), pero no por ser científico. Es reconocido por su trabajo, que NO es científico. Vi su curriculum, tiene muchos premios, todos dados a discreción del otorgante. No lo estoy minimizando, pero no es científico. le creo: no hay que creer, al menos en estos temas, está mal creer cuando se trata de ciencia. Si viene el mayor investigador y referente mundial del tema que sea, y dice algo, no hay que creerle en lo más mínimo. Se lee, se trata de entender, y se contrasta lo que se lee con lo que se sabe, y si podés, lo ponés a prueba, pero CREER es una palabra prohibida.
• franco26 de julio de 2018 a las 1:35 pmGutierrez también cobrará millones del estado? Te tira una sarta de fuentes que solo dan números, algunas simplemente periodísticas, y te saca conclusiones de un chico que está aprendiendo a sumar.
• ADELA26 de julio de 2018 a las 3:47 pmCoincido con JP GutierrezDiaz. Y aclaro q los organismos q uds mencionan como especializada en el tema en su página ,se expresa diferente a lo transcribe uds . Aunque no dice q son inservibles, expresamente dice q son del todo seguros
• Alfredo26 de julio de 2018 a las 3:50 pmLa verdad es que es lamentable un comentario de esta forma y más vinierndo de una persona de esa envergadura. Comprendo que allá personas que este en desacuerdo con despenalizar el aborto ahora eso no implica que se deba decir cualquier cosa para apoyar sus datos ideas.
• Karen26 de julio de 2018 a las 3:59 pmEl VIH está adentro de células, porque es un retrovirus, no pasa "suelto" por el preservativo, por esa razón es que el uso del preservativo es seguro para evitar la transmisión del virus.
• ferespo26 de julio de 2018 a las 7:49 pm"Otro estudio realizado en 2014 por la Sociedad Internacional AIDS (IAS, por sus siglas en inglés), una asociación de profesionales que trabajan con el VIH-SIDA en más de 180 países, concluyó que la utilización del preservativo garantiza en un 99,2% la no transmisión del virus." CUANDO USAN PRESERVATIVO Y EL SEROPOSITIVO USA ANTIVIRALES Y TIENE CARGA EN SANGRE NO DETECTABLE. INFORMEN BIEN.
• Facundo27 de julio de 2018 a las 11:26 amHola, ¿me podrías decir de dónde sacaste ese agregado?
• Facundo27 de julio de 2018 a las 11:44 amAhí lo encontré, es impresionante como se reduce el contagio solo con el uso de ARV (según lo que vieron en ese estudio). Eso solo es mejor que el preservativo solo, y con las dos cosas juntas se llega al 99.2 como mínimo. De todas maneras, es innegable que reduce el riesgo de contagio. Por una cuestión epidemiológica, se debe fomentar su uso extensivamente. Por ejemplo, si una vacuna es 70% efectiva para proteger contra alguna enfermedad grave y contagiosa, pongamos como ejemplo una hepatitis, es mejor promover la vacunación a una gran parte de la población con el fin de reducir la cantidad de gente que se contagia, lo que lleva luego a que se produzcan cada vez menos contagios si se reduce la población infectada. Todo esto aunque no se obtenga un 100% de efectividad (lo que no ocurre con ninguna vacuna).
• N. Nezvanova27 de julio de 2018 a las 12:10 am1. Hay un error de interpretación sobre el estudio de Patel et al., 2014. El valor de 99.2 % se obtiene de la aplicacion conjunta de condones y antirretrovirales. El valor para los preservativos orilla el 80 %, y está expresado en la segunda columna de cada uno de los gráficos de la Fig. 2, p. 1546 del estudio citado. Se agradecerá corregirlo. 2. El texto que incluye ‘Juan Pablo Gutierrez Diaz' reproduce, sin citar fuente, parte de uno titulado “Condones (preservativos), y espermatozoides, virus de la inmunodeficiencia humana, virus del papiloma humano, y virus de la hepatitis C (¿Existe el sexo seguro?)” atribuido a Guillermo Murillo-Godínez y publicado en línea en un sitio que no ninguna publicación científica reconocida: https://www.revista-portalesmedicos.com/revista-medica/condones-preservativos-virus-inmunodeficiencia-humana-papiloma-hepatitis/ . El texto en cuestión, escrito sin el menor respeto por la gramática de la lengua, contradice abundantísima literatura cientifica al respecto. Debo señalar que inspira absoluta desconfianza que el autor no pueda distinguir un micrómetro (µm, 10⁻⁶ m) de un nanómetro (nm, 10⁻¹ m). En efecto, un nanómetro no es 0.001 mm sino 0.000001 mm. La medida del diámetro del virión VIH-1 es aproximadamente correcta (el valor se estima en 126.5 ±16.4 nm). La hipótesis de que la barrera es ineficiente se basa en suponer la existencia de poros en el látex de un diámetro entre 5 y 12 µm; este valor no tiene ningún asidero científico y, de hecho, en la publicación no se sustenta en ningún artículo científico sino en notas de dos publicaciones propagandísticas católicas. Para detalles sobre la permeabilidad de preservativos de látex, de TPE y “naturales” (de intestinos de oveja) pueden consultarse, entre otras, las siguientes fuentes: (a) ⁴ Kettering J. 1993. Efficacy of thermoplastic elastomer and latex condoms as viral barriers. Contraception 47(6):559-67; (b) Mynuk GY, et al. 1987. Efficacy of Commercial Condoms in the Prevention of Hepatitis B Virus Infection. Gastroenterology 93:710-714; (c) Lytle CD, et al. 1999. Lack of Latex Porosity: A Review of Virus Barrier Tests. J Rubb Res 2(1):29-39.
• ADELA27 de julio de 2018 a las 1:47 amGambito entra en news.sida-aids.org/ efectivo y vas a encontrar lo q mostró JPGutierz Díaz además es la org q avala la OMS que en su declaración aclara si los preservativos están fabricados bajo las normas....]
• ROBERTO TULLETT27 de julio de 2018 a las 3:55 amEs claro el porqué de este dislate del buen Albino: es muy católico y escucha a los enviados del peroncho Bergoglio.