Binner: “La inflación ya se comió el 60% de la Asignación Universal por Hijo” - Chequeado Skip to content
Esta nota tiene más de un año
FrasesDiscutible
No es claro que la afirmación sea cierta o no. La conclusión depende de las variables con las que se la analice.

Binner: “La inflación ya se comió el 60% de la Asignación Universal por Hijo”

En una visita en Córdoba, al hablar sobre la situación del país, el líder del Partido Socialista, Hermes Binner aseguró que “la inflación ya se comió el 60% de la Asignación Universal por Hijo (AUH); los trabajadores en negro, que son los más precarizados ya llegan al 40% de la masa de trabajadores en blanco; y los jubilados deben mendigar que les paguen lo que les deben. Con estas cifras es imposible que Argentina pueda crecer sustentablemente, la Presidenta deberá revisar su agenda de prioridades”.

Al comparar la evolución de la inflación con los aumentos otorgados a la AUH, en términos reales, la asignación resulta un 4,1% superior a la de sus comienzos en 2009. Esto según el índice de precios al consumidor (IPC) de la provincia de Santa Fe hasta noviembre de 2012 (los datos están disponibles aquí).

Un informe del Centro CIFRA de la CTA concluyó, en el mismo sentido, que  “el último aumento [a la AUH], del 25,9% en términos nominales, equivale a una recuperación del poder adquisitivo del 2,4% con respecto al mismo mes del año pasado, lo cual implica el sostenimiento del poder adquisitivo de esta transferencia.” En la metodología se informa que el índice de inflación utilizado para el cálculo es el “IPC nueve provincias”.

Pero añade: “Sin embargo, de sostenerse el ritmo de incremento de precios de los últimos meses, la AUH sufrirá una pérdida de poder adquisitivo cercana al 18% hasta septiembre de 2013, cuando deberá actualizarse nuevamente.”

Ernesto Kritz, economista, aseguró: “Cuando se ajusta la AUH se recupera el valor adquisitivo original, luego, durante el período en que se mantiene estable, lo va perdiendo hasta el nuevo ajuste”.

Si en lugar de utilizar un índice de precios al consumidor, que incluye un conjunto amplio de productos y servicios, se considera sólo el precio de la canasta básica total, que marca el límite de la pobreza, medido por el Índice Barrial de Precios que elabora el Centro de Investigaciones Participativas en Políticas Económicas y Sociales (CIPPES) para Córdoba, el aumento de los precios es mayor. En este caso, la pérdida del poder adquisitivo es cercana a la mencionada por el ex gobernador: 54 por ciento.

La AUH debería ascender a la suma de $526,51, un 54% mas por sobre los $340 actuales, solamente para equiparar el nivel de compra que poseía en el 2009”, indica el estudio.
 
El CIPPES, vinculado a la organización Libres del Sur, comenzó a elaborar este índice dentro de la Universidad Nacional de Córdoba. No es objeto de esta medición registrar las variaciones de precios en el país, sino ver cómo impactan éstas en los sectores más humildes, que son quienes reciben la AUH. Son los propios vecinos quienes relevan los precios, y consideran el producto más barato, según explicó a Chequeado.com Pablo Gallo, director ejecutivo del centro de estudios. 

Se trata de un relevamiento y estudio confiable”, aseguró Javier Lindenboim, director del Centro de Estudios de Población, Empleo y Desarrollo (CEPED) de la UBA. El especialista, sin embargo, mostró reservas sobre el hecho que “esté elaborado con  datos de Córdoba y luego comparado con la AUH, que tiene alcance nacional”.

Un análisis hecho por el Banco Ciudad en relación con la canasta básica alimentaria, es decir sólo aquellos productos necesarios para estar sobre la línea de indigencia, concluyó que el “reajuste [a $340] no alcanzaría a compensar la inflación de alimentos acumulada desde el lanzamiento del programa. Desde octubre de 2009, cuando se lanzó la AUH, la canasta básica alimentaria acumuló un incremento de casi el 100% según las mediciones privadas de precios, mientras que en ese mismo lapso el monto de la AUH fue ajustado en tres oportunidades en un porcentaje menor [89%]”. Por lo que “aún después del ajuste de octubre, el monto de la AUH acumulará una pérdida de poder adquisitivo en términos de la canasta básica de alimentos de casi el 10% (pérdida que a septiembre -antes del anuncio- trepaba al 25%)”.

La AUH comenzó en noviembre de 2009 y el plan otorgaba $180 pesos mensuales. Este pasó a 220 en 2010, $270 en 2011 y $340 luego del último aumento en octubre de 2012.
 

Comentarios

  • Oveja Negra24 de enero de 2013 a las 2:15 pmEl INDEC de Santa Fe tambien tiene un capitulo de ALIMENTACION, lejisimo del 60% de perdida que menciona Binner, mas bien cerca del 5%. ¿Costo mucho encontrar algo remotamente parecido, no? Libres del Sur de Cordoba ... ejem ...
  • Oveja Negra24 de enero de 2013 a las 2:29 pmPor favor escriban este articulo de nuevo teniendo en cuenta que los muchachos de Cordoba dicen exactamente esto: "En el Grafico Nro 1 observamos los terminos del deterioro de éste instrumento social de
    inclusión. En sus inicios, octubre del 2009, una AUH equivalia al 12,99% de la Canasta Basica
    Total (CBT) para una Familia Tipo(4 miembros)2. Tres años despues (noviembre 2012) una
    AUH solo puede comprar el 8,39% de la CBT Familiar.3 Esto significa que las familias en estado de pobreza que reciben la AUH han sufrido una quita de un tercio en relacion a su capacidad
    de compra (Brecha del 4,60% en terminos de CBT)." 35.41% mas o menos, MUY pero MUY lejos del 60% que dice Binner. Sigo en el siguiente mensaje.
  • Sergio Guerrero24 de enero de 2013 a las 2:30 pmLo que dice Binner es FALSO no discutible.

    1)El informe del CIPPES es inconsistente metodológicamente. Los datos de dicho informe, que es el único que se acerca a lo que Binner dice, no sostienen sus propias conclusiones. Está comparando para noviembre de 2009 una canasta básica que es la del INDEC, actualizada desde el 2007 por el IPC de Santa Fe, con una canasta para el 2012 con los precios barriales, no tenemos manera de saber si la diferencia se debe a un aumento efectivo mayor de los precios o a diferencias entre las dos canastas, necesitaríamos tener la canasta barrial a noviembre de 2009 para poder saberlo, y en apariencia el CIPPES no la tiene (o no la utiliza en su informe)

    2)Aunque consideremos que el informe es correcto, que sea necesario un 54% de aumento en la asignación para mantener su poder de compra indicaría un deterioro del poder de compra del 35% aproximadamente (1/1.54*100)y no del 60%

    Saludos.
  • Oveja Negra24 de enero de 2013 a las 2:31 pmEl monto especifico en pesos no es relevante como valor nominal en un porcentaje asi seco, para algo despejamos la inflacion, esos pesos del 54% no valen lo mismo que los de 2009 tampoco. ¿Se entiende, no? Estan abusando de la estadistica, de otra manera no pueden hacerle decir nunca que se perdio tanto poder adquisitivo. Por algo se apilan los datos que contradicen por lejos eso valores (IPC Santa Fe, CIFRA, Banco Ciudad) e incluso el propio CIPPES teniendo el valor mas alto habla claramente de un perdida de poder adquisitivo de alrededor del 33%.
  • Oveja Negra24 de enero de 2013 a las 2:38 pmEn definitiva esto es EXAGERADO O INSOSTENIBLE pero no DISCUTIBLE. En el peor escenario indican una perdida del poder adquisitivo de un treinta y pico por ciento, lejisimo del 60%.
  • transpirandobuluca24 de enero de 2013 a las 4:58 pmEstaba de visita en Córdoba, dando una charla en Córdoba. Sería cuando menos razonable usar estadísticas de allí ¿No?. Por otro lado, si hay que aumentar 54%, implicaría un deterioro del [1/1.54] = 37% y se habría comido un 40 en todo caso.
  • Oveja Negra24 de enero de 2013 a las 5:16 pmSi, de la provincia de Cordoba seria medianamente razonable aunque Binner se supone que es de Santa Fe.
    1 / 1.54 (* 100) es 64.93%, 100 - eso da un 35.07 en todo caso. 35%, MUY pero MUY lejos del 60%. ¿No?
  • Oveja Negra24 de enero de 2013 a las 5:18 pmEn honor a la verdad y viendo las definiciones que se supone sigue Chequeado Sergio Guerrero tiene toda la razon: El dato es FALSO.
  • Guido.24 de enero de 2013 a las 8:51 pmjustamente es discutible porque no es claro que sea cierto el dato. Si fuera exagerado sería cierto pero estaria mintiendo quien lo dice.
  • Oveja Negra24 de enero de 2013 a las 9:51 pmGuido mira las definiciones a la izquierda de la pagina, en realidad yo estaba confundido, solo puede ser FALSO siguiendolas. No hay ninguna variable que marque algo ni remotamente cercano al 60% (35% y de un valor muy poco confiable), el dato no es cierto y por lo tanto la calificacion debe ser falso.
  • Juan José C25 de enero de 2013 a las 2:24 amIba a plantear la misma observación. La comparación en porcentajes es: 8,39/12,99 = 0,646. Eso significa que (siempre a estar de los datos de CBTF presentados por CIPPES) el valor real actual de la AUH representa el 64,6% del valor real original. La pérdida sería entonces del 35,4%, lejos del 60% afirmado.
  • Juan José C25 de enero de 2013 a las 2:57 amComo ya fue señalado, hay aquí un error de interpretación de los datos de CIPPES. Es fácilmente visualizable: si la AUH hubiera perdido la mitad de su valor real, sería necesario duplicar su valor nominal actual (pasando de $340 a $680). Pero el valor nominal requerido, según CIPPES, no es de $680 sino de $527.
  • andy19 de febrero de 2013 a las 5:04 pmEl relevamiento de los datos del CIPPES lo realizan militantes del Frente Cívico de Luiz Juez. Su Director, Gallo (estudiante avanzado de abogacía según su página), es asesor del bloque de Juez en la Unicameral de Córdoba. Además el índice un mes da 6%, otro mes da -1%, después 5%, o%... etc. Es impresentable.
  • Floren19 de febrero de 2013 a las 5:49 pmMuchachos: lo del CIPPES es impresentable... retocan los números con tal de denostar al gobierno nacional, son todos militantes de libres del sur, son funcionarios juecistas en la legislatura... son pocos serios sus datos, no son especialistas en estadística y su metodología deja mucho que desear

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *