El falso positivo y la mala praxis - Chequeado Skip to content
Esta nota tiene más de un año

El falso positivo y la mala praxis

¿Qué es un falso positivo? Es un resultado de un evento que luego es descartado por una instancia posterior. Una punción aspiración con aguja fina (PAAF) es un estudio diagnóstico cuyo resultado luego es cotejado con el estudio patológico definitivo. La situación que se presentó con la Presidenta es excepcional, y como tal no es la regla. La medicina actual en nuestro país y en los grandes centros mundiales se rige por guías, protocolos y reglas, científicamente demostradas y estadísticamente reproducibles, obviamente influenciada por el criterio clínico y la experiencia propia, y considerando el medio y los recursos de los que se dispone.

Para la toma de decisiones, lo excepcional se tiene en cuenta, pero, repito, se basa en lo estadísticamente demostrado. ¿Qué quiere decir esto? Que si el resultado de una PAAF de tiroides tiene un valor predictivo positivo superior a 98%, difícilmente no sea un cáncer cuando se informa compatible con un “carcinoma papilar de tiroides, Bethesda VI.

A una paciente con un bocio polinodular y punción compatible con carcinoma papilar se le hubiese efectuado una tiroidectomía total con vaciamiento ganglionar pretraqueal y recurrencial homolateral en manos expertas. ¿Por qué?, simplemente porque el valor predictivo positivo de la PAAF es superior a la biopsia por congelación, es decir, más confiable. Hay ocasiones donde las lesiones llegan a medir pocos milímetros, lo cual es difícil de ver en un corte por congelación y se diagnostican en el estudio diferido.

Una consecuencia probable de las repercusiones y los dichos de estos últimos días podría afectar la objetividad de los informes de los citólogos de ahora en adelante, evitando ser concluyentes en una lesión que tiene todo el aspecto de ser un carcinoma papilar de tiroides.

Fuente: La Nación – “No hubo mala praxis, hubo un falso positivo, ¿y?” – 13/01/12

Chequeado.com reproduce textos aparecidos en otros medios cuando estos contribuyen a la verificación del discurso público. 

Comentarios

  • Gaboto16 de enero de 2012 a las 6:46 pmExiste la probabilidad condicional y el teorema de Bayes.
    En este blog lo explican bien:
    http://attentialcane.blogspot.com/2012/01/nelson-contra-bayes-o-las.html

    Los médicos deberían estudiar un poco más de probabilidad y estadística.
  • cacho17 de enero de 2012 a las 2:08 amTe parece? ese blog dice que "sólo una de cada mil personas que reciban un diagnóstico positivo con el mencionado test estará realmente enferma" y del laboratorio dicen que es el primer falso positivo que tienen.
    Para mi que etán llegando a conclusiones equivocadas.
  • Rafa19 de enero de 2012 a las 2:06 amNo se si entendiste mucho lo de las probabilidades.. Sugiero le pegues una nueva lectura del blog.
  • cacho19 de enero de 2012 a las 1:17 pmGracias, me faltó leer el último párrafo. Si los números que ponen están bien, el resultado que obtienen es para cualquier persona que se haga el test (usan la incidencia de la enfermedad en toda la población).
    Como la incidencia es muy baja, probablemente sea cierto que de 1000 positivos la mayoría serán falsos positivos. Pero en el mundo real el test no se aplica a personas al azar sino (supongo) por indicación médica en presencia de otros síntomas.
    En cualquier caso en cuestiones de salud confiaría más en un médico que en un físico. Saludos.
  • Adrián22 de enero de 2012 a las 11:23 amAh, falso positivo. Otro hecho ALTAMENTE IMPROBABLE que le sucede a un funcionario público kirchnerista, ante la explicación alternativa (y mucho más factible) de la mentira para distraer y ganar simpatías para no hacer.
    El Kirchnerismo vive en un universo distinto al nuestro, donde las leyes de la probabilística son diferentes, y donde lo que no suele suceder, les sucede todo el tiempo.
  • LeonardoCba22 de enero de 2012 a las 12:30 pmTenés toda la razón. Bajo las condiciones en las que se solicita habitualmente la punción-aspiración (paciente con clínica sugestiva, nódulo identificable, mayor a 1 cm, con ecografía y/o radiocaptación sugestiva de malignidad) la incidencia no es de 35 por millón, sino de unos 20 cada cien.

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *