Macri: "Nos llevó un año conseguir todas las aprobaciones para llevar a cabo este edificio" - Chequeado Skip to content
Esta nota tiene más de un año
FrasesFalso
La afirmación ha demostrado ser falsa, al ser contrastada con las fuentes y datos más serios y confiables.

Macri: “Nos llevó un año conseguir todas las aprobaciones para llevar a cabo este edificio”

“Nos llevó un año en Tribunales, en distintas instancias, conseguir todas las aprobaciones para llevar a cabo este edificio“, afirmó el jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, luego de la represión ocurrida el viernes en el terreno aledaño al Hospital Borda.

La Justicia de la Ciudad de Buenos Aires lo contradijo con dos fallos en los que confirmó que la causa estaba bajo su jurisdicción y que los funcionarios porteños actuaron con “verdadera intención de desconocer las decisiones”.

“Claramente, el Gobierno porteño no tenía todas las aprobaciones para avanzar”, afirmó Gustavo Maurino, co-director de la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ).

El Gobierno de la Ciudad, en febrero de 2012, publicó un decreto para la construcción del Centro Cívico. La Legislatura porteña, por otro lado, aprobó una ley en noviembre de ese año que permitía la venta del Edificio Del Plata para recaudar fondos destinados a la construcción del Centro en el sur de la Ciudad. Se discutió en ese momento el emplazamiento exacto de la nueva construcción y algunos legisladores se opusieron a que se ubicara en los terrenos del Borda, aunque votaron a favor de la ley.

El uso del predio está en disputa en la Justicia. Marcelo Frondizi, secretario gremial de la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE), y un grupo de legisladores liderado por María Elena Naddeo, del Frente Progresista Popular, presentaron sendos amparos con pedidos de medidas cautelares para frenar el avance de la obra.

Las dos causas fueron unificadas y la Cámara en lo Contencioso Administrativo y Tributario hizo lugar al pedido: en diciembre de 2012 prohibió el avance de las obras hasta tanto se cumplieran ciertas condiciones, como un estudio de impacto ambiental. En febrero, al considerarlas cumplidas, la jueza Andrea Danas levantó la cautelar.

El Ejecutivo consideró entonces que estaba autorizado para avanzar, pese a que la decisión de la jueza Danas había sido apelada. Para el Gobierno porteño, al haber un fallo, la apelación en trámite no le impedía proceder. Así, el viernes 26 de abril llevó adelante la demolición con una fuerte custodia policial.

La Cámara, en cambio, consideró que la apelación impedía la continuidad de las obras, según dos fallos dictados el viernes pasado (ver aquí y aquí). Por el incumplimiento de las decisiones judiciales multó con $20 mil al jefe de Gobierno, Mauricio Macri; al procurador general de la Ciudad, Julio Conte Grand; y al ministro de Desarrollo Urbano, Daniel Chaín.

Uno de los fallos sostiene que la conducta del Gobierno de la Ciudad “no puede considerarse meramente negligente, si no como evidencia de una verdadera intención de desconocer las decisiones [… y que] demuestra una gran desmesura e inoportunidad el curso de acción adoptado“.

El asesor tutelar de la Ciudad, Gustavo Moreno, explicó en su denuncia penal contra cuatro funcionarios de la Ciudad que la Cámara había realizado una inspección el día miércoles 24 de abril, junto con el procurador porteño, y que estaba pendiente el fallo de la Cámara. Por lo tanto, el Gobierno no contaba con la aprobación final para proceder con la construcción del Centro Cívico y no podía desconocerlo.

Temas

Comentarios

  • G30 de abril de 2013 a las 8:45 pmConsulta: El Gobierno de la Ciudad dice que en casos exactamente contrarios donde el Gobierno es el que presentó la apelación, siguen cumpliendo hasta que esta se resuelva. Y que en los últimos 5 años la justicia se manejó así, por lo que era lógico que se pudiera continuar con las obras aunque hubiera apelación pendiente. ¿lo pueden chequear? Gracias.
  • Ayudando de Santos30 de abril de 2013 a las 9:22 pmDice: "Así, el viernes 26 de abril llevó adelante la demolición con una fuerte custodia policial"

    En realidad fue una REPRESION brutal en un HOSPITAL neuropsiquiátrico, no la endulcen, fue algo nunca visto, ni durante la dictadura.
    • Ezequiel781 de mayo de 2013 a las 1:08 pmEn el artículo se analiza la legalidad o no de construír en el predio del Borda. Esto es muy importante saberlo y en ninguna discusión veo que vayan a fondo porque la discusión pasa a ser si hay mas heridos policías o manifestantes.
      • Ana Marìa Salvador1 de mayo de 2013 a las 3:50 pmJustamente la cautelar fue en respuesta a la demanda de los trabajadores del Borda a querer construir allì el centro cìvico, denunciado como un emprendimiento puramente inmobiliario. Tal vez deberìas buscar denuncias sobre este tema desde hace tiempo.
        • Ezequiel781 de mayo de 2013 a las 6:20 pmno estoy opinando sobre la legalidad o no, solamente no quiero que el foro se transforme en el debate que se ve en todos los medios sobre la represión (que es muy importante pero pasa por otro lado)
    • Yo2 de mayo de 2013 a las 1:53 amTus aportes a este sitio han sido quejarte cuando le ponen una calificación negativa a un K, intentando justificar por qué, a pesar de toda la evidencia puesta en el artículo, lo que dijo el K no es falso, o que quiso decir otra cosa, y acusando al sitio de ser pago por el PRO.

      Luego, en un artículo que califican de Falso algo que dijo Macri, te quejás que no fueron tan duros con sus palabras.

      Tu partidismo es tan claro, que si no fuera patético sería gracioso. Aclaro, no soy PRO, nunca los votaría, y festejo cuando les encuentran una mentira. Pero tus comentarios sólo intentan embarrar la cancha en un sitio que apunta a investigar a todo y a todos.
  • kevin30 de abril de 2013 a las 9:28 pmLa apelación fue con caracter devolutivo o suspensivo? Vale la pena aclarar en la nota.
  • Daneel Olivaw30 de abril de 2013 a las 10:42 pmAhora quiero a ver a todos los que lloran cuando se refuta a funcionarios del gobierno nacional comiendose sus palabras.

    Interesante chequeo, no conocía el levantamieno de la cautelar.
  • AlejandroA1 de mayo de 2013 a las 12:48 pmEs irónico (y triste) que los mismos tipos que hablan mierda de la lamentable reforma de la justicia propuesta por el gobierno nacional usen prácticamente las mismas estrategias que critican para hacer lo que quieren. Una vez más se demuestran dos cosas: que en general los políticos administran sus opiniones en función de lo que les conviene electoralmente, y no de la defensa de los intereses de los ciudadanos; y que los gobiernos de Macri y de los Kirchner se parecen mucho más de lo que los macristas y los kirchneristas están dispuestos a admitir.
    • cacho1 de mayo de 2013 a las 8:08 pmlo decís por la política de no reprimir protestas sociales? igualitos...
  • Ana Marìa Salvador1 de mayo de 2013 a las 3:46 pmPara variar, el jefe de gobierno porteño tambièn miente en èsto con el lamentable saldo de heridos por la represiòn policial
  • Ger Fonseca2 de mayo de 2013 a las 12:52 pmEstimados: No vivo en la CABA, ¿me pueden explicar por qué hay tanto lío con este tema? ¿Por qué le piden autorización a la justicia?
    • JuanPedro3 de mayo de 2013 a las 7:40 pmPerdón, vivo en un frasco, alguien me explica cómo es la realidad o como debo leerla ya masticada de los medios?
      • Ger Fonseca7 de mayo de 2013 a las 12:31 pmLo siento, vivo muy lejos de la CABA y los asuntos municipales no me interesan. Este tema hizo tanto ruido que me llamó la atención.

        Sólo entro acá por temas nacionales que me tocan. Hice una pregunta respetuosa porque donde yo vivo no veo este tipo de problemas seguido (salvo que haya algún tema de propiedad de los terrenos o se interponga alguna denuncia por vecinos).

        Sólo quería saber de qué se trataba en dos palabras de boca de alguno que viva allá.
        • JuanPedro7 de mayo de 2013 a las 3:44 pmOk, mis disculpas entonces, creí que era más ironico lo tuyo y te respondí en el mismo tono.
          • mrav10 de mayo de 2013 a las 5:25 pmes irónico el pibe, solo hay que leer sus opiniones en otros chequeados.
  • Mariano T.5 de mayo de 2013 a las 6:57 pmEs algo bastante sencillo, me parece.
    Se manda un proyecto de ley para cambiar el destino de un predio lindero al Borda para construir un Centro Civico, dependencia estatal al igual que el destino anterior del predio. El proyecto se aprueba. Qué tiene que ver la justicia? Son los jueces los elegidos para decir si ahí tiene que ir un corralón, una ampliación del Borda, el Centro Civico o un jardín de infantes?
    • JuanPedro6 de mayo de 2013 a las 2:41 pmEs cierto, nada que ver tiene la justicia, salvo que se presente un amparo: El uso del predio está en disputa en la Justicia. Marcelo Frondizi, secretario gremial de la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE), y un grupo de legisladores liderado por María Elena Naddeo, del Frente Progresista Popular, presentaron sendos amparos con pedidos de medidas cautelares para frenar el avance de la obra.

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *