Tiempo Argentino: “Macri cuadruplicó la deuda externa”

“Macri cuadriplicó la deuda externa”, tituló una nota el diario Tiempo Argentino. Efectivamente los datos oficiales muestran que el monto adeudado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires creció en esa proporción.

Mauricio Macri asumió como jefe de Gobierno en diciembre de 2007. Entre ese año y 2014, la deuda de la Ciudad pasó de US$ 559 millones a US$ 2,138, es decir, casi se cuadriplicó (es 3,8 veces el monto de dicho año). Si se toma desde 2008, cuando la deuda cayó a US$ 501 millones, el incremento es mayor (4,3 veces).

La proporción de deuda en moneda extranjera o atada a su valor (como, por ejemplo, las emisiones de bonos en pesos bajo el sistema dollar linked) también aumentó, de un 92% del total de la deuda en 2007 y 2008 al 95% de 2014, aunque en 2013 llegó al 98% (ver datos).

“Más allá del valor nominal, lo relevante es expresar la deuda en términos de otra variable, como puede ser el producto bruto generado por el país, para relativizar el peso de la deuda en la economía”, considera un trabajo del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (IARAF).

En la Ciudad, esto se debe realizar en relación al Producto Bruto Geográfico (PBG). En este caso, también aumentó su endeudamiento, aunque en menor medida: entre 2007 y 2013 (último dato disponible) la deuda como proporción del PBG pasó del 1% al 1,8%, y entre 2008 y 2013 del 0,76 al 1,8%, es decir que se duplicó.

El endeudamiento de la Ciudad, pese a esto, es bajo con respecto a otros distritos, y está lejos de las cifras dadas por Tiempo Argentino al interior de la nota, donde señala que la deuda “pasó de representar el 1% al 9%” del PBG.

El artículo también menciona que la gestión de Macri “choca contra la política de desendeudamiento que desplegó el gobierno nacional”. Sin embargo, los datos oficiales del Ministerio de Economía de la Nación muestran que si bien el porcentaje de deuda sobre el Producto Bruto Interno cayó hasta 2011 inclusive (presidencia de Néstor Kirchner, y primera de Cristina Fernández de Kirchner), empezó a aumentar desde 2012.

El destino de la deuda

“Tomar deuda no es en sí mismo positivo o negativo, sino que es relativo al uso que se le dé al préstamo. Lo que importa es si es sostenible o no. Si se destina para cubrir los gastos corrientes, y no están asegurados esos ingresos, es un problema, pero es diferente si sirve para inversiones a mediano o largo plazo, que puedan tener alguna tasa de retorno”, distinguió la economista Luciana Díaz Frers en este chequeo.

Para el presidente de la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública (ASAP), Rafael Flores, además del uso es importante ver el momento en que se toma deuda.

“El aumento del endeudamiento en la Ciudad se da en un período de crecimiento económico, de la recaudación y de la presión fiscal”, apuntó Flores en diálogo con Chequeado, y consideró que en este tipo de períodos no suele aumentar la deuda de los distritos, a diferencia de las crisis, donde caen los recursos del Estado y aumenta la demanda de inversión estatal.

En los años de Macri al frente de la Ciudad, la recaudación creció  todos los años por encima del PBG, y la proporción de ésta sobre el total pasó del 4,3% al 6 por ciento. También creció la deuda sobre los ingresos, que pasó del 22% al 30% entre 2007 y 2013. Una mayor diferencia se puede ver desde 2008, cuando la deuda representaba el 14% de la recaudación.

Desde el Ministerio de Hacienda porteño señalaron a Chequeado que “la variación de la deuda tiene que ver con el hecho de que la Ciudad encaró un plan de obras de infraestructura”, que incluyó emisiones de deuda en el mercado local e internacional  para “obras como la extensión de las líneas de subte, la compra de material rodante, la creación del Metrobús y el plan de movilidad sustentable que incluye las bicisendas y los paso a nivel en toda la CABA”.

“Durante la gestión de Macri se terminaron algunas obras iniciadas previamente, como la del Arroyo Maldonado, pero no se han realizado grandes obras de infraestructura, como la extensión de las redes del subte, o la autopista ribereña”, señaló en contrario Flores.

En 2014, los recursos destinados a Inversión Real Directa, que se usa para ver si el destino fue para obras de infraestructura o no, fueron el 16,75% del gasto total, el más alto desde 2008 aunque por debajo de ese año, cuando llegó al 18,76 por ciento. En la serie que arranca en 2001, también fue más importante la inversión en infraestructura de 2006, con el 17,06 por ciento.

“Si se mantienen los mismos niveles de inversión que antes, en la práctica el endeudamiento público fue destinado en su mayoría a gastos corrientes”, destacó Flores en este chequeo, donde aclaró que se pueden haber financiado obras de infraestructura específicas.

Hacienda agregó que además de la recaudación también se incrementaron los gastos. Entre otras cuestiones, se debe a la incorporación de funciones como la Policía Metropolitana y los subtes, lo que hace que el porcentaje de inversión no aumente a pesar de que crezcan los montos.