Vidal: “El presupuesto que se destina a salud es el 20% del total”

Luego de una entrevista en el programa “Palabras +, Palabras -”, la vicejefa de Gobierno de la Ciudad, María Eugenia Vidal, destacó vía twitter que “la Ciudad mostró el lado de la gestión pública que nunca se muestra. El 20% del presupuesto va a salud por una decisión política”. De esta manera, la funcionaria utilizó el gasto en salud como argumento para defender la gestión actual en el área.

La afirmación de Vidal coincide con los datos. Sin embargo, es una de las inversiones proporcionalmente más bajas en salud desde el año 2000. Por otra parte, los especialistas advierten que éste no es un indicador con el que se pueda medir la eficiencia del gasto y, aún menos, los resultados del sistema sanitario.

Según los datos disponibles del Ministerio de Hacienda de la Ciudad (que fueron publicados en el blog Sardinas en el desierto, de Fernando Renzi), la Ciudad destinó en 2012 el 20% de su presupuesto a salud. Ese porcentaje está en línea con la inversión realizada por la gestión de Mauricio Macri entre 2008 y 2011, cuando el área salud representó en promedio el 22% del gasto total.

Durante los dos gobiernos de Aníbal Ibarra (2000-2003 y 2003-2006) y el de Jorge Telerman (2006-2007), en cambio, dicha inversión promedio osciló entre el 27 y el 23% del total.

Porcentaje del gasto total destinado a salud. Años 2000-2012*. Ciudad de Buenos Aires.

*Al tratarse del año en curso, la cifra corresponde a la inversión presupuestada en el anexo del presupuesto 2012 y no a los gastos devengados (es decir, a lo que efectivamente se ejecutó). Para los años anteriores se tomó el gasto ejecutado.
Fuente: Elaboración de Chequeado.com en base a datos de las cuentas de inversión del Ministerio de Hacienda del GCBA.

Para comprender el financiamiento de la salud pública de la Ciudad es necesario preguntarse también en qué se gasta ese monto. Los datos presentados más arriba muestran que la Ciudad de Buenos Aires destinó históricamente la mayor parte del gasto en salud a los pagos de salarios del personal, aunque durante la gestión de Macri alcanzó el valor más alto (70% en promedio del total).

“De los recursos de salud suele destinarse un 10% a inversiones de capital, reparaciones y equipamiento, y todo el resto a la compra de insumos”, precisó Martín Morgenstern, doctor en economía, profesor de la Universidad I-Salud y miembro de la Asociación de Economistas de la Salud (AES).

Federico Tobar, investigador principal de Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento (CIPPEC), subrayó: “Esto no es porque los recursos humanos estén mejor remunerados sino porque están peor distribuidos. En la Ciudad, así como en otras jurisdicciones del país, la incorporación de personal no sigue criterios sanitarios”. En países pertenecientes a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), como en España, la remuneración del personal fue en 2008 la partida con mayor peso en el gasto sanitario público con el 43,4 por ciento del total.

La eficiencia del gasto

El indicador de inversión en salud como porcentaje del gasto total indica, por aproximación, el nivel de prioridad que tiene esa área en una gestión. Sin embargo, Tobar explicó “esa participación puede subir sin que el gasto absoluto lo haga o bajar si el gasto total se incrementa”, y agregó que, por esta razón, “es un indicador precario.”

Según los especialistas consultados, la eficiencia de una política sanitaria puede medirse mediante dos alternativas: vincular el gasto con la tasa de maternidad y mortalidad infantil; o relacionar el gasto con los resultados en los hospitales, medidos en términos de consultas y egresos hospitalarios.

Sobre el primer punto, Tobar señaló que “si intentamos medir cuánta salud se compró con ese presupuesto es claro que no hubo conquistas -e incluso hubo un leve retroceso- en los indicadores de salud de los porteños”, como la mortalidad infantil, ya que “ninguna jurisdicción ha implementado políticas que justifiquen una reducción sostenida de la mortalidad” (ver: “Buenos Aires, ¿el primer mundo en mortalidad infantil?”).

Morgenstern coincidió en que, en la segunda variable, los datos de producción del subsistema público de la Ciudad “no registraron una mejora muy significativa”: las consultas pasaron de 9,8 millones en 2007 a 10 millones en 2010, y los egresos de 185 mil a 185,1 mil en ese mismo período. Y, además, agregó: “La ineficiencia puede observarse al evaluar económicamente esta producción y compararla con los costos de producirlas. Debería asignarse un mayor esfuerzo a fortalecer los Centros de Atención Primaria de Salud (CAPS), con acceso a centros de diagnóstico en cercanía en lugar de más camas hospitalarias”. Hoy existen en la Ciudad casi 100 camas hospitalarias para habitantes sin cobertura de salud por cada CAPS, según el documento “Gestión territorial en salud” publicado por la Universidad Nacional de General Sarmiento (UNGS).

Esto se debe, según el ex jefe de Gabinete del Ministerio de Salud durante la gestión de Ginés González García, al “sistema hospitalocéntrico” con el que cuenta la Ciudad, donde “ante enfermedades simples, las personas acuden a los hospitales en lugar de asistir a los CAPS”.

“Esta situación dificulta el acceso de los ciudadanos a los cuidados continuos, afecta la calidad de los servicios, genera un uso irracional de los recursos e incrementa los costos de producción. Además -concluyó Tobar-, las falencias refuerzan la persistencia del enfoque curativo en detrimento de un modelo basado sobre la prevención y la promoción de la salud”.