Zannini: “Duplicamos el PBI en diez años”

Comentarios

• javier29 de junio de 2015 a las 1:56 pmPorque mentir así abiertamente? a que publico estaba dirigido ese discurso? Con decir que creció un 60% hubiera sido suficiente para dilatar algunas pupilas. Que nefasto todo este circo. Alguien le aviso que metió la pata? o no pasa nada?
• MANUEL29 de junio de 2015 a las 2:59 pmTenes razón, pero igual da? para FALSO y no para EXAGERADO?
• Username29 de junio de 2015 a las 5:43 pmMmh... Creo que el Exagerado lo usaban cuando era casi cierto pero le faltaba un poco para ser verdadero. En este caso, la afirmación es que el PBI creció el doble de lo que realmente creció, así que creo que Falso está bien.
• Sol M29 de junio de 2015 a las 9:08 pmEstoy de acuerdo, es para un EXAGERADO mas que para un FALSO, porque en efecto el crecimiento del PBI fue histórico, muy alto. Además, según datos del Banco Mundial estaría entre el 75 y 77 % el crecimiento (2003-2013)
• sebax1 de julio de 2015 a las 3:28 pmFalso, no fue historico hay varios periodos en donde se creció mucho más. Revisa el link que andas pegando y ahi tendrás las respuestas. Y decir 100% no es lo mismo que 50%, como tampoco decir 10 no es lo mismo que 20 (en referencia a los datos de inflación falsos publicados antes del 2014)
• Sol M15 de julio de 2015 a las 11:35 pmsebax, si lo mirás en perspectiva la recuperación del PBI si es histórica. El PBI argentino tuvo un excelente desempeño desde mediados del siglo XX hasta 1976, creciendo ininterrumpidamente. Desde ahí todo cambió. Hasta fines de la década del 80 el PBI estuvo estancado (lo que implicó que el PBI per cápita incluso se reduzca). En los 90 volvió a crecer, pero aunque en 8 años creció el 58%luego se vino a pique de manera constante, de modo que para 2001 el PBI sólo había crecido un 31% respecto de 1990, o un 18% respecto de 1991. Por tanto, desde 1973 hasta 2003, consideres el corte que consideres en el tiempo, el mayor crecimiento logrado en una década (que fue el período 1990-2000) había sido del 52%, pero en un contexto de fuga de capitales (porque gran parte de ese capital se iba como remesas de capitales extranjeros que se llevaban sus ganancias), concentración de la riqueza MUCHO mayor que la actual (que sigue siendo alta) y tasas de desempleo históricas. En ese contexto, un crecimiento del 77% es histórico. Analizar a que se deben los mérito de ese crecimiento, si a una coyuntura regional, a políticas económicas heterodoxas, al distanciamiento del neoliberalismo, a un golpe de suerte o lo que sea, es OTRO debate. Pero un 77% de crecimiento en una década no solo es significativo en relación a nuestra historia, sino que es un crecimiento muy relevante para cualquier país. Y es cierto, el crecimiento, no fue del 100% sino del 77%, por eso la declaración es EXAGERADA (del mismo modo que es "exagerado" decir que esa afirmación es FALSA)
• Pablo13 de julio de 2015 a las 2:45 pmSegín datos de Banco Mundial (http://datos.bancomundial.org/) el PIB creció aún más que lo que indica el INDEC.
• gustavo floridia29 de junio de 2015 a las 5:51 pmy la inflacion del 2004 al 2014,pregunto
• Sol M29 de junio de 2015 a las 9:07 pmGustavo, esos datos son sin inflación, porque se calculan a precios constantes. El PBI en pesos de cada año es convertido a otra moneda (por ejemplo pesos de 3004, o dolares de 2005, o lo que sea), y entonces se pueden comparar los PBI de años distintos sin que interfiera la inflación. Saludos!
• MANUEL29 de junio de 2015 a las 7:38 pmLos datos vertidos aqui son erroneos. De acuerdo al World Bank el PBI en 2004 era aproximadamente de 180 billones. En 2013 el PBI fue de 609 billones. Aqui esta la fuente: https://www.google.com.ar/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=ny_gdp_mktp_cd&idim=country:ARG:CHL:MEX&hl=en&dl=en#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdp_mktp_cd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:ARG:CHL:MEX&ifdim=region&tstart=962247600000&tend=1372474800000&hl=en_US&dl=en&ind=false
• Sol M29 de junio de 2015 a las 8:32 pmManuel, no son erróneos los datos, sino que son cosas distintas. Aqui han expuesto la variación del PBI en precios constantes (de 1993 y 2004) pero lo que vos estas mirando es la evolución del PBI a precios NOMINALES. Como el dinero no vale lo mismo a medida que pasa el tiempo y hay inflación, lo que se hace es convertir el PBI a precios constantes de un año en particular (se convierte la plata de cada año a su equivalente de precios de ese año)
• Sol M29 de junio de 2015 a las 8:35 pmFijate que si pones el cursor en el signo de interrogacion al lado de Gross Domestic Product, dice "in currents dollars" que quiere decir que se expresa el PBI en dolares corrientes (no constantes). Como el dolar tambien varia en su valor, es necesario mirarlo en dolares constantes
• Sol M29 de junio de 2015 a las 8:42 pmFijate como cambia: https://goo.gl/xlm2hl De todos modos, es cierto que los datos del banco Mundial fueron ingnorados en este artículo, y según el BM, calculando en dolares constantes del año 2000, el PBI paso de 166 billones en 2003 a 290 en 2013 (lo que implica un crecimiento del 74%) Ahora
• Sol M29 de junio de 2015 a las 8:50 pmEl artículo omite la medición del Banco Mundial, que calcula el PBI en dólares constantes del año 2000, y arroja un crecimiento del 75% entre 2003 y 2013. Aqui los datos: https://goo.gl/xlm2hl
• sebax1 de julio de 2015 a las 3:25 pmSolo que desde el 2007 hasta aquí los datos no son confiables porque al desestimar la inflación anual se sobreestima el crecimiento del PBI
• Sol M15 de julio de 2015 a las 11:14 pmNo sebax, la medición del PBI se hace en pesos, luego se pasa a dólares de un año en particular, de modo que las mediciones de inflación del peso no afectan la suma del PBI en dólares contsantes
• Sol M29 de junio de 2015 a las 9:03 pmMas datos del Banco Mundial. Crecimiento PBI 2003-2013, en dolares constantes de 2005: 77% (fuente: http://goo.gl/B3PWnM)
• LU29 de junio de 2015 a las 9:55 pmmienten a sabiendas - mienten , mienten y siempre algo queda
• ElTita30 de junio de 2015 a las 1:09 amHasta hace uno o dos años, el World Bank daba un crecimiento a partir del 2003 arriba del 90%, estoy casi seguro (tendría que buscar los excel que bajé en aquella época); de un tiempo a esta parte, entraron a retocar los números para Argentina y por ej, la inflación por IPC ya ni la publican (igual, el crecimiento real esta relacionado más directamente con el deflactor de PBI, que sí, lo siguen publicando). A mi igual me llama mucho la atención que afirmen un crecimiento real en dolares del 79%, pero un crecimiento del 340% en dolares corrientes; como si el dolar hubiese perdido tanto valor en en 10 años, o el tipo de cambio este tan atrasado... Las exportaciones pasaron en ese periodo (en dolares) de unos 30 mil millones a unos 96 mil millones (arriba del 200%...); pero según lo que dice ahora (antes no decia lo mismo) Argentina creció un 79%... ni ellos se lo creen me parece.
• Fernando S3 de julio de 2015 a las 8:34 pmEl crecimiento de 340% en Dolares se da por la devaluacion argentina previa, que bajo el PBI de 268m a 102m en 2002 ( -62% en dolares, pero fue de un 11% en pesos constantes de 1993) De la misma manera cuando empezo a revaluarse el peso argentino, "nominalmente" el PBI aumento en dolares mas que en pesos. Se entiende?
• Miguel30 de junio de 2015 a las 6:54 pmNo sé porque tanto tecnicismo y detalle!!! De qué vale???? De acuerdo a lo que dicen en 10 años el PBI argentino creció como mínimo un 50% aprox. con dos crisis mundiales en el medio. Ya sé que no es un 100% pero no está nada mal. Cuánto creció el PBI argentino entre 1991 y 2001?????
• sebax1 de julio de 2015 a las 3:23 pmEntre 1989 en 1998 se cuatriplico por lo que no es medida de nada "chapear" estos crecimientos cuando en el fondo se sostienen sobre modelos inviables en el largo plazo
• Marta2 de julio de 2015 a las 3:44 pmja! el PBI sube y baja, las crisis económicas se superan rápidamente ... la crisis social, ética, la podredumbre política ... eso sí que aumentó!!!!!!!!!!! ¿se superará algún día?
• ElTita2 de julio de 2015 a las 6:48 pmEstas diciendo cualquier cosa; entre el 89 y el 98, debe haber crecido a penas; entre el 89 y el 2001, directamente NO creció, quedo igual; un década de neoliberalismo dejo eso: 0% de crecimiento. (el máximo PBI en esa epoca, si mal no recuerdo se da en el 94 o 95; bueno, ese mismo máximo, se igual en el 2005)
• Fernando S3 de julio de 2015 a las 8:45 pmNo es cierto, el PBI argentino en dolares "constantes" crecio entre 1989 y 1998 un 76% de acuerdo a los datos del BM (lo podes verificar vos mismo). Como la poblacion crecio tambien, el PBI per capita crecio menos, un 41% entre el 89-98.
• Sol M15 de julio de 2015 a las 11:41 pmNi siquiera Fernando. El PBI creció solo el 55% entre 1989 y 1998, o sea la octava parte de lo que dice sebax, segón datos del banco mundial a dólares constantes
• Sol M15 de julio de 2015 a las 11:43 pmEltita, lo que planteas tampoco es correcto. Podes chequear la serie del PBI argentino en dólares constantes aquí: http://goo.gl/B3PWnM
• Pablo13 de julio de 2015 a las 2:56 pmFalso, en ese período que mencionas el PBI pasó de 120.000 M a 186.000 M, no se cuadruplicó ni en pedo, apenas un 55%
• NicoLNOL14 de julio de 2015 a las 1:46 amSiendo que aumentó el precio de nuestra principal exportación y que las 'cuatro crisis mundiales' BENEFICIARON a todos los países en vías de desarrollo (contrario a las 'crisis mundiales' de mediados de los noventa, no solo está mal, sino que es un crecimiento paupérrimo. Si hubiéramos puesto en sillón de Rivadavia a un ladrillo o un perro, habría aumentado muchísimo más y quizás de pasada bajaba la pobreza -que es prácticamente la de 1996- Salu2.-
• Sol M15 de julio de 2015 a las 11:44 pmNico, 77% es un crecimiento paupérrimo en relación con qué? Tenes datos de otro país de la región que creció más en el período?
• NicoLNOL4 de agosto de 2015 a las 5:42 pmTodos los países de la región crecieron más o menos lo mismo, en terminos de PBI al menos. Ahora, sacando Brasil podés sumar a todo el resto de los países y no vas a alcanzar el potencial de crecimiento que tiene Argentina en terminos de recursos naturales y cantidad de habitantes, que es casi único en el mundo. Es decir, las posibilidades de crecer en absolutamente todo sentido (no solo en producto bruto) que tiene Argentina son hasta graciosas e insisto en que siendo gobernados por un perro podrían irse realizando.
• BF3 de julio de 2015 a las 3:08 amBien Zannini, sin lugar a dudas que mintiendo en el primer acto en el que se presenta formalmente como vice, representa perfectamente la continuidad de lo que hay y obviamente queda claro por qué lo eligieron...
• Andrea M.7 de julio de 2015 a las 11:23 pmNo es tan importante el PBI en si como lo es el PBI per capita. China tiene PBIs muy altos pero son una sociedad muy desigual.
• Sol M15 de julio de 2015 a las 11:46 pmSi tenés en cuenta la desigualdad, tampoco el PBI per cápita es una buena medida. Pero el PBI per cápita si es importante porque lógicamente no es lo mismo que crezca el doble el PBI con la misma población que con el doble de personas
• NicoLNOL4 de agosto de 2015 a las 5:47 pmEl PBI per capita no indica igualdad o falta de ella, es una simple división entre producto bruto y cantidad de habitantes. No te indica quién tiene la plata. De hecho la mayoría de los índices son inútiles a la hora de evaluar la realidad por si solos, se hacen para ver rápidamente cuestiones específicas o bien para dar una suerte de sustento intelectual/político a una administración, según convenga. De otro modo no se explica que todos se llenen la boca hablando de crecimiento de PBI e índices GINI cuando tenés niños muriendo de hambre en las provincias administradas por peronistas (los que tuvieron la desgracia de nacer en una familia que no tuvo la posibilidad de escapar a una villa de una ciudad un poco menos mal administrada) y un crecimiento de los asentamientos precarios que causa espanto.