Crédito: Prensa Argentina

Inundaciones: la Provincia subejecutó los fondos para prevenirlas

¿TENÉS MÁS DÁTOS SOBRE
ESTE TEMA? ¡SUBILOS!

El Gobierno de Daniel Scioli, candidato presidencial del FpV, utilizó el último año el 40% de la partida para mitigar las crecidas, el porcentaje más bajo desde 2010. En el área de saneamiento, la ejecución fue del 60%, pero los recursos absolutos son menores que en 2009.

Con pronósticos de nuevas lluvias y viento sudestada, más de diez municipios de la Provincia de Buenos Aires (la mayoría en el norte bonaerense) se encuentran inundados con cientos de evacuados en sus territorios. A pesar de que ayer no llovió, los partidos en situación crítica son Luján y San Antonio de Areco, que ya se habían inundado en 2014.

El Servicio Meteorológico Nacional publicó un informe que señala que las precipitaciones de los primeros diez días de agosto superaron los niveles usuales de cantidad de agua en las zonas norte y centro de la Provincia. Sin embargo, los datos muestran que existe una gran subejecución en los programas destinados a controlar inundaciones y de saneamiento hidráulico.

En 2014, el gobierno bonaerense ejecutó el 40% del presupuesto del programa “Control de Inundaciones”, que fue creado en 2010. Para diciembre de ese año, la ejecución de los fondos asignados por la Legislatura provincial con el objetivo de prevenir las crecidas había sido del 95% y fue disminuyendo hasta llegar al número actual (ver datos).

El dato surge de las planillas de ejecución presupuestaria de la Contaduría General de la Provincia, donde se puede ver que en 2013 y 2014 aumentó el gasto del programa “Saneamiento Hidráulico” mientras que cayó el de “Control de Inundaciones”. Es decir que, a pesar de que la Contaduría no lo detalla en sus estadísticas, pudo existir una reasignación de fondos de un programa a otro, que son los más importantes del Ministerio de Infraestructura para atender la problemática.

“Aun así -observó a Chequeado Ariel Melamud, economista del área de Estudios de la Asociación Argentina de  Presupuesto y Administración Financiera Pública (ASAP)-, la ejecución en saneamiento fue de 43% en 2013 y de 63% en 2014, por lo tanto tampoco se utilizaron la totalidad de esos fondos”.

Ni la emergencia hídrica que decretó Scioli a fines de 2013 sirvió para resolver el problema, dado que el programa “Control de Inundaciones” tuvo un gasto menor en 2014 que en el año anterior y el de “Saneamiento Hidráulico” fue mayor en el año último pero sigue siendo menor a lo gastado en 2009 (ver serie de datos).

Este sitio consultó al Ministerio de Infraestructura bonaerense y al ministro que dirige esa cartera, Alejandro Arlía, para conocer las razones de la subejecución presupuestaria y las obras realizadas en la cuenca del Río Luján, pero no obtuvo respuesta.

Por otro lado, también cayó la inversión en el área de desagües y drenaje: pasó del 0,34% del gasto total en 2011 -inicio del segundo mandato de Scioli como gobernador- a 0,12% en 2014 (ver datos), último año con información oficial de ejecución. Según los números del presupuesto 2015 de la Provincia, el porcentaje aumenta a 0,21% pero aún resta ver cuánto de eso se ejecutará.

A la falta de ejecución de estos fondos por parte de la gestión Scioli hay que sumar la discrecionalidad con la que Nación distribuye el Fideicomiso de Infraestructura Hídrica, a cargo del Ministerio de Economía nacional, para mitigar las inundaciones en zonas urbanas y rurales.

Este fondo, que existe desde 2001, se nutre de una tasa a la nafta y al gas natural. Desde 2006, la Casa Rosada decidió priorizar la inversión en áreas urbanas y disminuir los recursos nacionales destinados a las áreas rurales, que en su mayoría le corresponden a la Provincia (ver datos).

De hecho, existen denuncias de legisladores opositores porque se reasignaron parte de estos recursos para otros usos, como stands de Tecnópolis. Entre enero y junio de 2015, este fondo recaudó $2,9 mil millones, de acuerdo con los datos publicados por el Ministerio de Economía de la Nación.

Para más información sobre el tema, ver: “Inundaciones: qué se hizo y qué queda por hacer?”

 

Corrección 13/08: el primer gráfico fue corregido dado que la versión anterior contenía un error.

donantes

24 Respuestas

  1. cristobal dice:

    Como obtengo mas datos sobre el tema inundaciones….

  2. Renato dice:

    PORQUE NO SE EXPONE ESTA SITUACIÓN EN TODOS LOS NOTICIEROS DE LOS CANALES DE TELEVISION.

  3. Gerardo dice:

    Seria interesante chequear la incidencia del irracional relleno de humedales, con el fin de construir countries, en el dramático cambio en la magnitud de las crecidas del Río Luján.

    • Miguel dice:

      Yo también creo que el relleno de los humedales es uno de los grandes responsables de esta situación dado que esas zonas eran el rebalse natural del rio. El problema es que todos esos proyectos fueron aprobados por la Dirección de hidráulica de la Provincia de Buenos Aires que depende del Ministerio de Infraestructura y que obviamente juzgo como de nulo impacto sobre la cuenca el relleno y urbanización de dichos terrenos.

    • Elemento Vital| dice:

      La urbanización de humedales es un gran agravante del tema, porque las inundaciones en esos puntos existieron históricamente,solo que las ciudades han crecido sin control ni planificación, ocupando planicies de inundacion del río.
      Y los countries sobre humedales (hay mas de 6o en la zonoa) son tapones que obstruyen la circulación natural del río. POr eso, además de inundarse, el agua persiste.
      A pesar de la subejecución del prespuesto,la pregunta es: se necesitan obras (más cemento)? o se necesita gestión y regulación de las situaciones que generan problemas???
      Les recomiendo este ciclo sobre Gestion del Riesgo de Inundaciones https://www.youtube.com/watch?v=uCzeM270ikg

  4. guillermo yazlli dice:

    han crecido mucho, riesgo de perder objetividad e independencia. traten de no decepcionar a sus lectores, pueden obtener beneficios economicos pero son de corto plazo… la credibilidad, si se pierde, dificil es recuperarla.

  5. Gabriel dice:

    El dinero presupuestado para obras hidráulicas y de saneamiento debe ser utilizado para eso y no para otra cosa. Se utilizó el 43% y el 52% restante?? Hay que revizarles los bolsillos a scioli.

  6. Natalia Vazquez dice:

    Me gusta mucho el informe de 2012 de Matías. Este actual venía bien hasta que apareció el comentario tendencioso “como stand de Tecnopolis”. O dan información chequeada, como todo periodismo debería hacer con fuentes fidedignas o dan opinión tendenciosa. Coincido con Guillermo Yazlli. No cambien el sitio que han creado porque pierden credibilidad, como el resto de los medios.

    • Samanta dice:

      Por lo que entiendo de ese parrafo, no lo esta asegurando, sino que dice que hay denuncias que dicen que los fondos fueron utilizados para eso, y pone el link a una nota. pero no lo asegura como chequeado en ningun momento.
      Gracias chequeado.com!

    • Sol M dice:

      De hecho esas denuncias no fueron negadas sino confirmadas por el propio gobierno, que interpreta de otra manera el uso de esos fondos para Tecnopolis: “el ministro de Planificación, Julio De Vido, admitió: “Hemos invertido en dos stands de Tecnópolis apenas el 0,01% de los recursos en materia hídrica para que más de 5 millones de visitantes de esa muestra puedan conocer la verdad del trabajo que llevamos adelante”” (Fuente: nota de La Nación que aporta chequeado)

    • Oportunamente -cuando se realizaron los trabajos para Tecnópolis- se denunció que por decreto se reasignaron partidas de los fondos para prevención de inundaciones, al pago que insumía el costo del stand de Ciencia y Técnología (y el monto era importante por cierto), por lo tanto no son solo conjeturas

  7. ArielDaf dice:

    Me encantan los que se indignan por la referencia en la nota a un stand de tecnopolis, en vez de indignarse porque no se uso todo lo presupuestado, ni hay plan director de saneamiento, ni nada de eso.
    Si lo de tecnopolis es verso o no, poco tiene que ver con el fondo de la cuestion, que es que no se uso toda la plata que se habia presupuestado.

  8. Marta dice:

    Estoy indignada y triste no puedo evitarlo, pienso en todos aquellos que perdieron todo pero que mantienen su dignidad y el respeto por los pseudo políticos corruptos

  9. Hugo dice:

    Mi pregunta se basa en mi igmorancia, no en mi ingenuidad, pero es posible hacer responsable civil y penalmente a todos aquellos que autorizaron la contruccion de countrys sin el respevtivo impacto ambiental?

  10. Martín dice:

    ¿y porque se subejecutó?¿que se licitó y no se hizo?Faltan datos

  11. esceptic0 dice:

    Muy bien al corregirlo, esto son periodistas. Podrían darle crédito al que les informó del error en el gráfico para fomentar la revisión de los datos 😉

  12. Dudosa dice:

    El comentario de Sebastian “…La nota niega lo expuesto en el titulo, eso es lo que esta diciendo creo. El dinero invertido crecio de aña a año, pero se dividio en 2 programas. Si sumas la inversion 2014 de ambos programas los numeros no indican desinversion…” me ha hecho dudar. Podría ser esa la explicación? Los fondos se han aplicado a los dos programas y entre ambos sumarían casi el total de lo asignado? Nos podrían aclarar eso…porque si realmente hubo subejecución…es inentendible e injustificable.

  13. MoskmaN dice:

    Tendrian que chequear con que fondos hicieron toda la campaña politica de Scioli , con gigantografias que no salen 2 pesos, y estan por todo el pais.

  14. MIGUEL dice:

    PRESUP 2011=260MILL, EQUIVALEN A 508MILL EN 2014 SI PENSAMOS UNA INFL DEL 25% C/AÑO. SIN EMBARGO EL PRESUP 2014 FUE DE 208 MILL PERO SOLO SE EJECUTARON 79 MILL, QUE REFERIDOS A LOS 480 EJECUTADOS EN 2011REPRESENTA UN 16%.
    EL PRESUPUESTO DE FUTBOL PARA TODOS 2014 FUE DE 1410MILL.

  15. Tanaka dice:

    Ahora, imaginen que sub-ejecuta presupuestos de varias áreas a nivel Nación.
    Mamita querida…

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *