Chequeado

¿La Justicia debe ser independiente de la mayoría?

22 Abril, 2013 | Tiempo de lectura: 3 minutos


El proyecto de reforma del sistema de selección de los miembros del Consejo de la Magistratura reabrió el debate sobre el rol de cada poder del Estado. Las posturas a favor y en contra de que el Poder Judicial sea contramayoritario.

Existen en el Derecho dos concepciones acerca de la posición de la Justicia en relación a los demás poderes del Estado. Una plantea para ella un rol contramayoritario, independiente del voto popular, justamente para poder asegurar el derecho de las minorías. La otra postura considera que el único mandato válido es el de la mayoría, por lo que la Justicia tendría que estar sometida también a elecciones. En esta línea se incluyó la diputada Diana Conti (FpV) al decir que “en las democracias las mayorías gobiernan en los tres poderes”.

Los países más estables de Occidente adoptaron el primer modelo [N. de. R.: donde la Justicia es contramayoritaria]. En América Latina también prevalece el modelo republicano tradicional, con algunas excepciones, como Ecuador, Venezuela y Bolivia”, asegura un informe del Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento (CIPPEC), publicado la semana pasada.

Roberto Gargarella, constitucionalista y autor del libro “La Justicia frente al gobierno: Sobre el carácter contramayoritario del Poder Judicial”, explicó: “Existe un entendimiento compartido de que la Justicia es un poder contramayoritario porque sus miembros no son electos ni removidos por votación popular. La idea era la de reservar a las ramas políticas para la representación de las mayorías, y a la Justicia para asegurar una protección especial a las minorías vulnerables”.

El especialista es, de todas maneras, crítico del sistema actual. “Debe reforzarse el vínculo entre la Justicia y la sociedad, lo que de ningún modo es lo mismo que partidizar a la Justicia, tornándola dependiente del partido gobernante, que es lo que pretende el oficialismo”, observó Gargarella.

Desde la postura opuesta, se argumenta que no es legítimo en una sociedad democrática la existencia de un poder no electo por el voto popular que confirme o no la validez de los actos y las leyes apoyados por los representantes de la mayoría (Ejecutivo y Legislativo). Sería un límite al autogobierno, a la capacidad del pueblo de gobernarnse a sí mismo.

“La dificultad fundamental consiste en que el control judicial de constitucionalidad es una fuerza contramayoritaria en nuestro sistema (…). Cuando la Corte Suprema declara inconstitucional un acto legislativo frustra la voluntad de los representantes de las personas aquí y ahora, ejerce el control, no en representación de la mayoría prevaleciente, sino en su contra”, argumentó en 1961 Alexander Bickel, uno de los principales intérpretes de la Constitución estadounidense.

Es lo que la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ) denomina en su informe sobre la reforma de la Justicia, la visión “mayoritarianista” de la sociedad. Bajo esta concepción, según tal informe, “la democracia es canalizar el autogobierno colectivo de modo tal que refleje las preferencias y aspiraciones de la mayoría del pueblo. Para dicha visión, en principio, los límites a la voluntad mayoritaria son antidemocráticos. Pueden existir, y pueden ser justificables en un estado complejo y plural, pero lo serán en todo caso a pesar de su intrínseco carácter antidemocrático”.

En línea con esta concepción, el argumento de algunos miembros del espacio Justicia Legítima, como Alejandro Alagia, fiscal y coautor junto a Eugenio Zaffaroni y Alejandro Slokar del “Manual de Derecho Penal. Parte General”, es que “la Corte gobierna. Para gobernar un país y estar legitimado hace falta el voto popular. Hay una falla de origen. Incluso en la teoría política el gobierno judicial se piensa como un ‘gobierno contramayoritario’, a favor de las minorías, para que las mayorías no las priven de sus derechos. Pero esa naturaleza contramayoritaria es posible que haya colocado siempre al Poder Judicial a espaldas de la población”. La solución propuesta por el mismo fiscal sostiene que “ciertos cargos o funcionarios judiciales puedan ser elegidos democráticamente”.

“El sistema de frenos y contrapesos que nuestra Constitución hereda de la norteamericana, y ésta toma de Montesquieu, ha llevado en nuestro país a la creencia de que no se puede ‘contaminar’ a los jueces con la política, y se ha preferido adoptar los modelos europeos (consejos de la magistratura más o menos corporativos) frente a la clara opción norteamericana por jueces elegidos por el Ejecutivo (eso sí, con una muy exigente audiencia pública) o la elección por el sufragio directo de los ciudadanos (cerca del 80% de los cargos de jueces se eligen por votación). Es un error creer que la independencia judicial es opuesta al voto popular”, detalló Guillermo Nicora, abogado penalista y miembro de la junta directiva del Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP).

Y agregó: “Pero sí está en contra de nuestra Constitución que quien gane una elección pase a gobernar los tres poderes del Estado. Los sistemas de representación proporcional, y las normas que procuran jueces independientes del poder político (como la inamovilidad o la intangibilidad de las remuneraciones) apuntan justamente a evitar que un gobierno carezca de frenos y contrapesos”.

Arturo Sampay, el constitucionalista de la reforma realizada bajo el primer gobierno de Juan Domingo Perón en 1949, explicó en su informe de ese año que la larga vigencia de la Consitución de 1853 estuvo dada por la organización de los poderes del Estado, con “un Poder Judicial que salvaguardó la supremacía de la Constitución y que, empleando con mesura sus facultades y tratando de contemporizar con la orientación gubernativa de los órganos políticos, fue también un factor que contribuyó al robustecimiento de la autoridad del Estado y evitó que padeciéramos lo que en Occidente se denominara ‘crisis de autoridad de las democracias’, tan bien aprovechada por el totalitarismo para la implantación de sus dictaduras personales”.

Temas

31 Respuestas

Perez 22 de Abril de 2013 a las 3:24 pm

Sólo quiero acotar que las minorías no son vulnerables. En nuestro país, tradicionalmente, las minorías las ocupan los sectores más poderosos, los que concentran las mayores riquezas. La justicia, los jueces, NO PUEDEN estar a favor de ellos, los jueces deben estar a favor de las mayorías, que son generalmente los sectores más vulnerables.
Y yo no estoy de acuerdo con tomar la Constitución como una Biblia.. para mí, la legislación, la constitución, la justicia debe actualizarse y adaptarse a la sociedad.. no al gobierno de turno (cosa que no creo que sea lo que está sucediendo, aunque la oposición quiera presentarlo así).. sino que debe estar al corriente del avance cultural y social.. es decir, acompañar a las mayorías…

Dalila 22 de Abril de 2013 a las 5:12 pm

El mejor ejemplo de que lo que decís es un argumento a la medida del oficialismo es el caso de la ley de matrimonio igualitario. Precisamente los homosexuales son una minoría muy pequeña, hacen ruido pero no son muchos. Si muchos de los votantes del FPV hubieran sabido que iban a hacer eso, NO LOS HUBIERAN VOTADO. En los otros partidos lo mismo. Pero esa ley es buena, no le hace daño a nadie a mi juicio. Pero la mayoría del Congreso es FALSA, no representa a la cantidad de gente que estaba a favor. Por suerte salió igual y ahora mucha gente beneficiada por esa ley que NO PUEDEN IR EN CONTRA DEL GOBIERNO EN ESTE ASUNTO. Pregunte le a Freyre qué opina de que la mayoría en el futuro domine a la justicia! Jaja. Tu discurso es a medida de Cristina. Ideado y dirigido para pseudo ir CONTRA LAS CORPORACIONES MINORITARIAS, olvidandose que la mayoría En el Congreso le vota todo A LA PRINCIPAL CORPORACION QUE VA EN CONTRA DE LA GENTE COMUN: EL Y ELLA.

Ayudando de Santos 23 de Abril de 2013 a las 4:41 pm

Y Freyre habló: “@AlexFreyre 29m
yo estoy a favor d la #reformajudicial para q la Medida Cautelar q nos metieron en 2009 no le toque NUNCA MAS A NADIE http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-136238-2009-12-01.html …”

Perez 25 de Abril de 2013 a las 5:14 pm

tu argumento tiene muchas falacias… la medida del matrimonio igualitario fue una ampliación de derechos, una modificación de la ley, para actualizarla e incorporar a la mayoría a un grupo de gente que era minoría (aunque no son tan pocos como crees)…
No conozco a nadie que haya votado a Cristina y que haya estado en contra de esa ley… si estaban en contra los que no la votaron…
no es una mayoría falsa.. porque se designa por votación.. y la mayoría de la gente estaba a favor de esa medida… sea o no sea homosexual, cualquier medida que aplíe los derechos, cuenta con el apoyo de las mayorías…
y no veo porque siendo beneficiado por la ley no podés estar en contra del oficialismo… el pibe homosexual del PRO que fue cagado a piñas en un boliche por una patota de Cristianos.. era anti K y por ser homosexual había sido beneficiado con la ampliación de sus derechos…

Ariel Daf 22 de Abril de 2013 a las 9:45 pm

Cuando se refiere a las minorías, se refiere a los que carecen de poder. El ejemplo de los homosexuales es claro y contundente. Justamente, como las minorías carecen de poder, es que pueden ver vulnerados sus derechos. Por eso mismo es necesario que alguien frene el avance de las mayorías. Lo mismo pasó en la alemania nazi, donde las mayorías avanzaron sobre las minorias con los resultados ya conocidos. Lo mismo paso con los colonizadores en toda america, donde las poblaciones aborigenes fueron masacradas. Por lo tanto, ES NECESARIO que alguien defienda las minorías.

JCM 24 de Abril de 2013 a las 2:17 pm

Observación, no fue el caso de la conquista de América. Se calcula que la población de México disminuyó de 25 millones en 1518 a 700 mil personas en 1623, menos del 3% de la población original. En 1492 España y Portugal juntas no superaban los 10 millones de personas.

Mira 23 de Abril de 2013 a las 4:15 pm

Cuando se refiere a las minorías no se refiere en términos de números, sino que se refiere a las poblaciones más vulnerables. Las mujeres somos consideradas una minoría, a pesar que generalmente hay más mujeres que hombres.

La democracia no es la tiranía de la mayoría.

Ayudando de Santos 22 de Abril de 2013 a las 4:03 pm

Poder Ciudadano y CIPPEC juntan firmas para que algunos diputados voten en contra, que calificación le pondrían a eso?

Mariano T. 25 de Abril de 2013 a las 5:22 pm

Defensa de la Constitución. Heroica.

Ariel Daf 22 de Abril de 2013 a las 8:47 pm

Es inconstitucional lo que esta queriendo hacer el kirchernismo con la justicia. No hay vuelta que darle.

Ezequiel78 22 de Abril de 2013 a las 8:55 pm

Me parece importante para la separación de poderes que el ejecutivo no tenga influencia directa sobre la elección de los jueces.
No solo porque pongan los jueces que el gobierno quiera, sino mas que nada porque los jueces saben que cualquier fallo en contra del poder de turno puede costarles el puesto.

Ariel Daf 22 de Abril de 2013 a las 8:58 pm

Ya que quieren tanta democracia, por que no ponen a consulta popular las medidas mas importantes que toma el gobierno? Por ejemplo: estas de acuerdo con que no puedas comprar dolares? estas de acuerdo con que no se investiguen los casos de corrupcion del gobierno? Estas de acuerdo que todos los empleados nuevos del estado nacional sean para militantes de la campora?

Ariel Daf 22 de Abril de 2013 a las 9:47 pm

Sigo: estas de acuerdo con que se baje la desocupación tomando mas empleados estatales, encareciendo los costos de la administración publica, haciendo que tengan que cobrar cada vez mas impuestos para ellos?

Santi 22 de Abril de 2013 a las 11:39 pm

Me parece un informe muy bueno. A excepción de algunos comentarios que como siempre no discuten la cuestión presentada y aprovechan para reflejar descontentos de los más variados gustos, me gustaría aportar algunas ideas: que gobiernen las mayorías no significa bajo ningún punto de vista que se desprecien o soslayen a las minorías. Porque según este criterio, minorías tales como homosexuales (como bien señalaron arriba) o pueblos originarios, se verían directamente perjudicados si la mayoría asi lo desea. Y por otro lado, que el poder judicial sea contramayoritario tampoco significa independencia ( del poder político o económico) ni cuidado de las minorías. Si la reforma se aprueba no se puede discernir más que en la práctica si la remoción o elección de jueces es antojadiza, arbitraria o premeditada.
Saludos.

Rodrigo 23 de Abril de 2013 a las 3:18 am

Santi genio! me sacaste la idea (mejor explicada, claro).

Mariano T. 25 de Abril de 2013 a las 5:20 pm

Es obvio que con amyorías difíciles de conseguir es más complicado echar un juez. Con mayorías fáciles lo podes echar por mirarte torcido.

crazyfrog 23 de Abril de 2013 a las 4:18 am

La discusion puede ser valida pero sobre el proyecto del kirchnerismo se dice poco y nada. Por ejemplo.
1. Gobierno de la mayoria: Con el proyecto del gobierno, un partido por tener una mayoria simple (ejemplo 25% de los votos), se queda automaticamente con el 66% de los miembros (13 de 19). Esta bien representado el pueblo en este caso? o cualquier caso donde el oficialismo saque menos del 66%?
2. La falacia del voto popular: Lo que esconde esto, es que realmente la gente no tiene la mas puta idea de a quien esta votando, es como las listas sabanas. Podrian poner en vez de jueces, gente con prontuarios y la gente los votaria igual porque estan en una boleta.
3. La minoria en el consejo de la Magistratura solo tendria el rol de “florero”. Ya que el gobierno podria remover o nombrar jueces sin necesidad de ningun consenso minimo

pabloi 23 de Abril de 2013 a las 7:27 pm

El poder judicial no tienen nada que ver con el voto, tiene como objectivo velar por el cumplimiento de la ley, siendo la constitución la primer ley de todas. Es de esperarse que las personas más capacitadas sean las que lleven a cavo este deber y no aquellas que sean más populares. Esto va en pos de la república y beneficia a todos, no solo las mayorías, si una mayoría circunstancial quiere violar la ley, es el poder judicial el encargado de defenderla.

juanperezargentina 24 de Abril de 2013 a las 2:55 am

Relacionar la estabilidad de países de occidente con la estabilidad de la justicia es un eslógan, no se explica por sí mismo y finalmente avala lo existente desde un prejuicio irracional, sin explicar y sin entender a que se llama o de donde viene esa estabilidad.
También debemos recordar la composición clasista de una corte suprema que nunca fue una, sino muy variada y que en 1930 avaló el golpe fascista de Uriburu.
Saludos

Mariano T. 24 de Abril de 2013 a las 5:44 pm

El mejor ejemplo de justicia “democrática” es un linchamiento. Democracia directa. El pueblo acusa, juzga, condena y ejecuta en un ratito.

Perez 25 de Abril de 2013 a las 4:56 pm

y si junto 20 personas que piensan que te tenés que morir? vamos y te colgamos.. es justo?

Mariano T. 25 de Abril de 2013 a las 10:36 pm

Es la democracia Perez, hay que respetar las mayorías. (estoy siendo irónico)

cacho 6 de Mayo de 2013 a las 5:07 am

habría que ver si los positivos que te pusieron también son irónicos

Perez 25 de Abril de 2013 a las 4:52 pm

uds. creen que las mayorías marcharían sobre los homosexuales, o contra los pueblos originarios.. las mayorías incorporan a esos otros sectores…
las mayorías siempre van a buscar sumar, incorporar gente.. el vulnerable no es el que tiene mayor o menor cantidad… el vulnerable es el que está sujeto a lo que le impongan otros.. la mayoría de la ciudadanía porteña es vulnerable a la influencia de lo que decida la mesa directiva de Clarín.. y esa mesa directiva, como la de cualquier empresa, es un grupo reducido de personas con mucho poder… la justicia no puede defender sus intereses… ni siquiera tiene sentido discutirlo.. o tienen acciones en clarín? porque si no, no entiendo qué es lo que defienden?
independencia de los poderes del estado, para qué? para que se le filtren más fácil los intereses de los verdaderamente poderosos de esta sociedad?
miran al que agarra el sobre y no miran al que lo llena de billetes…

AK 19 de Junio de 2013 a las 3:58 pm

Perez, las mayorías también se equivocan. A Hitler en el 33 lo votó el 90% del pueblo alemán. Es un ejemplo, no estoy comparando al gobierno con Hitler.
La muletilla de Clarín es falsa. Que Clarín miente? Claro que si! Como cualquier medio inclusive los oficiales. No compro el diario, no consumo sus productos y listo.
Para el caso, a Clarín lo lee la mayoría, y según tu postura, no puede ser entonces que Clarín esté equivocado, porque tiene una mayoría que lo avala.
Otro tema, basta de tratar a la gente como estúpida. Clarín no puede plantarte ideas en la cabeza, no sos un zombie. Podés hacer un juicio crítico y propio de la realidad nutriendote de diversas opiniones.
Porque tiene que haber independencia de poderes? Porque lo contrario es el absolutismo, que una sola persona o partido decida todo. Funciona bien la independencia de poderes? No creo, pero la solución no es eliminar la independencia.

Mariano T. 26 de Abril de 2013 a las 3:42 pm

La Constitución no dice que el Consejo lo integran “abogados y jueces”. Sino que dice “representantes de los abogados y de los jueces”. Es obvio que solo los abogados(y no los dentistas) pueden elegir los representantes de los abogados, y solo los jueces (no la gente en general) los representantes de los jueces. Si ellos no los eligen, no serían los representantes, así como los diputados no serían los representantes del pueblo si en vez de ser elegidos fueran nombrados por el PE.

mariosca 28 de Abril de 2013 a las 11:12 am

me parece que se desviaron de la cuestión. En un primer momento las constituciones (Carta de los ingleses) se hicieron para limitar el poder de los Monarcas. Luego vino la división de los Poderes (Locke) con el mismo fin. Eso con la democracia y el Estado de derecho porque todo debía estar dentro del derecho, incluso la decisión de la democracia. Se sumaron los derechos fundamentales y así apareció el Estado constitucional de derecho. A lo que se agregaron, después de la segunda guerra mundial los derechos sociales. Entonces tenemos un Estado constitucional social de derecho. La única que puede romper el derecho es la mayoría porque la minoría es la no ganadora. Entonces, cuando se dice que es contramayoritario no se quiere decir que se protege a la minoría sino que es la mayoría la única que necesita control. La experiencia de los abusos de la mayoria es abundante, desde las antiguas Grecia y Roma hasta el nacismo y el fazismo.

fghi_dclxvi 3 de Junio de 2013 a las 8:59 am

Así como la práctica y no la teoría dice si es estable el parlamentarismo; habrá que ver el efecto de la nueva conformación del Consejo (y estaremos a tiempo de cambiarlo dentro de no mucho).
Por lo pronto parece claro que hay mucho anquilosado representante de grupos de poder o con lealtades e intereses ajenos a la justicia entre los jueces (cualquiera que conozca algún tribunal lo sabe). Estamos llegando a un punto donde reformas a todas luces necesarias y legítimas son excesivamente retardadas en un movimiento de gravedad institucional que acerca el curso de las cosas al lado de los golpes suaves combinado con la manipulación mediática cartelizada que justamente nos ha prevenido de que el camino lógico de reformar la justicia (la reforma constitucional) es inmoral y de consecuencias desastrosas.
Así que siendo o no que se abuse de la posibilidad de designar y suspender, prefiero ver si cambia algo.
Luego ajustamos detalles y números.

fghi_dclxvi 3 de Junio de 2013 a las 9:02 am

Es claro comparando con el sistema USAno (que son del republicanismo laberíntico ultracompartimentalista que permite que cada lobby tenga su parcela garantizada)que no es anatema escandaloso para la gente de bien un poco de votos por aquí y un poco de partido por acá en el poder judicial. Aparte está por verse si los candidatos van a ser más o menos partidistas que los actuales.

fghi_dclxvi 3 de Junio de 2013 a las 9:11 am

Además la situación de guerra psicológica provocando la parálisis del órgano supone la necesidad de destrabar de algún modo la situación.
Alegar inconstitucionalidad es no notar que el constituyente fue laxo e indefinido porque no hubo consenso. Capaz a nadie se le había pasado por la cabeza esto, pero tampoco lo habían prohibido.
Si la gente “vota siempre lista completa”, pues a hacer pedagogía. Que si lo votás a Macri no quiere decir que le tengas que regalar la mayoría absoluta en la Legislatura. Bien podés ponerle un control que te parezca confiable.

J. B. Alberdi 19 de Junio de 2013 a las 5:04 am

Cuando los poderes ejecutivos y legislativos cumplan sus funciones sin enriquecimiento ilícito y tráfico de influencias, podemos sentarnos a debatir sobre el rol del poder judicial (si es que presentan un proyecto que no sea un mamarracho). Es poco creíble robar durante una década y de repente rasgarse las vestiduras por la democracia.

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

El Explicador

#DebateEnRedes: la discusión sobre la transmisión o no de la indagatoria de Cristina Fernández de Kirchner se popularizó en Twitter El lunes último, la vicepresidenta electa por el Frente de Todos, Cristina Fernández de Kirchner, se presentó en Comodoro Py para prestar declaración indagatoria ante el Tribunal Oral Federal 2. Se la acusa de haber participado en irregularidades en la asignación de obra pública vial en Santa Cruz durante su gestión como presidenta. Se sospecha […]

El Explicador

#DebateEnRedes: el Presidente habló en cadena nacional y esto es lo que se debatió sobre su balance en Twitter El jueves 5 de diciembre de 2019 se publicó en el Boletín Oficial el decreto presidencial 815/19 que dispone la obligatoriedad a los presidentes salientes de utilizar la cadena nacional para difundir “el estado de la Nación resultante de los cuatro años de gestión”. El mismo día a las 20 horas, Mauricio Macri difundió un […]