Skip to content
Esta nota tiene más de un año

Por qué la homeopatía no debe tener lugar en la salud pública

A fines del siglo XVIII, el doctor Samuel Hahnemann propuso un nuevo método para entender y tratar las enfermedades. Como se basaba en la idea de que se puede curar una enfermedad aplicando sustancias que provocan los mismos síntomas que ella, bautizó a su método homeopatía (del griego homoios “parecido”).

Pero, ¿cómo sabemos si un medicamento funciona o no? Una de las estrategias más confiables es realizar estudios del tipo “doble ciego” y controlados: un grupo de personas recibe el medicamento cuya eficacia queremos evaluar (grupo “tratado”), y otro grupo de personas recibe algo que luce igual pero que carece del principio activo (grupo “control”). Ni el médico ni la persona saben quién recibe qué. Así, la única diferencia entre los grupos es que uno recibe el principio activo y el otro, no. Si el grupo tratado se cura más rápidamente que el otro, podemos concluir que el medicamento funciona. Pero, aun así, a veces estos estudios pueden dar resultados ambiguos o contradictorios, por lo que tenemos otra herramienta metodológica, aún más sofisticada, que permite analizar muchos estudios realizados sobre un mismo tema y sacar una conclusión conjunta que incorpora todas esas evidencias obtenidas. A esto se lo conoce como metaanálisis, y el grado de certeza que dan se considera mucho mejor que el de un solo estudio aislado.

Cuando Hahnemann ideó la homeopatía, la medicina no se regía por estas reglas. Pero mucho se avanzó desde entonces, y hoy la medicina es una medicina basada en evidencias.

¿Qué sabemos hoy acerca de la efectividad de la homeopatía? Al ser una práctica tan extendida, se hicieron muchísimos estudios para evaluar si es eficaz. Las conclusiones de los metaanálisis son claras y contundentes: la homeopatía no ha resultado ser nunca efectiva. Por lo tanto, no tiene efecto curativo. Lo único que hace la homeopatía es generar lo que se conoce como efecto placebo, un tipo de respuesta en la que las personas perciben una mejora en una determinada condición. Así, muchos la eligen como modo de aliviar dolores, bajar ansiedades o “sentirse mejor”.

Algunos profesionales de la salud no ven un problema en esto: consideran que, después de todo, los productos homeopáticos suelen ser inocuos y, si le producen bienestar a la persona, no son incompatibles con la medicina. Otros sí los consideran riesgosos, ya sea porque no están regulados y, si no se producen adecuadamente, podrían ser tóxicos, o bien porque hay quienes abandonan o rechazan tratamientos que sí son efectivos por depositar sus esperanzas en la homeopatía. Lamentablemente, debemos a esto último la muerte de varias personas, especialmente de niños cuyos padres decidieron tratarlos exclusivamente con homeopatía y no con medicamentos efectivos, como el caso de una bebé que tenía un problema de piel muy severo o, más recientemente, un niño italiano que falleció por una otitis no tratada con antibióticos.

Así como la medicina se basa en evidencias, las políticas de salud que adopta un Estado también deberían basarse en ellas, y no en creencias o esperanzas. Como dijimos, más allá de que el uso de la homeopatía sea relativamente corriente, las evidencias, que son muchas y de gran calidad, indican que no es efectiva.

Es por eso que se produjo un gran revuelo cuando en los últimos días trascendió que la diputada Paula Urroz, de Unión PRO, había presentado en el Congreso un proyecto de ley, “Medicina homeopática. Régimen”, para que la medicina homeopática fuera incluida en el Plan Médico Obligatorio (PMO) que el Estado, las obras sociales y las entidades de medicina prepaga deben cubrir. Sus fundamentos son una serie de inexactitudes y falsedades, comenzando por la referencia a medicamentos homeopáticos. No, no son medicamentos, ya que los medicamentos funcionan y la homeopatía, no.

No es particularmente sorprendente: esa misma diputada había presentado también otro proyecto, llamado “Consentimiento informado en materia de vacunación”, que recibió rechazo unánime no sólo de especialistas y sociedades científicas, sino también de los legisladores de su propio bloque y de la sociedad civil en su conjunto, que defendió una cuestión ya zanjada como el enorme beneficio a la salud que otorgan las vacunas.

Aun si los individuos encuentran confort en la homeopatía, es deber del Estado expresar claramente que no es una alternativa médicamente válida y que, si bien la creencia en ella cae dentro de la libertad de pensamiento de los individuos, de ningún modo debe de ser financiada con dinero público ni avalada por el Estado. De hecho, algunos países en los que existe una fuerte tradición homeopática decidieron en los últimos años excluirla de sus sistemas de salud, como es el caso del Reino Unido o de Australia. Australia avanzó incluso un poco más, sugiriendo en estos días que los productos homeopáticos no deberían ser vendidos en las farmacias porque representan un riesgo y no es cierto que serían a lo sumo inocuos.

Es por todo esto que la aparición del proyecto de la diputada Urroz llama la atención, así como las firmas de apoyo que recibió. No es sólo que la homeopatía no demuestra ser efectiva en ensayos clínicos ni que se basa en ideas que contradicen lo que sabemos ya de química y farmacología, sino también que, en el resto del mundo, la tendencia va hacia retirar la homeopatía de los sistemas de salud, y no a incluirla.

Que este proyecto proponga que se incluya la homeopatía en el Plan Médico Obligatorio representa un retroceso. No sólo no hay motivos para validar que el Estado deba financiar un tratamiento que no se demostró efectivo sino que, al incluirlo en el PMO, estaría de algún modo validando una terapia que no cura, permitiendo así que puedan aparecer luego otras propuestas similares no basadas en evidencias.

La autora es doctora en Ciencias Biológicas (UBA) y docente.

Comentarios

  • Emmma5 de julio de 2017 a las 2:47 pmYo soy médico alopatico, mi formación fue intrahospitalaria así que use por mucho medicinas convencionales gubernamentalmente aceptables, afortunadamente la ciencia y el empirismo no esta negado para nadie y hoy para mi la medicina vasada en la evidencia es nadamenos que la homeopatia, porque hante mis ojos he visto la diferencia entre una y otra y la que me ha demostrado ser mas efectiva y sin daños abversos es usar los similares, nos hace falta darnos la oportunidad a todos los médicos, ver mas haya de las paredes de los hospitales, finalmente aunque los laboratorios defiendan sus medicamentos ante los ojos de los pacientes quedamos como ignorantes, puesto que ellos hacen de todo para salvar sus vidas y muchas de las veces solo son observadores únicamente de la opinion herrada del médico, ellos afuera del consultorio visitan a otras tantas personas y al final porsupuesto como cualquiera de nosotros escogeran la opción más noble, más económica, más humana, más amigable, menos dañina, quien querria dañarse mas de lo que ya esta, asi que paciente nonle crea todo a su médico, y usted medico no le crea todo al laboratorio, y usted laboratorio no tiene el total de la verdad en sus manos, cada quien use su propio criterio
  • Laura5 de julio de 2017 a las 3:55 pmPrimero que se ve que la autora nunca ha recurrido a la homeopatía para nada. Yo me curé una parálisis facial con homeopatìa, siendo que el tratamiento habitual son corticoides. Por suerte estaba embarazada y no podìa tomar ningun medicamento. Creo que si va a ser chequeado, lo chequeen con profesionales de homeopatìa para que al menos pueda refutar o no, las cosas que se proponen en este artìculo. Saludos
  • HORACIO5 de julio de 2017 a las 4:38 pmDebería ser un médico que le expliqué a quien hace la nota sobre el doble ciego. Eso es válido en medicina alopática, ya que tratan un órgano no la persona. o sea, por ejemplo, el medicamento XXX para un tema hepático. Así no es se ve al paciente,bes una unidad. Está el problema hepático pero también sus miedos, sueños, gustos y aversiones, como y donde transpira, etc. El paciente es uno, no miro solo el órgano.
  • Ginger5 de julio de 2017 a las 5:35 pmLa vdd yo defiendo la homeopatía, ya que he sido tratada en numerosas ocasiones con éxito, el que diga lo contrario esta en un error. Punto
  • Jorge Galbiati5 de julio de 2017 a las 5:54 pmBuenas tardes, coincido totalmente con Pablo, ya que en mi caso particular me trato con homeopatía unicista desde hace más de 30 años y recurro a la medicina alopática únicamente en casos extremos, al igual que mI esposa, tres hijas y cuatro nietos. Es evidente que la autora de la nota, que recalco NO es médica, nunca hizo ningún tratamiento homeopático, y estaría bueno que alguna vez lo hiciera para ver que de placebo no tiene absolutamente nada. No olvidemos que la industria farmacéutica es la segunda de importancia a nivel mundial después de la industria de los armamentos. Hay infinidad de excelentes médicos homeópatas argentinos que a los que ustedes podrían solicitarles una nota a fin de que vuestros lectores puedan tener las dos campanas y sacar el "chequeado" correspondiente. Muchas gracias
  • carlos5 de julio de 2017 a las 6:18 pmestimados, si hay gente que cree en dios, como no va a haber gente que crea en la homeopatia ?
  • ANA6 de julio de 2017 a las 9:40 amBuenos dias ,soy de jujuy y doy mi testimonio sobre la homeopatia ya que soy una paciente que esta en tratamiento por un reflujo gastrico hace 3 años con repetidas endoscopias y tratada con la medicina convencional que particularmente NO ME DIO resultado ,tome durante ese tiempo todos los medicamentos que estaban en vigencia para el tratamiento del reflujo ,pero nada me resulto ,tras estudios ,hasta tomografias ,llegue hacer una esofagitis grado A , asi estube hasta que decidi probar con lo natural ,probe tomar hierbas naturales por un tiempo y me recomendaron la homeopatia ,hoy po hoy debo confesar que el tratamiento me resulto ,hace 4 meses que soy otra persona por el alivio que siento, NO tengo dolor de estomago , ni dolor en mi garganta por la irritacion que me ocacionaba el reflujo ,hoy puedo contar mi experiencia con total sinceridad porque es verdad sobre la medicina tradicional estan haciendo COMERCIO con ella , no puede ser que un tratamiento no resulte por tanto tiempo yo lo vivi y recomiendo a los pacientes que estan desauciados recurran a la Homeopatia y veran los resultados pronto y es algo natural ,no como la tradicional que cura una cosa y enferma otra . saludos y espero sea util mi testimonio
  • Mmmm6 de julio de 2017 a las 10:00 amEl articulo es bastante poco riguroso en el tratamiento de los argumentos y en su redaccion. He leido fundamentos contra la homeopatia mucho mas serios que este. Ademas no parece ser profundo, claro ni preciso. Los metanalisis existentes combinan todos los estudios homeopaticos hechos sobre dolencias muy diversas, en las cuales la homoepatia tiene efecto positivo a veces y totalmente nulo en otras. No me parece que en este caso sean la mejor forma de abordar el analisis de si es efectiva la homeopatia o no, es como plantearse si se puede curar el cancer o no (hay miles de cancer diferentes y muchos pueden ser curados, en algunas personas) Gente, por favor dejen de argumentar con ejemplos personales (como "a mi me funciono") contra argumentos estadisticos que incluyen a millones de personas en todo el mundo. El efecto placebo es real y funciona en un 30% de los casos, no es algo menor. Esta discusion sobre si funciona o no la homeopatia no es un tema cerrado. Pero si hay muchisimos argumentos como para no incluirla en el sistema de salud y que, en lugar de antibiotocos, las obras sociales nos paguen por alcohol y agua. Ojo. Miren un poco entre lineas. La revista nature ya ha publicado varios bolazos, no se crean que todo lo que brilla es oro, aunque les guste lo que estan diciendo. Este articulo bien dice que lo que ellos aplican causa apoptosis y desp que es inocuo o no toxico, lo cual desde ahi ya es contradictorio porque apoptosis significa MUERTE CELULAR, o sea que si es toxico y no es inocuo. No lei el articulo en detalle. Lo ultimo, tambien hay que tener clato que "homeopatia" es solo un tipo de medicina alternativa. No metamos a todo en la misma generalizacion. Por ejemplo, la herboristeria NO es homeopatico y si es medicina alternativa, etc. Aca se esta hablando de homeopatia, especificamente, o sea, de sustancia infinitamente diluidas, no de cualquier extracto de plantas hecho una infusion o tintura.
  • claudia6 de julio de 2017 a las 3:35 pmPorque dicen que los medicamentos homeopáticos no funcionan y los otros si? Tome corticoides por años debido a alergias con un sinfín de efectos secundarios y al encontrarme con las homeopatía unicista tuve la solución y pude dejar toda medicación pesada. El cambio fue total e increible para los que me conocieron.
  • Roberto6 de julio de 2017 a las 4:59 pmBuenas tardes, es una pena que la doctora no sea medica para iinvolucrarse en un tema de lo que los medicos estamos mas autorizados en aportar conclusiones mas serias. Empecemos porque sobran estudios experimentales a doble ciego controlados y randomizados hechos en Homeopatia, incluida la Experimentacion Pura o Patogenesia se ha realizado siempre de este modo. Segundo esto del "metaanalisis" es un perfecto artefacto de sesgo experimental cuando queda una conclusion de trabajo cientifico expuesto a la manipulacion no siempre bien intencionada de otros intereses de poder no del todo fieles a la busqueda de la verdad (Pasó en el caso de Benveniste, abominable detractacion de un cientifico serio a manos de un mago de circo) Tercero, cuando dice que mucho se avanzó en Medicina, confunde estilos y modas de teoria cientifica, estilos como el MBE con un progreso lineal de produccion cientifica que es otra cosa, y debió aclarar que los avances en todo caso son del orden de la tecnologia, y encima de todo, es maravilloso como estos avances reales ¡afirman la efectividad y la eficiencia de las altas dinamizaciones homeopaticas!. Cuarto, me deja risueño la afirmacion categorica que se hace aqui: " la homeopatía no ha resultado ser nunca efectiva. Por lo tanto, no tiene efecto curativo". Esta irresponsable afirmacion apasionada, para mi experiencia en cuarenta años de practica real con Homeopatia, le puedo refutar con absoluta conviccion que "La Homeopatia ha resultado ser siempre que ha sido bien indicada por los problemas de salud y las enfermedades de su incumbencia como especialidad clinica que es, ha sido siempre efectiva y con efectos curativos integrales asombrosos" Gracias

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *