Skip to content
Esta nota tiene más de un año

Por qué la homeopatía no debe tener lugar en la salud pública

A fines del siglo XVIII, el doctor Samuel Hahnemann propuso un nuevo método para entender y tratar las enfermedades. Como se basaba en la idea de que se puede curar una enfermedad aplicando sustancias que provocan los mismos síntomas que ella, bautizó a su método homeopatía (del griego homoios “parecido”).

Pero, ¿cómo sabemos si un medicamento funciona o no? Una de las estrategias más confiables es realizar estudios del tipo “doble ciego” y controlados: un grupo de personas recibe el medicamento cuya eficacia queremos evaluar (grupo “tratado”), y otro grupo de personas recibe algo que luce igual pero que carece del principio activo (grupo “control”). Ni el médico ni la persona saben quién recibe qué. Así, la única diferencia entre los grupos es que uno recibe el principio activo y el otro, no. Si el grupo tratado se cura más rápidamente que el otro, podemos concluir que el medicamento funciona. Pero, aun así, a veces estos estudios pueden dar resultados ambiguos o contradictorios, por lo que tenemos otra herramienta metodológica, aún más sofisticada, que permite analizar muchos estudios realizados sobre un mismo tema y sacar una conclusión conjunta que incorpora todas esas evidencias obtenidas. A esto se lo conoce como metaanálisis, y el grado de certeza que dan se considera mucho mejor que el de un solo estudio aislado.

Cuando Hahnemann ideó la homeopatía, la medicina no se regía por estas reglas. Pero mucho se avanzó desde entonces, y hoy la medicina es una medicina basada en evidencias.

¿Qué sabemos hoy acerca de la efectividad de la homeopatía? Al ser una práctica tan extendida, se hicieron muchísimos estudios para evaluar si es eficaz. Las conclusiones de los metaanálisis son claras y contundentes: la homeopatía no ha resultado ser nunca efectiva. Por lo tanto, no tiene efecto curativo. Lo único que hace la homeopatía es generar lo que se conoce como efecto placebo, un tipo de respuesta en la que las personas perciben una mejora en una determinada condición. Así, muchos la eligen como modo de aliviar dolores, bajar ansiedades o “sentirse mejor”.

Algunos profesionales de la salud no ven un problema en esto: consideran que, después de todo, los productos homeopáticos suelen ser inocuos y, si le producen bienestar a la persona, no son incompatibles con la medicina. Otros sí los consideran riesgosos, ya sea porque no están regulados y, si no se producen adecuadamente, podrían ser tóxicos, o bien porque hay quienes abandonan o rechazan tratamientos que sí son efectivos por depositar sus esperanzas en la homeopatía. Lamentablemente, debemos a esto último la muerte de varias personas, especialmente de niños cuyos padres decidieron tratarlos exclusivamente con homeopatía y no con medicamentos efectivos, como el caso de una bebé que tenía un problema de piel muy severo o, más recientemente, un niño italiano que falleció por una otitis no tratada con antibióticos.

Así como la medicina se basa en evidencias, las políticas de salud que adopta un Estado también deberían basarse en ellas, y no en creencias o esperanzas. Como dijimos, más allá de que el uso de la homeopatía sea relativamente corriente, las evidencias, que son muchas y de gran calidad, indican que no es efectiva.

Es por eso que se produjo un gran revuelo cuando en los últimos días trascendió que la diputada Paula Urroz, de Unión PRO, había presentado en el Congreso un proyecto de ley, “Medicina homeopática. Régimen”, para que la medicina homeopática fuera incluida en el Plan Médico Obligatorio (PMO) que el Estado, las obras sociales y las entidades de medicina prepaga deben cubrir. Sus fundamentos son una serie de inexactitudes y falsedades, comenzando por la referencia a medicamentos homeopáticos. No, no son medicamentos, ya que los medicamentos funcionan y la homeopatía, no.

No es particularmente sorprendente: esa misma diputada había presentado también otro proyecto, llamado “Consentimiento informado en materia de vacunación”, que recibió rechazo unánime no sólo de especialistas y sociedades científicas, sino también de los legisladores de su propio bloque y de la sociedad civil en su conjunto, que defendió una cuestión ya zanjada como el enorme beneficio a la salud que otorgan las vacunas.

Aun si los individuos encuentran confort en la homeopatía, es deber del Estado expresar claramente que no es una alternativa médicamente válida y que, si bien la creencia en ella cae dentro de la libertad de pensamiento de los individuos, de ningún modo debe de ser financiada con dinero público ni avalada por el Estado. De hecho, algunos países en los que existe una fuerte tradición homeopática decidieron en los últimos años excluirla de sus sistemas de salud, como es el caso del Reino Unido o de Australia. Australia avanzó incluso un poco más, sugiriendo en estos días que los productos homeopáticos no deberían ser vendidos en las farmacias porque representan un riesgo y no es cierto que serían a lo sumo inocuos.

Es por todo esto que la aparición del proyecto de la diputada Urroz llama la atención, así como las firmas de apoyo que recibió. No es sólo que la homeopatía no demuestra ser efectiva en ensayos clínicos ni que se basa en ideas que contradicen lo que sabemos ya de química y farmacología, sino también que, en el resto del mundo, la tendencia va hacia retirar la homeopatía de los sistemas de salud, y no a incluirla.

Que este proyecto proponga que se incluya la homeopatía en el Plan Médico Obligatorio representa un retroceso. No sólo no hay motivos para validar que el Estado deba financiar un tratamiento que no se demostró efectivo sino que, al incluirlo en el PMO, estaría de algún modo validando una terapia que no cura, permitiendo así que puedan aparecer luego otras propuestas similares no basadas en evidencias.

La autora es doctora en Ciencias Biológicas (UBA) y docente.

Comentarios

  • Pablo4 de julio de 2017 a las 4:08 pmHola amigos de Chequeado. Como lector habitual de sus informes, donde se destaca la objetividad con se tratran los diversos temas, me permito hacerles llegar una sugerencia: de la misma forma que publican esta nota, sería muy bueno publicar otra nota escrita por un profesional de la homeopatía que podría titularse "Por qué la homeopatía SI debe tener lugar en la salud pública", dando a conocer el punto de vista de la otra parte. Soy usuario de homeopatía y defiendo su eficacia (que he comprobado, no con estudios en laboratorio ya que no soy científico, sino usándola). En mi opinión, cada vez mas pacientes se pasan a otras medicinas, entre ellas la homeopatía, por que la medicina tradicional cada vez da menos respuestas, solo se dedica a vender remedios y tratamientos, que en miles de casos no causan efecto e incluso provocan mas daños, pero por supuesto, de esos casos nadie habla ni se registran. Saludos, gracias por el trabajo que hacen.
    • Duana4 de julio de 2017 a las 11:28 pmTotalmente de acuerdo. La medicina se ha vuelto un comercio, y además SIEMPRE posee efectos adversos. La homeopatía bien administrada es MUY EFECTIVA. Yo la uso hace años y doy fe de su efectividad.
      • guillermo6 de julio de 2017 a las 11:54 pmY el mediamento homeopatico te lo dan gratis ? no es un comercio ?
      • Mario8 de julio de 2017 a las 4:58 pmPerdón a ambos, pero no entendieron la nota. Acá se hace notar que NO hay evidencia de que la homeopatía funcione. Si quieren, busquen (en internet hay mucha) información científica, que demuestra precisamente esto. No es cuestión de opiniones, es evidencia vs nada.
        • Foca12 de julio de 2017 a las 11:55 pmEstaria bueno que explicaran que significa "funcionar" en medicina alopatica.
        • Carlod31 de julio de 2017 a las 12:00 amMuchos dicen que la industria del desayuno(kellogs) instalo que el desayuno es la comida más importante, con ese razonamiento no sería muy loco pensar que la industria farmacéutica no avale un negocio que no manejan ni es de ellos, no basta con que te traigan un estudio hoy en día hay que preguntar quien hizo el estudio y que intereses tiene.
        • Carlos31 de julio de 2017 a las 12:07 amHoy en día no basta con que te muestren un estudio y una conclusión, hay que preguntar quien hizo el estudio y que intereses tiene.
        • Arturo9 de septiembre de 2018 a las 2:44 amMentira, practique lectura de comprensión. El experimento está mal diseñado por lo que sus resultados no valen ni el tiempo que usaron. Sean serios
        • Javier11 de septiembre de 2018 a las 1:42 amEstoy muy interesado y quisiera conocer la evidencia científica que respalda el tratamiento homeopático de la diabetes, la hipertensión y el cáncer de páncreas. Muchas gracias.
      • Juan Casas11 de julio de 2017 a las 7:07 pmTotalmente desacuerdo. La homeopatía se ha vuelto un comercio, y además SIEMPRE posee efectos adversos. La medicina bien administrada es MUY EFECTIVA. Yo la uso hace años y doy fe de su efectividad.
    • Luis5 de julio de 2017 a las 12:27 pmPablo, no creo que Chequeado sea un espacio donde los hechos presentados se presentan por ambas partes interesadas. En todos los casos, Chequeado contrasta las ideas con los hechos, así que no veo el motivo por el cual habría que publicar a alguien que esté a favor de la homeopatía, dado que los datos presentados ya tienen fuerza suficiente como para que esto no sea necesario. Tu experiencia personal con la homeopatía es importante para vos, pero como bien dijiste, no sos científico, y cuando un científico investiga, no se basa en un sólo caso, si no en una colección grande de datos, de forma tal que se distinga éxito de suerte.
    • Alberto5 de julio de 2017 a las 9:55 pm¿Qué eficacia? ¿Tu opinión vale más que el método científico? ¿Cuántas epidemias han sido evitadas por la homeopatía? ¿Cuántas enfermedades han sido erradicadas? Respuesta: Ninguna. La homeopatía nació de una idea retorcida, pero de gente que admira ideas retorcidas, cuya evidencia ya ha sido demostrada que la misma es inútil, abundan en este mundo. Fijate lo que hacen en los EEUU con las etiquetas de la falsa homeopática http://www.independent.co.uk/news/science/homeopathy-treatments-must-be-labelled-to-say-they-do-not-work-us-government-orders-a7429776.html
    • walkurt6 de julio de 2017 a las 6:45 pmSi es homeopata, no es profesional.
    • CARLOS QUINTANA8 de julio de 2017 a las 7:47 pmLa homeopatìa no es medicina, sino curanderismo. La anécdota "a mi me funciona" carece de valor epistémico. La "otra campana" que vos propones es como darle espacio a un pederasta para que promueva su parafilia. Hace 220 años que se inventò la homeopatìa y no pudo demostrar que funciona, ni que sus postulados son ciertos. http://www.academia.edu/813105/2006._QUINTANA_C._El_agua_s%C3%B3lo_cura_la_sed
      • Carlos23 de septiembre de 2017 a las 5:17 amEn serio, deja de hacer el rídiculo. Tu panfletito es para tirar a la basura por las tonterías que escribes.
    • Facu9 de julio de 2017 a las 2:15 pmParece que no leíste nada de la nota, explica muy claro porque No Sirve, es riesgosa, no funciona. Y tu mejor argumento, es porque las malvada industria farmacéutica quiere haber dinero. Y¿la homeopatía? Prácticamente es una estafa, gana dinero vendiendo agua con azúcar.
      • Cool adi12 de julio de 2017 a las 11:13 pmLeí la nota y efectivamente no explica nada.
    • DrM471459 de julio de 2017 a las 2:59 pmVos te das cuenta que los "profesional de la homeopatía" son autoproclamados, no?
    • cesar9 de julio de 2017 a las 8:15 pmNo, es una truchada la homeopatía, yo no quiero que me saquen servicios de mi PMO por culpa de unos ilusos que creen que agua con azúcar los cura.
    • Pablo Primo10 de julio de 2017 a las 12:38 pmNo hay que preguntarles a los homeópatas, porque el foco está en la salud pública y los homeópatas no son expertos en salud. Que los homeópatas sigan vendiendo sus aguas sucias hasta donde los deje la ley pero que no se metan en la salud pública, porque eso sería un acto criminal, de abandono de persona por parte del Estado. El hecho de que a Pablo le resulte "efectiva" no dice nada. La técnica médica se basa en resultados estadísticos, no en anécdotas personales. El plural de "anécdota" nunca fue ni será "evidencia científica".
    • Ariel12 de julio de 2017 a las 11:04 amBuen día Pablo. Estimo que como usuario de preparados homeopáticos, debes estar al corriente de los costos de estos. No son nada económicos, y las consultas, no cubiertas por la Obra social, tampoco. Mi hijo ha sido usuario de homeopatía por más de un año. Decidimos probar ante la falta de respuesta desde la medicina convencional. De pronto me encontré con que el médico nos recetaba preparados homeopáticos hasta para un sarpullido. Empece a investigar, error mio no haberlo hecho desde un principio, y finalmente confronté al "médico" para evacuar mis dudas antes de decidir abandonar el tratamiento por sentirme estafado. Creo que la nota es justa, y no se esta falseando a la verdad. Los preparados homeopáticos son inocuos (ni siquiera están reguladas por ANMAT para su venta), y al menos a mi criterio, es difícil creer que un preparado es más potente cuanto más diluido se encuentre. Que el agua toma las propiedades "buenas" de un compuesto, discriminando las perjudiciales. Sinceramente me genera curiosidad entender como se ha difundido tanto el uso de la homeopatía aún sin existir al menos un caso documentado a nivel mundial donde se demuestre haber sido efectiva. Supongo que como es inocua y "natural" (porque al parecer solo es agua azucarada), mucha gente afín a lo natural la adopta. Pero quizás esto último es un simplismo de mi parte.
    • Alejandro Velardez14 de julio de 2017 a las 2:27 pm"Defiendo su eficacia (que he comprobado, no con estudios en laboratorio ya que no soy científico, sino usándola)." Te detengo acá, no comprobaste nada. De la misma manera que yo no comprobé la eficacia de un antibiótico por tomarlo y curarme. Es el gran problema de este tipo de discusiones: El público que cree que la experiencia personal tiene gran relevancia estadística. No la tiene. Es sólo un número dentro de un porcentaje, y tiende a cero. Luego están las afirmaciones como "En los últimos 20 años de quintuplicaron la cantidad de casos de cancer en mayores de 60 años". Una manipulación matemática, porque hace 20 años había menos cantidad total de gente en el mundo, y una proporción menor sobre el total de personas que efectivamente llegaban a los 60 años. Es dificil enfermar de cancer si antes te morís de otra cosa. Del negociado depredador de la industria farmacéutica podemos discutir durante horas y probablemente coincidamos en nuestras opiniones, pero equiparar eso a la ciencia médica, y a la eficacia del método científico es un error categórico. Y creer que la experiencia personal aporta evidencia sin contrastarla contra millones de casos, también. Saludos.
    • Artículo9 de septiembre de 2018 a las 2:31 amPfffjajaja El principio de la crítica a la homeopatía es erróneo pues evalúan el dosage homeopático con criterios alopaticos y como el funcionamiento es con principios completamente diferentes esa crítica no vale nada. Así, no debemos hacer caso a estos críticos trasnochado.
  • Leonardo4 de julio de 2017 a las 6:15 pmInvito a la Autora a ser atendida gratuitamente para que pruebe homeopatía en LM.
    • CARLOS QUINTANA8 de julio de 2017 a las 7:52 pmLa Fundaciòn James Randi ofrece UN MILLÓN DE DÓLARES a quien pueda diferenciar agua pura de un "medicamento" homeopático. Hasta ahora nadie se presentó.
      • Cool adi12 de julio de 2017 a las 11:12 pmEl premio del millón no tiene validez, también existe un premio que ofrece una fundación negando el SIDA. Que no se le olvide, el premio Randi ya no existe. De la propia web de Randi The James Randi Educational Foundation's Million Dollar Challenge has been terminated.
  • Anónimo4 de julio de 2017 a las 7:58 pmTípico, la Dra. Nogues no es médico y no sabe ni citar la investigación científica arbitrada que no le da la razón. Por ejemplo, menciona la nota de Sackett donde este autor mencionar que la MBE no es únicamente los estudios clínicos, sino también la experiencia clínica. Además cuando menciona: ": la homeopatía no ha resultado ser nunca efectiva. Por lo tanto, no tiene efecto curativo", sencilla miente. ¿Cómo es posible que este medio permita este tipo de calumnias? losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/elinformedelareal/
    • guillermo6 de julio de 2017 a las 11:57 pmLa homeopatia es agua cara. Simplemente eso. Te sugiero que aprendas como se hace un medicamento homeopatico. Soy farmaceutico y de hecho, preparar """medicamentos""" homeopaticos es una excelente fuente de ingresos en cash para una farmacia.
      • Anónimo23 de julio de 2017 a las 11:54 pmEntonces todo el argumento del post lo omites porque sabes preparar un homeopático. Si es una "excelente fuente de ingresos" es igual a creer que la medicina común también lo es, como vender panecillos o hacerse pasar por periodista como la señora Nogues.
  • Anónimo4 de julio de 2017 a las 8:03 pm"No es sólo que la homeopatía no demuestra ser efectiva en ensayos clínicos ni que se basa en ideas que contradicen lo que sabemos ya de química y farmacología" ¿Y por qué Nature no te hizo caso? http://www.natureasia.com/en/nindia/article/10.1038/nindia.2015.154
    • Luis5 de julio de 2017 a las 3:08 pmEl link que pasaste no es una publicación de Nature, en el sentido estricto de que los revisores son parte de la revista. Son parte de una nota periodística que refiere a un Journal de procedencia más que dudosa.
    • Julian5 de julio de 2017 a las 4:46 pmHola Anónimo! Lo que acabás de compartir es un estudio in vitro vs placebo. No puedo acceder al paper completo, y ni siquiera tuvo repercusión. De por sí, no le veo mucha credibilidad porque fue publicada en una revista de homeopatia y medicina natural, por ende descreo que haya tenido el rigor de evaluación que requieren las ciencias médicas. Hay que entender que un paper no demuestra nada. Lo que importa es el contenido, lo que evalua y si puede llevarse a ensayo clínico. Sino puede siquiera demostrarse in vivo (animales de laboratorio)....
      • Cool aid12 de julio de 2017 a las 10:22 pmEl paper es gratuito, yo sí pude acceder a él, es gratis. Y no es una revista de homeopatía, es de medicina integrativa. Un paper no demuestra nada, lo demuestran las conclusiones.
    • Roberto6 de julio de 2017 a las 10:30 amLa revista Nature cuando vió la embergadura e importancia del controvertido tema en la que se estaba metiendo, dio marcha atrás ante el horror de la "comunidad ceintifica" porque se le viene la noche con la verdad de la Homeopatia y los efectos biologicos de frecuencia electromagnetica de las dinamizaciones de altas diluciones, impunemente se detractó la investigacion por medio de un circo refutador utilizando los recursos de un "mago" ilusionista ¡enterese! https://seryactuar.files.wordpress.com/.../la-memoria-del-agua-jacques-benveniste-pdf
    • Martin7 de julio de 2017 a las 10:38 pmAmigo ese articulo es falso. Esa revista no existe. y no tiene nada que ver con la prestigiosa revista nature.
      • Cool aid12 de julio de 2017 a las 10:23 pmEl paper es genuino, lo que sucede es bien sencillo, la editora de Nature en Asia lo está comentado, y no cualquier paper es comentado ahí.
    • CARLOS QUINTANA8 de julio de 2017 a las 8:10 pmSu cita es falsa. No es de la prestigiosa revista Nature, es un comentario en Nature Asia. El artículo realmente fue publicado en el cuestionado Journal of Integrative Medicine y, justamente, se especializa en publicar artículos defendiendo la homeopatía. La homeopatía es curanderismo y su cita no es de Nature.
      • Mirón23 de septiembre de 2017 a las 5:13 amLa cita no es falsa, está comentada la investigación en Nature Asia. Quizá te da envidía porque tus artículos no los comenta ni el orco.
    • DrM471459 de julio de 2017 a las 2:57 pmNature está por encima del NEJM?
      • Cool aid12 de julio de 2017 a las 10:26 pmNEJM no publica investigación in vitro. El prestigio de una revista no se mide porque sí, una buena investigación puede ser publicada en cualquier revista.
    • Pablo Primo10 de julio de 2017 a las 12:50 pmEsa página parece ser una web apócrifa que no pertenece a la revista Nature (la famosa). De todas maneras, la referencia no es un artículo científico ni remite a ningún artículo científico, ni siquiera tiene el formato una noticia científica. Tampoco muestra resultados científicos. Es una opinión en un sitio web trucho. Una referencia de autoridad sería, por ejemplo, The Lancet. Esa revista denosta la homeopatía en cuanto tiene oportunidad: "Homoeopathy is widely used, but specific effects of homoeopathic remedies seem implausible. " http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(97)02293-9/abstract
      • Cool aid12 de julio de 2017 a las 10:29 pmLa web NO es apocrifa, es del grupo McGraw Hill-Nature. http://www.natureasia.com/ La nota sí remite al paper, viene al final muy claro en la parte que dice Referencias. References 1. Saha, S. K. et al. Ultra-highly diluted plant extracts of Hydrastis canadensis and Marsdenia condurango induce epigenetic modifications and alter gene expression profiles in HeLa cells in vitro.J. Integr. Med. 13, 400–411 (2015) El paper de Lancet que citas concluye que al conjuntar todos los 89 ensayos analizados la homeopatía superó al placebo. NO te da la razón.
  • Anónimo4 de julio de 2017 a las 9:06 pmEl sistema no parece publicar comentarios con enlaces, así que todavía pregunto a la Dra. Nogues: ¿Por qué la prestigiosa revista Nature, en su edición Asia, no le hizo caso? natureasia.com/en/nindia/article/10.1038/nindia.2015.154 Homeopathic drugs modify gene expression in cancer cells Researchers have discovered that very highly diluted homeopathic drugs can modify gene expression in cervical cancer cells1. To probe the effects of homeopathic drugs on gene expressions, the researchers prepared two homeopathic drugs by highly diluting alcohol-based root extracts of two medicinal plants: Hydrastis canadensis and Marsdenia condurango. They then treated cultured cervical cancer cells with the drugs and a placebo drug for two days in a carbon dioxide incubator. The homeopathic drugs activated a host of genes, triggering apoptosis — a process that kills cancer cells in a controlled way. The drugs induced cell death by altering DNA methylation, an epigenetic process that is known to modify gene expression without changing DNA sequences. Of all the activated cancer-related genes, a marker gene known as SMAD4 was found to be activated by the homeopathic drugs. This gene triggers a cascade of cellular events that eventually suppress tumour growth. “Since the homeopathic drugs are very highly diluted, they are non-toxic and could be used as nanomedicines for personalized treatment that depends on the individual genome,” says lead researcher Anisur Rahman Khuda-Bukhsh. References 1. Saha, S. K. et al. Ultra-highly diluted plant extracts of Hydrastis canadensis and Marsdenia condurango induce epigenetic modifications and alter gene expression profiles in HeLa cells in vitro.J. Integr. Med. 13, 400–411 (2015)
    • carlos quintana9 de julio de 2017 a las 10:21 amLa fuente real del artículo no es de la revista Nature, sino de una revista de homeópatas, el Journal of Integrative Medicine. Por ello carece de credibilidad. Es equivalente a chequear información con la misma persona que la genera. Lo que aparece en Nature es apenas un comentario acerca de ese artículo.
      • Cool Aid12 de julio de 2017 a las 11:16 pmAquí tiene un paper de una revista de homeopatía, el detalles que los autores no son homeópatas, es un equipo internacional de científicos de Ecuador y México. ¿Cómo piensa decir que su contribución no vale? Homeopatía, una alternativa para la acuicultura Revista Médica de Homeopatía 2017 La homeopatía es un sistema médico alternativo propuesto por Samuel Hahnemann en el siglo xviii, que se basa en el “principio de similitud”, que establece que “lo similar cura lo similar” y utiliza sustancias altamente diluidas y agitadas, derivadas de plantas, minerales o animales. La homeopatía se utiliza para tratar padecimientos en humanos, pero también se aplica en agronomía y veterinaria. El uso de medicamentos homeopáticos durante la crianza de animales de producción se ha desarrollado rápidamente en los últimos años, motivado en gran parte por el uso inadecuado de potentes fármacos (hormonas, antibióticos y otros), que al resolver un problema generan diversos efectos colaterales. Algunos de estos agentes son bioacumulables; inducen o favorecen una mayor resistencia a los antibióticos en las cepas patógenas que idealmente deberían eliminar, y pueden tener repercusiones ambientales negativas cuando finalmente se incorporan en los efluentes de las unidades de producción. Ante esta problemática creciente e irreversible, se asume que la homeopatía tiene un gran potencial en la acuicultura. En los últimos 10 años se han publicado algunos artículos científicos sobre su aplicación en peces de agua dulce nativos de Brasil, que obtiene efectos benéficos en supervivencia, desarrollo de fibras musculares, reducción de la inclusión de lípidos hepáticos, en el índice hepatosomático y en el contenido total de lípidos en tejido muscular. Nuevos estudios se desarrollan actualmente en el CIBNOR-México, para determinar experimentalmente el efecto de medicamentos homeopáticos en el cultivo de especies marinas de importancia económica como el camarón blanco, la almeja catarina y peces marinos. El objetivo de este trabajo es presentar de manera general los alcances de las investigaciones relacionados con la aplicación de la homeopatía en el sector acuícola, y proponerla como una terapia alternativa a la industria acuícola.
  • Anónimo4 de julio de 2017 a las 9:16 pm¿Quién tiene más credibilidad, usted o el equipo de físicos, químicos, biólogos y médicos que trabajan con Luc Montagnier? ncbi.nlm.nih.gov/labs/articles/26098521/ The experimental conditions by which electromagnetic signals (EMS) of low frequency can be emitted by diluted aqueous solutions of some bacterial and viral DNAs are described. That the recorded EMS and nanostructures induced in water carry the DNA information (sequence) is shown by retrieval of that same DNA by classical PCR amplification using the TAQ polymerase, including both primers and nucleotides. Moreover, such a transduction process has also been observed in living human cells exposed to EMS irradiation. These experiments suggest that coherent long-range molecular interaction must be present in water to observe the above-mentioned features. The quantum field theory analysis of the phenomenon is presented in this article.
    • carlos quintana9 de julio de 2017 a las 10:34 amPues la Dra Nogues nunca fue cuestionada por su credibilidad científica. En Cambio Montagnier y su equipo fueron desacreditados internacionalmente por hacer ciencia tramposa. Por ejemplo lo denunció Jeff Reimers, de la Universidad de Sydney, Australia, también Gary Schuster , del Georgia Institute of Technology de Atlanta. Además se cuestionó internacionalmente a las revistas donde publica Montagnier debido a su escasa calidad académica y los pobres criterios de evaluación. Pero en realidad no importa quien es mas creíble sino si demuestra lo que afirma. Y lo dicho en este artículo tiene pruebas, en cambio la homeopatía es una quimera.
      • Cool Aid12 de julio de 2017 a las 11:33 pmDecís que la Dra Nogues nunca fue cuestionada, hice una búsqueda en el Dios Google y encontré cosas muy, muy graves de esa supuesta científica. http://explicandoalexplicador.blogspot.ar/2015/04/homeopatia-xv-evidencia-clinica-i.html
    • Fernando Barcelo14 de julio de 2017 a las 3:09 pmLuc Montaigner y la homeopatía Luc MontagnierEl médico francés Luc Montaigner recibió el premio Nobel de Medicina en 2008 por el descubrimiento del VIH como causante del SIDA. Además, como buen descubridor del VIH, también ataca sin clemencia a los argumentos de los negacionistas del SIDA. Por todo lo anterior, no resulta de extrañar que nuestro Nobel patinante, Kary Mullis, y Montaigner se profesen un gran “amor” que exhiben en público mediante críticas entre ellos. Además de lo anterior, Montaigner también es especialmente famoso por ser defensor de la homeopatía. En 2009, la fundación con su nombre, realizó un extraño experimento aplicando la metodología y el equipamiento patentado por Jacques Benveniste, famoso por la realización de delirantes experimentos para demostrar la memoria del agua y por la manipulación flagrante de resultados para defender a la homeopatía. Según los resultados del estudio, Montaigner afirmaba que disoluciones con ADN de bacterias y virus dañinos, podían emitir ondas de radiofrecuencia que inducían en las moléculas de agua de alrededor un ordenamiento en nanoestructuras. Además, también afirmaba que el agua podía recordar estas propiedades incluso después de que las moléculas disueltas se hubieran diluido en extremo hasta el punto de desaparecer, respaldando así la memoria del agua. El estudio salió en una revista científica de chichinabo, de escasa relevancia y recién creada (Interdisciplinary Sciences–Computational Life Sciences) y contenía garrafales errores metodológicos, además de especulaciones vagas y exageraciones varias. Lo cual no ha sido ningún impedimento para que los defensores de la homeopatía se agarren al estudio de Montaigner como a un hierro ardiendo al, según ellos, haber demostrado el mecanismo de acción de la homeopatía. Y, así, Montaigner se convierte en uno de los ejemplos más llamativos de que puedes atacar la mala ciencia por un lado (el negacionismo del SIDA) y caer de lleno en ella por otro (la homeopatía). Así de divertida y rocambolesca es la vida de algunos Nobel. Leer más: Los patinazos de los Nobel de Ciencia (I) http://medtempus.com/archives/los-patinazos-de-los-nobel-de-ciencia-i/#ixzz4mpZOsgHD
      • Anónimo24 de julio de 2017 a las 12:02 am¿Acaso eres ingenuo? Lo que estás citando es una opinión de una "científica" en el diario El país, en el 2011. ¿Qué clase de argumento es poner "revista de chichinambo"? Este es del 2015: ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26098521
  • Anónimo4 de julio de 2017 a las 9:20 pmEsto contradice al a señora Nogues: aph.org.br/revista/index.php/aph/article/view/394 aph.org.br/revista/index.php/aph/article/view/397
    • carlos quintana9 de julio de 2017 a las 10:36 amPero que pillo! usted cita a una revista de homeópatas para defender a la homeopatía. Es como poner al presidente de Boca de referí de una final Boca River.
      • Cool aid12 de julio de 2017 a las 10:01 pm¿A ti te pagan por desinformar? ¿Qué tiene de malo en publicar en una revista de homeopatía? ¿Eres biólogo? Revista de Homeopatia es una publicación arbitrada. La Dra Bonamin cita muchísimas referencias de sendas revistas como Cytokine, Homeopathic medicine Cantharis modulates uropathogenic E. coli (UPEC)-induced cystitis in susceptible mice Cytokine. Año: 2017
  • Rosa4 de julio de 2017 a las 9:45 pmTengo 12 años con la homeopatia, debido a un caso cronico en la salud de mi hija de año y medio. Fue increible la reaccion de mi pequeña a la homeopatia pues no solo la saco de ese cuadro cronico, sino que nunca se volvio a enfermar de dicha enfermedad. Al año empece yo, pues tuve un precancer, despues una infeccion muy fuerte en los riñones y sali solo con homeopatia. Mi esposo se rehusaba a usarla, aun viendo los resultados hasta que le dio una dermatitis ceborreica que le duro un año tomando medicina alopatica y al ver que no le funciono probo con la homeopatia, la reaccion fue de inmediato le mejoro la piel en un 80 por ciento. Estubo 6 meses en tratamiento y la elimino por completo. Afortunadamente contamos von una excelete doctora, y es que la homeopatia cura las emociones que nos causan las enfermedades!! Esa es la clave ?
    • guillermo7 de julio de 2017 a las 12:11 amO sea, es magia, como la religion. NO es una ciencia.
    • XX11 de julio de 2017 a las 9:39 pmMe alegro mucho de que así haya sido, de verdad. Sin embargo, me parece que cuando estas opciones en materia de salud (tales como la vacunación o no, la dieta vegetariana o vegana, la práctica de la homeopatía) ya no nos implican solamente a nosotros, sino que integran el bienestar de alguien más, debemos hacer un análisis diferente. Una cosa es decir "lo hago por mi propio riesgo", y otra muy diferente es arrastrar a otro. El asidero científico de la medicina tradicional por sobre la homeopatía es innegable. Lisa y llanamente. Así como destaco feliz tu caso, hay numerosos casos de patologías comunes en chicos, que terminaron fatalmente por no confiar en los medicamentos y querer optar por estos tratamientos alternativos.
  • Paula4 de julio de 2017 a las 9:49 pmhttps://www.researchgate.net/publication/260010382_Characteristics_of_patients_consulting_their_regular_primary_care_physician_according_to_their_prescribing_preferences_for_homeopathy_and_complementary_medicine
  • marcos4 de julio de 2017 a las 10:08 pmcuando la medicina cientifica va a reconocer que poco sabe del funcionamiento del cuerpo humano para arrogarse la autoridad de desechar las terapias alternativas como la homeopatia y otras simplemente porque no entran dentro de sus protocolos.

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *