Chequeado

#QuéFueDe La adecuación del Grupo Clarín a la ley de medios audiovisuales

07 Septiembre, 2015 | Tiempo de lectura: 4 minutos
En qué se avanzó y cuál es el estado del proceso por el que el principal grupo de medios privado de la Argentina se dividiría en seis unidades diferentes.

Desde el debate y sanción de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (LSCA) un punto importante de conflicto fue la fecha y la forma en que el principal actor de medios audiovisuales de la Argentina, el Grupo Clarín, se ajustaría a los nuevos límites legales de concentración y multiplicidad de licencias. En qué se avanzó y cuál es el estado del proceso por el que Clarín se dividiría en seis unidades diferentes.

De cómo se llegó a la adecuación de oficio

El 4 de noviembre de 2013 el Grupo Clarín presentó su propuesta de adecuación voluntaria a la LSCA, a días del fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) que declaró constitucionales los cuatro artículos discutidos desde la sanción de la norma en 2009. La propuesta implicaba el reparto de los medios audiovisuales del Grupo en seis unidades diferentes y sin vinculación.

La Unidad 1 quedaría integrada por Artear S.A. (canal 13 de la ciudad de Buenos Aires, TN, y participación en canal 12 de la ciudad de Córdoba y canal 6 de Bariloche), Radio Mitre S.A. (con dos AM y tres FM), y 24 licencias de cable. La Unidad 2, continuadora de Cablevisión, quedaría con otras 24 licencias de cable. La Unidad 3, con 18 licencias de cable y una de televisión por suscripción por vínculo radioeléctrico. La Unidad 4, con los canales del Grupo, como Magazine y Volver. La Unidad 5, con cuatro radios FM. La Unidad 6, con canal 7 de Bahía Blanca y canal 9 de Mendoza.

En febrero de 2014 ese plan fue declarado formalmente admisible por la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual  (AFSCA), pero a principios de octubre último el director del organismo y ahora candidato a vicegobernador bonaerense por el Frente para la Victoria (FpV), Martín Sabbatella, brindó una conferencia de prensa en la que señaló que existían vínculos entre los controlantes propuestos para las unidades 1 y 2, y que en la venta de los canales se incluían condiciones que permitían pensar que en realidad no se transfería la propiedad, como la reserva de la producción de los contenidos y la opción de compra preferente por varios años.

Con estos argumentos, Sabbatella impulsó el fin del proceso voluntario y el inicio de la adecuación forzosa, que el directorio aprobó por cinco votos a favor, mientras los dos representantes de la oposición se abstuvieron. Dicho proceso implica que la AFSCA convoca a una tasación de las licencias y señales del Grupo, y las asigna por concurso público a quien decida en base a estos valores.

Desde Clarín rechazaron las acusaciones: respondieron que la propuesta no presentaba vínculos cruzados, que en las sociedades citadas por la AFSCA “aparecen abogados de distintos estudios jurídicos que asesoran a cientos de clientes” y que los contratos de venta de los canales poseen cláusulas que “son absolutamente transparentes y naturales” para ese tipo de operaciones.

Martín Etchevers, gerente de Comunicaciones de Clarín, mencionó a Chequeado que, hasta la resolución, el Grupo había hecho “que sus accionistas aprobaran la propuesta de adecuación declarada admisible, iniciado los procesos de escisión comprometidos, tramitado las autorizaciones administrativas correspondientes (en la Comisión Nacional de Valores y Comisión Nacional de Defensa de la Competencia, entre otros), y buscado a los interesados en adquirir las unidades”.

El estado actual

Unas semanas después de la resolución de la AFSCA y por solicitud de Clarín, el juez del fuero Civil y Comercial Federal Horacio Alfonso (que en diciembre de 2012 había declarado constitucional la LSCA) dictó una medida cautelar interina suspendiendo la adecuación de oficio, y en diciembre de ese año estableció a través de un fallo que la cautelar tendría una duración de seis meses. La cuestión de fondo es la constitucionalidad o no de la reglamentación del procedimiento de adecuación.

Entre los argumentos del juez Alfonso para dictar la cautelar figuran: a) “aparentes deficiencias en el proceso de análisis, deliberación y consiguiente proceso de conformación de la voluntad” del Directorio de la AFSCA al momento de la votación; y b) la falta de “márgenes razonables de vinculación y proporcionalidad” en la medida. “El juez decidió suspender la adecuación de oficio por arbitraria y por vulnerar el derecho de defensa”, sostuvo Etchevers.

El director nacional de Imagen y Comunicación de la AFSCA, Fernando Torrillate, señaló a este medio que el organismo sostuvo: a) “que el Poder Judicial no debe entrometerse en la forma y el tiempo de debate de un órgano de la administración pública”, y que los directores que se abstuvieron de votar “en ningún momento solicitaron un cuarto intermedio para estudiar mejor el tema”; y b) “que jamás podría ser desproporcional la decisión de pasar a adecuación de oficio a un licenciatario que desde hace casi seis años intenta evadir la ley”.

La AFSCA apeló la medida cautelar, pero en febrero de 2015 la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal ratificó el fallo. El organismo que lidera Sabbatella presentó un recurso extraordinario ante el máximo tribunal y la causa aún está en estudio de la Corte.

“Más allá de los recursos contra la medida cautelar, en estos días la AFSCA tiene que contestar la demanda del Grupo Clarín para que comience el trámite de fondo de la causa”, informó Torrillate.

En julio último, además, Alfonso extendió por otros seis meses la suspensión de la adecuación de oficio. La AFSCA volvió a discutir esta decisión, algo que todavía no fue resuelto por la Cámara de Apelaciones. Con la situación actual, la medida cautelar vencería el 16 de enero de 2016, cuando hayan pasado las elecciones y la Argentina tenga un nuevo Presidente.

 

11 Respuestas

ARIEL BOIDI 9 de Septiembre de 2015 a las 12:20 pm

Mas temprano que tarde, el Grupo Clarín tendrá que adecuarse respetando la ley. Supongo que después de la elecciones esta situación se definirá. Estoy convencido de que más allá de que el grupo utiliza todos los artilugios posibles para no relegar los beneficios que le ofrece su posición monopólica, en esta situación también influye una cuestión de ego para no dar el brazo a torcer frente a este gobierno.

paulerdos 9 de Octubre de 2015 a las 2:06 pm

Yo me contento con que todos cumplan la ley, y en particular los gobernantes. Si pasara eso, las empresas privadas no tendrían tanto poder para maniobrar!

Julio Belaustegui Rios 11 de Septiembre de 2015 a las 9:29 am

En Argentina hay que encarar de una buena vez la corrupción de la justicia echando a jueces que se posicionan por encima de la ley y otorgan cautelares cuyo único objetivo es permitirle a grandes grupos empresarios como Clarín puedan incumplir las leyes.

Gustavo Belande 12 de Septiembre de 2015 a las 6:33 am

La Ley de Medios Audiovisuales aprobada por el Congreso Nacional debe ser reemplazada por otra ley porque esta fue solamente dirigida para desmembrar al Grupo Clarín al mejor estilo Chavista por la clásica conducta antidemocrática, autoritaria y persecutoria de este gobierno intolerante ante los que los critican por el alto grado de corrupción que tiene infestado internamente sus integrantes. Esta Ley debe ser derogada por otra que sea pareja para toodos sus integrantes y que no haya entenados porque son obsecuentes y consecuentes con el gobierno de turno.

Ricardo Forgione Tibaudin 13 de Septiembre de 2015 a las 12:42 pm

El Sr. Ariel Boidi hace referencia a la “posición monopólica” del Grupo Clarín y no responde a mi concepto de monopolio. Vivo en Ushuaia y acá escucho 27 radios de las cuales sólo una es del grupo Clarín (Mitre a través de una repetidora). Se venden unos quince diarios de los cuales sólo Clarín es del grupo y solamente La Nación y Perfil tiene la misma orientación. Veo 67 canales de los cuales sólo tres creo que pertenecen a Clarín. Me parece un buen tema para que Chequeado con su habitual objetividad estudie: “¿es el grupo Clarín un monopolio?”

Martin Funes 13 de Septiembre de 2015 a las 10:20 pm

Que pasó con el resto de los grupos y la ley de medios? Sino pareciera que la ley se hizo sólo para Clarin y eso no estaría tan bien. Hay una cantidad de medios oficialistas que incluyen diarios, canales, revistas, radios, etc que reciben publicidad estatal regulada por el Afsca la cual Sabatella dirige. Y para colmo es candidato. Todo muy mezclado y poco claro. Saludos

Marina 14 de Septiembre de 2015 a las 6:34 pm

En Mar del Plata existe un grupo mediático dueño de (casi) todo pero nadie lo toca porque es amigo del gobernador y del intendente. Aldrey Iglesias tiene las dos (únicas) radios AM, dos radios FM, un cable, canales de cable, el (único) diario, hoteles, la terminal de micros, el nuevo centro cultural-shopping (de la vieja terminal) al que quieren ponerle SU NOMBRE!, concesión de playas y quien sabe cuantas cosas mas…

Sergio 9 de Octubre de 2015 a las 4:49 pm

Desde la ruptura del gobierno con el multimedio Clarin tras la crisis politica c el campo x la famosa 125, desde entonces fue publico como los dueños del multimedio fueron parte de la salida de Alfonsin x q Menem comprometio las futuras privatizacion de canales, fueron parte de la salida de De La Rua y de la sucesion “democratica” del gobierno de radicales hacia un gobernador peronista para luego apoyar a Duhalde en la transicion hasta elecciones gracias a que entrego la devaluacion asimetrica (deudas div 3, acreencia 1 a 1), apoyaron a Nestor q prorrogo licencias, etc etc ahora sabemos mas que antes, sabemos quienes son los del grupo Clarin y eso es lo que no debe continuar, tanto como no deben continuar los K en el gobierno, pero a estos ultimos se los elige x el voto y a los primeros se los limita con esa bendita ley de medios. No debemos permitir que esa ley quede en la nada, espero q de una vez por todas se instrumente y me parece sera en noviembre proximo…

nahu 23 de Enero de 2016 a las 1:05 pm

que continue la ley de medios sin los K? que ingenuidad por dios!

Hora Ferreyra 11 de Octubre de 2015 a las 9:54 am

El Grupo Clarín aprovecha el inmenso poder que los gobiernos de turno (Kirchner incluido) le han permitido construir para conseguir decisiones benévolas de jueces con oscuros intereses. El gobierno y sus empresarios amigos también. ¿Qué hacemos? ¿Vamos a seguir enfrentándonos en defensa de una de las mitades o vamos a empezar a exigir el fin de la corrupción a secas, sea pública o privada?

antonio 11 de Febrero de 2017 a las 1:45 am

Clarin y la nacion falsas acusaciones el gobierno les responde http://bit.ly/2lxkZKJ

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

El Explicador

#DebateEnRedes: la discusión sobre la transmisión o no de la indagatoria de Cristina Fernández de Kirchner se popularizó en Twitter El lunes último, la vicepresidenta electa por el Frente de Todos, Cristina Fernández de Kirchner, se presentó en Comodoro Py para prestar declaración indagatoria ante el Tribunal Oral Federal 2. Se la acusa de haber participado en irregularidades en la asignación de obra pública vial en Santa Cruz durante su gestión como presidenta. Se sospecha […]

El Explicador

#DebateEnRedes: el Presidente habló en cadena nacional y esto es lo que se debatió sobre su balance en Twitter El jueves 5 de diciembre de 2019 se publicó en el Boletín Oficial el decreto presidencial 815/19 que dispone la obligatoriedad a los presidentes salientes de utilizar la cadena nacional para difundir “el estado de la Nación resultante de los cuatro años de gestión”. El mismo día a las 20 horas, Mauricio Macri difundió un […]