Tasas chinas con menos brillo: mitos, secretos y sorpresas sobre el crecimiento del PBI
“De cerca, nadie es normal”, dice el cantautor brasileño Caetano Veloso. El economista, profesor e investigador de la UBA Ariel Coremberg viene mirando de cerca, con lupa, los datos de las cuentas nacionales de la Argentina en los últimos 20 años, y no pudo evitar una sensación de extrañeza sobre las conclusiones que fueron surgiendo a partir de las series analizadas. Las cifras relevadas desafiaron una y otra vez algunos de los lugares comunes sobre el crecimiento en los años recientes. “El discurso oficial repite una serie de mitos que no se condicen con la realidad de las cifras”, cuenta el académico. De cerca, las “tasas chinas” (del crecimiento del PBI) tienen menos brillo que lo que narra el discurso del Gobierno. Según sus cálculos, la economía argentina es un 12,2% más pequeña que en la versión del INDEC.
Coremberg es un académico que se siente incómodo con la idea de salir en los medios. Hace un par de meses, conversó con La Nación sobre las mediciones de productividad que realizó para el capítulo argentino del proyecto Arklems, que participa de la mayor iniciativa mundial de medición de esta variable [N. de R.: el World Klems], que lideran Dale Jorgenson, desde Harvard; Marcel Timmer (de la Universidad de Groningen, de los Países Bajos), y Bart Van Ark (también de Groningen y de The Conference Board). El economista revisó en profundidad series de stock y servicios de capital, recursos naturales, capital humano, tecnologías de la información, factor trabajo y productividad laboral (entre otras variables), y llegó a un diagnóstico preocupante: “En materia de productividad, en los últimos 10 años, la Argentina tuvo una década perdida”. En este período, la ganancia de productividad promedio no llegó a 0,5% anual, muy por debajo del 1% verificado en la década del 90. El trabajo fue citado en el último número del American Economic Review, que se publicó en estos días.
Al difundir por primera vez el acumulado de 20 años de trabajo sobre los números de crecimiento, Coremberg llegó a un diagnóstico igualmente sombrío para el crecimiento de la economía argentina en su conjunto en los últimos años. “Reprodujimos el cálculo del PBI desde 1993 con un enorme detalle (a cinco dígitos por rama de actividad), con la metodología histórica de las cuentas nacionales, y las series empiezan a discrepar recién a partir de 2007, cuando se produce la intervención del INDEC. La diferencia acumulada está en el orden de 12,2%“, explica. Pero esta divergencia entre los datos oficiales y los que encontró su equipo de investigadores no fue la única sorpresa con la que se topó.
Muchos economistas suelen sostener que la principal fuente de la discrepancia de la serie de crecimiento del INDEC con la realidad desde 2007 es la adulteración del Índice de Precios al Consumidor (IPC), que se usa como deflactor. Como la inflación que defiende el Gobierno es menos de la mitad de la que estiman los economistas privados, las cifras sobre el producto terminan siendo más elevadas, porque el denominador es más pequeño. Pero Coremberg descubrió que el “efecto deflactor” es más limitado de lo que se pensaba: impacta sólo en un 28% de la discrepancia. El resto (72%) tiene que ver con intervención directa sobre la metodología de medición del crecimiento en los distintos sectores de la economía. “La diferencia entre nuestras mediciones y las oficiales tiene que ver con la adulteración de la metodología de cálculo que se había utilizado en los 25 años anteriores en prácticamente todos los sectores del PBI. El objetivo fue mostrar un crecimiento de la economía mayor al que efectivamente ocurrió“, afirma Coremberg.
Las series del Gobierno muestran que la recuperación de 2003-2012 fue más fuerte que la de 1990-1998, y que la Argentina lideró el crecimiento del producto para los países de América latina. Es una afirmación muy generalizada en discursos de funcionarios. Diez días atrás, el viceministro de Economía, Axel Kicillof, dijo, durante las jornadas organizadas por el Banco Central, que en la década que pasó la economía local tuvo el mayor dinamismo de su historia. Para los investigadores de la UBA, los números limpios del “efecto Moreno” en el INDEC describen otra realidad. “La aceleración del crecimiento durante el período kirchnerista fue similar a la de 1990-1998, técnicamente no fue sostenible y duró menos de lo que indican la teoría y los números oficiales“, dice Coremberg. “Las series del INDEC no reconocen la caída del PBI en 2009 y 2012, y su desaceleración desde 2007“, completa.
Lo de ser el “campeón” de América latina, en términos de crecimiento, también queda entrecomillado con el desmenuzamiento estadístico de Coremberg & Cía. La Argentina se recuperó bien frente a su crisis previa, pero no fue el país que más creció en la región. Entre los puntos máximos (que es, técnicamente, cómo se miden los ciclos en forma correcta), la Argentina fue el país, junto con México, con menor crecimiento de América latina. Cuando se mira el ranking regional de crecimiento entre 1998 y 2012, la Argentina está en el quinto puesto con la metodología oficial (detrás de Perú, Ecuador, Chile y Bolivia) y desciende al antepenúltimo (sólo por delante de México) si se aplica la metodología Arklems.
De nuevo, si se utiliza la misma metodología que se usó durante 25 años a partir de 2007, al momento de la intervención del Gobierno en el INDEC, se advierte que el crecimiento acumulado en el período 2007-2012 fue de 15,9% (un 3% de tasa anual de suba del PBI), “lo que marca una desaceleración muy notable con relación al 47% de crecimiento de 2002-2007 [con un nivel anual de incremento del 8,5%]”, dice Coremberg. En la versión del INDEC, la suba en esta segunda fase fue del 30% (5,3% anual).
* Economista (UBA).
Chequeado.com reproduce textos aparecidos en otros medios cuando estos contribuyen a la verificación del discurso público.
Actualización 26/08: En la lista de participantes del proyecto World KLEMS figura, entre otros, el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC). Sin embargo, esto no implica que el organismo aporte o utilice las series con la metodología KLEMS. Tal como se hizo en países de Europa, USA y otros, usualmente los organismos oficiales de estadísticas no elaboran todas las series que se necesitan para el proyecto o con la metodología KLEMS requerida. Por esto, las instituciones académicas o institutos de investigación participantes son las que terminan haciendo la base de series y metodología KLEMS.
Comentarios
Esto me recuerda el caso de Manzur en Tucuman, donde supuestamente había logrado bajar la mortalidad infantil. Esto lo logro, principalmente, haciendo cambios metodologicos en las estadísticas.
Volvemos siempre a lo mismo. En vez de denunciar los ilícitos, hacer que la justicia cumpla con su rol, etc, hacen cambios "en beneficio del pueblo". Eso es chamuyo barato.
Cambiaron la metodología, no quiere decir que este mal de por sí, sino que se tendría que haber mantenido AMBAS para poder comparar y revisar si la nueva esta pifiando en algo. Claro, a menos que lo quieras hacer a propósito para falsear los datos.
Por otro lado, no se necesita una orden judicial para modificar una metodología de medición, con sustentar el cambio en un estudio de campo, es suficiente. El tema es que dicho estudio ni era necesario por que ya estaba reconocido por los anteriores autores que la medición era sesgada.
Finalmente, no te hace falta que se mantengan ambas metodologías para ver si la nueva pifia en algo, lo podes hacer tranquilamente ahora mismo si queres, el tema es que nadie se toma ese trabajo por que la conclusión a la que llegarían, no le gustaría (la conclusión sería que la medición anterior sesgaba hacia los mas pudientes).
Cuando me referí a la justicia, lo hice por tu frase "No conviene hablar del cambio metodológico por que surgiría el curro que había antes de la intervención". Si había algún curro... donde? quien? a quien beneficiaba? y tengo un largo etc. Que el instituto oficial de estadisticas tenga un curro, es practicamente una defraudacion al estado, puesto que en base a sus resultados se establecen politicas publicas.
Es incomprobable que el nuevo personal colocado políticamente allí diga que antes estaba todo mal por la mera razón de ser "colocados". De todos modos nadie dice que estaba "todo mal". Lo que se dice es que la anterior metodología era sesgada hacia los sectores mas pudientes, y eso no lo dicen los nuevos empleados, lo rubricaron los técnicos anteriores. La aceptación o no de ese sesgo es una medida política, nada tiene que ver con la matemática.
El tema de los curros (venta de información) está documentado por varios lados. Lo que me llama la atención es que exijas tanta legalidad con ese tema, que es mas dificil de comprobar, pero en cuanto a la falsificación de datos, te quedas solo con un par de titulares..
Si esta tan bien hechas las mediciones, por que no entregan publicamente los datos que manejan?
PD: Comprendido, sos un ciberk.
PD: comprendido, sos un gil mas de los que compran las noticias de los medios opositores y las repiten sin procesar... me parece que es peor que ser ciberk
En serio crees que el indec esta bien, y que todo el mundo esta equivocado?
El INDEC nunca dijo que se come con $6, lee los comunicados.
Nunca dije que creyera que el INDEC está bien, ni que todo el mundo está equivocado, leame bien. Solo dije que es coherente que las series presenten diferencias despues de un cambio metodológico, y que, por mas bueno que sea el indicador, si utiliza como datos fuentes a algunos, que en académicamente son indefendibles, el indicador pierde seriedad...
Por lo tanto, cuando dicen que hay tantos pobres o tantos indigentes, deberían decir lo mismo que dicen para la CBA, que son valores orientativos, que no quiere decir que sean correctos ni que reflejen la realidad.
Finalmente, el INDEC siempre fue concreto en qué se publica, los que sembraron la equivocación fueron los medios opositores (linealizando una ecuación compleja de manera insostenible matemátiicamente), a tal punto que vos mismo contradecis todos tus comentarios diciendo que el INDEC dijo que se comía con $6 y, de lo que comentas ahora, se desprende que nunca pudo decir eso.
Para cerrar te aclaro que esta metodología de cálculo de la linea de indigencia y pobreza viene diseñado sin alteraciones de la época cuando "el INDEC cumplía con los mas altos estándares"
Por otro lado, aclaro algunos puntos a mi entender:
- La CBA debería reflejar un valor promedio de la CBA real. Es decir, no implica directamente que con ese valor se pueda adquirir la CBA, sino que debería ser un promedio de los costos reales. Por lo tanto, si bien no es un valor real, debería estar muy cerca de serlo.
- A la CBA le aplican el IPC. Estiman el valor de un subconjunto de productos asumiendo que todos los productos aumentaron de la misma manera. Ahi es donde esta el grueso del error.
- A partir de ese punto, los calculos de indigencia y pobreza van a arrastrar el error, por lo tanto, no van a reflejar la realidad.
- Los cambios metodologicos se hicieron sobre el IPC, incluyendo el relevamiento de precios (por lo que tengo entendido). Entonces, a partir de ahí, cualquier calculo va a dar resultados erroneos.
Ahora vamos a los puntos:
- Puede ser, puedo compartir, pero bue... no se hace así, y es una metodología aceptada que se la haga como se la hace.
- Nuevamente, es una estimación teórica. Conceptualmente va a tener errores comparadas con la "realidad" (realidad que, en estadística, no existe, siempre se estima).
- Tercer punto en el que estas diciendo lo mismo, podes ver que así se mide en muchos lugares [url=http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/74/informe_canastas_basicas.pdf] aca [/url] o [url=http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/74/informe_canastas_basicas.pdf]aca[/url]...
- Primero se tendría que corroborar que el IPC arroja datos erroneos
Opositor, en todo caso, tiene que ser alguien de la politica.
Pero, desde el vamos, si no entendes la diferencia entre ser critico y ser opositor, es claro que tampoco vas a poder diferenciar para que sirven las estadisticas y que resultados deberían dar. Si el calculo de la CBA no estima una CBA real, PARA QUE SE HACE? Si ese calculo lo vas a utilizar para determinar quien es indigente, pobre, clase media o alta segun sus ingresos, entonces estas elevando el error estadistico.
No esta mal determinar a que clase economica pertenecen las personas segun su ingreso. Lo que esta mal es decir que se hace en base a una CBA que no refleja (ni de cerca) la realidad.
En cuanto a la estadística y su uso, me parece que vivis en un mundo muy idealizado. Las estadísticas siempre tienen errores y sesgos; utilizar la evolución del PBI como indicador de progreso es un ejemplo claro, aun así es un metodo adoptado por todo el mundo. Parce que medir pobreza e indigencia con la CBA, aun con sus fallas reconocidas, es un método aceptado en el mundo.
El tema es que vos das por sentado que se esta falseando datos, o se esta midiendo mal la CBA, y eso todavía nadie lo demostró por mas que hace 7 años que estamos con el mismo problema. Eso ya es una cuestion de fe
[/b][/i]
Pero no es coherente que pase eso?. O sea... estan comparando peras con manzanas (la metodología 13 no es igual a la actual, obviamente).
Aca se le fue a la mierda la objetividad. O sea que el Gobierno defiende una inflación y los economistas privados lo estiman?. Mordio banquina mal!. Cualquier matemático y estadísta puede demostrar la truchada que hacen los economistas privados por falta de capacidad metodológica y operativa. Utilizar esos datos para una medición que pretenda ser objetiva es una burrada absoluta. Cualquier fundamento matemático que tenga para sostener la metodología los echa a perder al utilizar datos que no se sustentan en nada...
Sin embargo puedo coincidir con las conclusiones, al menos las objetivas (que escasean, pero bue...)
Lo que vos decis en tu comentario anterior, respecto a la comparacion entre el dato del INDEC y el de las consultoras privadas, es cierto, pero no deja de llamar la atencion que incluso los calculos que hacia Kicillof (antes que estuviera en el gobierno) daban numeros parecidos a los de los privados.
Por otro lado, me gusto eso de "medios opositores". Quiere decir que hay medios oficialistas. Es un buen reconocimiento. Aunque yo prefiero llamarlos "oficinas de publicidad oficial". Y a los primeros, "medios criticos".
Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.
Muchas gracias