¿Hace mal tomar leche después de la infancia?

Comentarios

• Fabian del campo15 de septiembre de 2015 a las 4:22 pmEl argumento "es el único animal que consume leche de adulto" es en sí mismo bastante estúpido y deja mucho margen de discusión. El hombre también es el único animal que cultiva lechuga y tomate y que cocina la comida y que escribe música y estupideces en la web ¿y?
• Pablo16 de septiembre de 2015 a las 11:57 amNunca han visto a un gato adulto tomar leche de vaca?
• Jorge17 de septiembre de 2015 a las 4:09 pmHe visto a muchos gatos tomar leche de vaca y lograr una hermosa colina de gusanos estomacales que como efecto colateral les producen conjuntivitis. Los gatos adultos NO deben tomar leche de vaca. La tradición "folclórica" no es ciencia. Quien quiera conocer una opinión científica completamente apuesta al consumo de lácteos -y de toda proteína animal- que vea el documental "Forks over knives" https://goo.gl/w4mlCL
• Jorge17 de septiembre de 2015 a las 4:10 pmDonde dice "colina" debe decir "colonia"
• docmuro8 de diciembre de 2015 a las 12:49 pmPero colina igual quedaba bien.
• Joe78man18 de septiembre de 2015 a las 11:39 am"When somebody interprets something for you, they always have an agenda" Penn http://rawfoodsos.com/2011/09/22/forks-over-knives-is-the-science-legit-a-review-and-critique/
• Santiago19 de septiembre de 2015 a las 11:55 pmEn el link que pasó Joe78man indica que uno de los estudios que muestran en el documental (https://rawfoodsos.files.wordpress.com/2011/09/article_excerpt_screen_shot.jpg?w=620) al final de todo tiene una conclusión opuesta a la conclusión del narrador (las ratas que tomaron 20% de caseína vivieron más de un año, mientras que 15 que tomaron 5% de caseína vivieron un año).
• Sebastian20 de septiembre de 2015 a las 12:09 amBárbaro tu comentario La Coca Cola hace mal y sin embargono la prohíben, Imagínate como van a declarar maligna a la leche! , es una batalla pérdida.
• Joe78man6 de enero de 2016 a las 1:33 amEl argumento desborda ignorancia. El único animal que consume leche de otra especie es el hombre porque es el único que sabe cómo conseguirla. Si ponemos a disposición leche de cualquier animal, casi cualquier animal la consumiría.
• Hols Xy29 de noviembre de 2017 a las 10:16 pmYo puedo conseguir cloro y no por eso me lo voy a tomar, que sepamos hacer algo no significa que esté bien o sea sano
• Enzo Patarca15 de septiembre de 2015 a las 10:59 pmComparto el link donde se trata el tema, de una forma muy rapida, pero para profundizar tienen la postura del Dr Fernando Uria https://www.youtube.com/watch?v=mpI74IDglFE Saludos
• Nataniel15 de septiembre de 2015 a las 11:41 pmQue buena idea hacer una serie desmitificando algunas de las a veces incluso peligrosas pavadas que se están popularizado últimamente en relación a la salud y la medicina!
• Sebastian20 de septiembre de 2015 a las 12:08 amNo son pavadas, las leve l leche hace mal yxej , en china profunda no hay cáncer de mamas, y tampoco toman lechita ... o sea 2+2=4 , y creer o reventar. .. Es un chequeo a medias xq ya hay evidencia científica q la leche hasta descalifica, pero claro, cómo van a tirar esa bomba?
• benjamin21 de septiembre de 2015 a las 11:26 amy supongo que eres nutriosionista, o por lo menos parte de algun rugro de la salud para que me compruebes con estudios tus teorias
• Joe78man6 de enero de 2016 a las 1:35 amEl conocimiento parcial te hace experto en una materia e ignorante en todas las demás
• Aja16 de septiembre de 2015 a las 11:12 amNo termino de entender demasiado bien a la gente de Chequeado que publica estas cosas, porque tienen una visión extremadamente sesgada y reduccionista del problema de lo que es una "dieta saludable" o "balanceada". El problema va mucho más allá de si la leche es mala o es buena para la salud, el problema es que no es ecológicamente sustentable, está fomentada en mitos groseros creados por la propia industria que la vende (comerse un brócoli es mucho mejor y mucho más sano que tomarse un vaso de leche para obtener calcio, eh), y además, y entiendo que para muchos esto pueda no ser un argumento, para poder tomar leche se la tuviste que chorear a un ternero primero. O sea, para servir al interés de la humanidad que quiere tomarse un vaso de leche, que no aporta ningún nutriente considerable y que no se pueda obtener por otras vías, hubo que encerrar a una vaca en un feedlot y matar a unos cuantos terneros. ¿Por qué no hacemos un análisis de las condiciones en las que fue criada la vaca lechera? Seguramente la pobre vaca estuvo en un feedlot, le dieron antibióticos como le dan a todos los animales que están dentro de un feedlot (porque como no están en condiciones naturales, y no caminan, y no pastan, los bichos obviamente se enferman!). Pongámosle, para ser generosos, que no hay una relación directa entre el consumo de leche y daños a la salud. ¿Y todo lo que tuvo que pasar para que ese vaso de leche llegue a tu mesa no cuenta? ¿Qué es una "vida saludable" según los términos de esta ciencia?
• julia16 de septiembre de 2015 a las 10:54 pmExcelente tu argumento!!
• Fabian del campo17 de septiembre de 2015 a las 6:21 pmNo es verdad que las vacas estén necesariamente en un feedlot ni que haya que matar a los terneros, partís de bases erróneas para el análisis. En todo caso, lo que se podría cuestionar si fuera así es el sistema de producción, no el consumo de leche, y ese es otro tema distinto que también se puede discutir, pero no es el punto me parece
• Joe78man18 de septiembre de 2015 a las 11:44 amEl veganismo es una filosofia sustentada por falacias, verdades parciales, mentiras puras, subjetividades. No hay nada de objetividad y si hay algo que pude ver en cada lectura publicada por ellos, o argumentos en debates, es que tienen una absoluta ignorancia del nivel de conocimiento que tienen de la naturaleza y la biologia. Es decir, no saben que saben muy poco de lo que hablan, y por eso dicen tantas pavadas con tanta seguridad
• Aja24 de septiembre de 2015 a las 5:10 pmAntes que nada aclaro que no soy vegana, aunque consumo muy poca leche (prácticamente nada). Tampoco admito generalizaciones del tipo "los veganos no saben nada", porque hasta donde sé, la mayor parte de las personas (veganas o no) creen que comer cereales en el desayuno es algo bueno, que no pasa nada si tomás Coca Cola, y una serie igualmente larga de pavadas como la imposibilidad de mostrar correlaciones directas entre dos fenómenos y así sacar conclusiones disparatadas, o en todo caso de dudosa fiabilidad. Pero bueno, cada loco con su tema, seguí tomando leche tranca.
• Tuvieja21 de noviembre de 2015 a las 6:24 pmEstimado, el veganismo es una filosofía sustentada por la empatía, en este caso hacia todos los seres sintientes... nada más, ni nada menos. Te reconozco, de todas formas, que el movimiento a veces utiliza métodos contraproducentes (por ejemplo, el darle demasiado énfasis al tema SALUD), haciendo que la gente que no esté interiorizada en el tema, no tenga muy en claro el concepto. Te invito a que googlées "especismo" y que veas el documental "Earthlings"... no para que te veganices, sino para que veas REALMENTE lo que el veganismo significa. Saludos.
• Carlos19 de septiembre de 2015 a las 12:23 pmQué manera de mezclar los temas, por favor, releé tu comentario! El tema del artículo es si es dañino tomar leche de adulto. Si has leído con atención, se indica que LAS EVIDENCIAS no son suficientes para afirmar tal cosa. Por supuesto, esto es CIENCIA, así que deberemos esperar por más estudios que confirmen o desmientan las hipótesis.
• Aja24 de septiembre de 2015 a las 5:13 pmSí, precisamente el problema del artículo es justamente ese: que no evalúa el resto de las variables que entran en el concepto de "vida saludable". Ah, y la ciencia también dice cosas equivocadas, y mucho más en el campo de la alimentación, donde hay evidentes conflictos de intereses. Si tenés alguna duda fijate en los estándares de la FDA para la aprobación de alimentos...
• Emi5 de enero de 2016 a las 6:25 pmLa pregunta es precisa: "¿hace mal tomar la leche después de la infancia?" El problema de sustentabilidad ecológica no es el que se aborda en este informe, con lo cual tus argumentos no resultan pertinentes. También uno debe ponderar la relación costo-beneficio, porque para vos una determinada concepción moral -tu veganismo- tiene que prevalecer por sobre las necesidades alimentarias o la subsistencia de economías regionales (particularmente aquellas que se desarrollan en torno a la industria láctea), pero los demás no tienen porqué compartir ese criterio. En principio, si el brócoli es mejor fuente de calcio que los lácteos -habría que discutir su biodisponibilidad- no es el tema de la discusión, pero de ser cierta esta premisa, tampoco implicaría que los lácteos sean malos per se. Respecto a los nutrientes, por supuesto que hay múltiples vías para obtenerlos; eso no aporta nada. Respecto a lo que tuvo que pasar, te comento que el desarrollo humano siempre repercute en el ecosistema. Desde la fabricación de la computadora desde la cual escribís hasta el uso del transporte en el que te transportás, todo eso implica la explotación de recursos naturales y emisión de contaminantes; con tu argumento, habría que prohibir todo tipo de injerencia humana sobre el ecosistema, porque hasta la agricultura conlleva la matanza de roedores.
• gise19 de octubre de 2016 a las 10:21 pmExcelente reflexión- Coincido
• Eli16 de septiembre de 2015 a las 3:32 pmche y eso de esclavizar animales para el consumo de productos que no suman casi nada a la dieta pero por costumbre e intereses económicos se sostiene, también es una actividad puramente humana...
• Fabian del campo17 de septiembre de 2015 a las 6:23 pm¿esclavizar animales? Me parece que la secuela de mirar muchas películas de Disney es atribuirle características humanas a los animales y confundirlos con personas. Las Vacas Vaqueras no es un documental, es un dibujo animado.
• Carlos19 de septiembre de 2015 a las 12:24 pmChé pero ése no es el tema que se analiza aquí...
• Eli16 de septiembre de 2015 a las 3:33 pmy se acuerdan del mito ese de que el glifosato podía tener relación con algunos tipos de canceres?? jaja la gente puede ser muy prejuiciosa
• Jorge13 de octubre de 2015 a las 10:44 amSi, prejuiciosa e ignorante. http://www.ecoagricultor.com/finalmente-la-oms-confirma-que-el-glifosato-nos-esta-matando/
• Juan14 de octubre de 2015 a las 10:36 pmLa OMS no confirmó nada, el artículo es falaz. Lo puso en la lista de "necesita más investigación" junto con el mate y el café.
• Jorge10 de noviembre de 2015 a las 9:08 amIgnoras demasido sobre el tema. http://www.lavaca.org/notas/agrotoxicos-vs-salud-los-informes-oficiales/
• Christian16 de septiembre de 2015 a las 5:57 pmQué fuentes estan usando? justamente muchos de los criterios que plantean lo de la leche siendo mala se basan en qeu la industria lechera es tan poderosa para hacer las declaraciones (ni hablar la cantidad de publicidad en la tele diciendo "TENES QUE tomar leche para tener el calcio adecuado")
• Jorge18 de septiembre de 2015 a las 9:39 amPobre el análisis y peligroso. No hablan de intolerancia a la lactosa, intolerancia a la caseína, respuesta insulínica, fermentación, cáncer etc. La evidencia humana es más convincente que los estudios de observación. No evolucionamos tomando leche. La leche que no sea materna es veneno para nuestro organismo. Chequeado.com viene para atrás.
• Carlos19 de septiembre de 2015 a las 12:37 pm¿No leíste la nota? Por el momento, NO hay evidencias de que el consumo de leche post infancia sea dañiño. La intolerancia a la lactosa tiene que ver con la genética de cada persona; la alergia a la leche (a la proteína caseína), es, justamente una alergia como miles; etc. No hay evidencias que produzan cáncer. Lo siento. Y por último, la ciencia se basa en la observación de los fenómenos estudiados (leer Método Científico). Si la leche no materna fuera "veneno", la expectativa de vida de los humanos se hubiera ido a pique hace rato, cosa que no sucede en la realidad. Más ciencia amigo, menos leyendas urbanas.
• Sebastian20 de septiembre de 2015 a las 12:13 amNo te hay puesto a pensar xq hay mar enfermedades q nunca antes en la giratorio, ? Obvio no todas culpa de la leche. Te cuento q hay Muchas evidencias científica q habla mal ser la leche, pero los lobby son así, más fuertes y te silencian. Creer o reventar o investigar. Suerte!
• Jorge22 de septiembre de 2015 a las 10:43 amComparto, los estudios son pagados por los que tienen interes económicos, nadie va a pagar un estudio para mostrar "evidencia" de que lo que te quieren vender causa enfermedades.
• Jeremias1 de octubre de 2015 a las 5:51 amJorge, tu articulo mas abajo no es mucho mas solido q esta nota, todo lector debe subrayar las siguientes palabras en tu publicacion: "Se suele relacionar ", "La posible contribución","una posible asociación".. todos supuestos, o sea humo
• Jorge8 de octubre de 2015 a las 11:21 amJeremías, una cosa no quita la otra. O sea, lo lamento.
• Jorge8 de octubre de 2015 a las 11:40 amTambien es curioso "Jeremias" que no pueda responer tu comentario. tenes privilegios autoritarios.
• diego5 de enero de 2016 a las 4:43 pmCompletamente de acuerdo con vos Aja! Yo queria decir lo mismo... alla cada uno con que si quiere consumir leche o no.. pero la leche tiene que venir de una produccion responsable, porque no podemos apoyar a una industria criminal, violenta y despiadada como lo es la industria de la leche.
• Carlos22 de septiembre de 2015 a las 4:28 pmNuevamente, el tema es si la leche es dañiña post infancia, por ahora, no hay estudios que lo demuestren contundentemente. ¿Cuáles son las ésas evidencias científicas de las que hablás? ¿Qué demuestran? ¿Dónde? ¿En qué población? ¿Cuándo? ¿Quiénes son los autores? ¿Dónde y cuándo se publicaron?. Si esos "lobby" que decís, son "más fuertes y te silencian"... ¿cómo es posible entonces que te hayas enterado de esas "muchas evidencias científica q habla mal ser la leche"?. No se trata de creer, esto no es una cuestión de fe (como evidentemente lo es para vos). Se trata de saber. O sabés o no sabés. Y por que los resultados de las investigaciones existentes no coincidan con tus creencias (repito, creencias), no significan de que no sean ciertas o acusarlas de falsas. Suerte!
• Jorge23 de septiembre de 2015 a las 10:20 amNecesitaria poder publicar un articulo para poder responder a tus preguntas. A partir de tus creencias en esos estudios, tu conclusión es: "la evidencia no muestra la existencia de una asociación entre el consumo de lácteos y efectos negativos sobre la salud". La posible contribución de la lecha al desarrollo de cáncer: Factor de crecimiento insulínico tipo 1 (IGF-1). La leche está diseñada para promover el crecimiento: De ternero a toro en pocos meses. Este crecimiento se produce en parte por su activación del IGF-1, en mayor medida que otras proteínas como la carne. Se suele relacionar este aumento de IGF-1 con mayor riesgo de cáncer. Estudios: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15054433). http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16684388 Enfermedades autoinmunes y alergias Hay estudios que encuentran una posible asociación por ejemplo con diabetes tipo 1, por una respuesta inmune ante ciertas proteínas de la leche. Estudios: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10866042 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9737801 Acné La relación entre la leche y el acné. Estudio: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20692602 Tambien podes leer a el Investigador de LUND University, Gerente General de NutriScience Education and Consulting. Experto en tema nutricionales en Alimentación Evolutiva hablando sobre lacteos y humanos. Al Doctor Pedro Carrera Bastos, Doctorado en Nutrición y con un Máster Oficial en Nutrición Humana. Y así podría seguir hasta responder todas tus preguntas. La leche presenta elementos desconocidos para nuestro cuerpo en terminos evolutivos. Y existe evidencia contradictoria como para afirmar tu conclusión. Es peligroso esto porque sos un profesional de la salud. Suerte
• Jorge25 de septiembre de 2015 a las 9:06 amCarlitos: No sólo Coca-Cola. Lo hacen todas las grandes marcas...Segui analizando estudios de observación pagados y las conclusiones serán las que ellos quieran. http://www.economiadigital.es/es/notices/2015/09/coca-cola-admite-pagos-a-cientificos-e-instituciones-sanitarias-76873.php
• Jorge22 de septiembre de 2015 a las 10:19 amEl artículo se basa en estudios epidemiológicos. Estos solo establecen la relación entre las causas de la enfermedad y la influencia de éstas. La falta de evidencia no es evidencia de que no genere enfermedades. No solo hay que leer "El método científico" sino saber interpretarlo. Los estudios observacionales no brindan evidencia suficiente sino de mala calidad o contradictoria. (Leer Niveles de evidencia y grados de recomendación) ¿Contradictorio? ¿Porque los expertos en nutrición e investigadores de la universidad de Harvard libres de la presión política y grupos de la industria afirma que: “un alto consumo de estos alimentos aumenta significativamente los riesgos de padecer cáncer de próstata y cáncer de ovario”? No existe evidencia en nutrición. Si, existen millones de años de evolución sin consumir leche. Menos ciencia dirigida y más sentido común.
• eduardo19 de septiembre de 2015 a las 8:22 pmEs un chequeo súper interesante. Otros, tomar 3 litros de agua al día, o la natación es el deporte mas completo, o no debes hacer pesas hasta después de los 16 años porque detiene el crecimiento en altura
• Eze20 de septiembre de 2015 a las 11:46 amHola gente, les dejo una nota sobre la "nueva" (ya tiene varios años) piramide nutricional que sacaron en la escuela de saludo pública de harvard, en contraposición a la que había sacado el gobierno de estados unidos.. Parece ser que, entre otras cosas, plantean que la sacada por el gobierno, estaría influenciada por intereses industriales, entre otros, en el tema de la lactosa.. que según dicen: -si bien no está comprobado que la leche ayude para la osteoporosis, si se ha encontrado relacionada con el desarrollo de otros problemas de salud.- http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/healthy-eating-plate/translations/spanish/