CFK y el impuesto a las ganancias: ¿cuánto de cierto? - Chequeado Skip to content
Esta nota tiene más de un año

CFK y el impuesto a las ganancias: ¿cuánto de cierto?

En su discurso del martes pasado, la presidenta Cristina Fernández se refirió a la situación de los trabajadores en general y el impuesto a las ganancias.

  • “El 19 por ciento de los trabajadores se queda con el 41 por ciento y el 81 por ciento de los trabajadores se queda con el 59 por ciento.” VERDADERO

Los datos sobre la distribución de los ingresos confirman la afirmación. Una estimación del Centro de Estudios de Políticas Públicas para la Equidad y Crecimiento (CIPPEC), en base a los datos de la Encuesta Permanente de Hogares del INDEC, concluye que el 81% de los trabajadores formales con menores ingresos acumulan el 55% de la totalidad de los ingresos salariales, mientras que el 19% de mayores ingresos percibe el 45% restante.

El consultor Artemio López, en general afín a las políticas del gobierno, coincide en el caso de los asalariados del sector privado: “El 20% que más gana atrapa el 50% de la masa salarial formal privada, mientras el 30% de trabajadores formales de menor salario, toma apenas el 10% del total de la masa salarial formal privada.”

  • “En este caso de un empleado soltero, reitero, que gana 10.000 pesos (…) el impuesto a las ganancias, como no tiene mujer ni hijos, es de 402 pesos.” VERDADERO

Un trabajador soltero que gana $10.000 paga en impuesto a las ganancias $402. Aunque puede haber variaciones entre mes y mes, en promedio pagará ese monto. Esto considerando que el empleado no haga ninguna deducción, como por ejemplo una póliza de seguro de vida.

Al tratarse de un impuesto progresivo, aumenta a medida que se incrementa el salario, lo que genera que una persona que gana 30% más, por ejemplo, paga más del doble en impuesto a las ganancias. “Esto pasa en todos los países con el sistema de alícuotas. En el momento que se supera el límite, se salta de categoría y la carga impositiva puede empeorar el salario”, explicó Luis Fernández, tributarista, docente de la UBA y creador del blog “Los Salieris de Jarach”. Y agregó: “El problema es que la tabla de alícuotas no se actualiza desde el 2000, por lo que muy rápidamente se llega a la alícuota máxima de 35 por ciento. Eso le quita progresividad al impuesto”, concluyó.

Pago de impuesto a las ganancias según salario bruto.

Temas

Comentarios

  • Fabs29 de junio de 2012 a las 5:24 pmSe puede citar y explicar el caso Chazarreta. ¿es verdad que el bruto del recibo es de $62000?
  • TobiasFünke29 de junio de 2012 a las 6:15 pmA ver si entendí bien, ella justifica que son pocos los que pagan mucjhas ganancias porque la mayoría cobra poca guita y está dentro de los que se les retiene menos? Es joda? Hoy en día es una barbaridad que la mayoría de la población cobre abajo de 6000 pesos...
  • p.007a29 de junio de 2012 a las 6:16 pmNo me queda claro una cosa, cuando hacen referencia a los 10000$ estan hablando del bruto (osea sin los descuentos)?? porque de ser así es mucho menos... hablemos de un sueldo de 6000 o 7000$
  • Ana Catalina29 de junio de 2012 a las 6:40 pmesto ayuda a entenderlo
    http://www.telam.com.ar/nota/29924/
  • entropico29 de junio de 2012 a las 6:57 pmA la 1era frase de cfk deberían haberle puesto VERDADERO+
  • entropico29 de junio de 2012 a las 7:43 pmbruto, pero según la tabla, después de las deducciones le queda un neto de bolsillo de:
    (130000 - 22100 - 4828) / 12 = 8589
  • Guillermo N29 de junio de 2012 a las 9:43 pmDeberían hablar que están hablando de $ 10000 de bruto, que en mano son $ 8100. De esa manera, el impuesto es casi un 5% del sueldo, el doble de lo que se aporta por obra social...
  • fernando ares29 de junio de 2012 a las 10:32 pmtruchos de chequeado, que cheque les dio el gobierno!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    ultimamente dan todo lo q beneficia a los k.
    truchos!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  • andres m.29 de junio de 2012 a las 11:02 pmQue el 19% de los asalariados formales tributa es verdadero. Ahora, con la distribución de las rentas ¿quién sabe? Sabemos que hay un 33% de asalariados informales pero no sabemos de los formales cuánto cobran en blanco y cuanto en negro. Con semejante incompetencia para combatir el trabajo informal, ¿podemos presumir que no hay informalidad dentro de los salarios formales? Por lo tanto, el porcentaje de participación de la renta de los asalariados es FALSO
  • Jorge M.29 de junio de 2012 a las 11:20 pmPero es es la realidad, la mayoría de la gente gana menos de $5.000; por lo que los que ganan más deben pagar más impuesto. Eso es progresividad y solidaridad
  • Romualdo Quiroga30 de junio de 2012 a las 5:16 amQue dificil es ser tolerante y democrático con los que piensan diferente que nosotros, verdad Fernando?
  • PedroPe30 de junio de 2012 a las 6:26 amNo, no entendiste bien. NO es de eso de lo que se habla. Lo que decís es otro tema y habría que basarlo en otros datos que acá no se dan. Es una obviedad que la mayoría de la población no está dentro de lo que cobran las minorías más privilegiadas que pagan impuesto a las ganancias. ¿O vos extrañas alguna época en que las mayorías ganaban una proporción mucho mayor de lo que proporcionalmente significa hoy ganar 6000$?
  • Ariel Lopez30 de junio de 2012 a las 10:59 amsolo Justifica el relato...
  • Mariaj30 de junio de 2012 a las 2:03 pmTodo bien, pero hay empleados que ganan eso y alquilan porque no tienen vivienda. Sin embargo el alquiler no se puede deducir de ganancias. Eso me parece que sí esta mal.
  • Mati30 de junio de 2012 a las 2:36 pmMe parece bastante pedorro el analisis. Como dice andres, no estan considerados los trabajadores informales por lo tanto la afirmacion es falsa.
  • Diana Alonso30 de junio de 2012 a las 3:05 pmEs mentira; mi esposo tiene un bruto de $ 33000.- y le descuentan solo por ganancias $ 7000.- , teniendo esposa e hijos como Chazarreta. Por lo tanto, es probable que el bruto de ese camionero sea alrededor de $ 13000
  • Diana Alonso30 de junio de 2012 a las 3:08 pmY te parece que un sueldo bruto de $ 10000 para un trabajador con familia tipo es tan importante para que le descuenten unos $ 1000.-? Te parece que con el costo de la canasta pueden vivir bien 4 personas con menos de $ 10000?
  • entropico30 de junio de 2012 a las 5:30 pmJustamente todo lo contrario, si se consideran los trabajadores en negro, q no pagan ganancias, el porcentaje baja de 19% a 12%!!
  • JuanMa8230 de junio de 2012 a las 10:27 pmCuando se habla que gana 10.000 es necesario aclarar q efectivamente no gana eso porque ea bruto y no neto. Cnd alguien expresa lo q gana no lo hace en bruto sino en neto. El q gana 10000 brutos hoy en dia y esta fuera d convenio cobra 8300 en mano
  • JuanMa8230 de junio de 2012 a las 10:27 pmCuando se habla que gana 10.000 es necesario aclarar q efectivamente no gana eso porque ea bruto y no neto. Cnd alguien expresa lo q gana no lo hace en bruto sino en neto. El q gana 10000 brutos hoy en dia y esta fuera d convenio cobra 8300 en mano
  • Mariano T.1 de julio de 2012 a las 12:13 amTodos los que podemos tenemos que pagar impuestos.
    Lo que rebela es la desigualdad.
    Un tipo que labura para otro tiene que pagar ganancias.
    En cambio si recibe intereses de plazos fijos, renta de títulos, o compra/venta de acciones, títulos o hasta empresas, no paga un centavo.
    Porqué este privilegio?
  • Mariano T.1 de julio de 2012 a las 12:24 amLo que tambien dijo la presidente y que es muy verdadero, es que en ningún país del grupo de los 20 hay paritarias con aumentos por encima del 20%.
    Por supuesto esos países tienen inflación del 2 o 3% anual, y no 25% como nosotros.
  • cecy1 de julio de 2012 a las 4:57 ames cierto. Yo les empecé a mandar mails a los legisladores pidiendo que incluyan el monto del alquiler en las deducciones (como la que existe para créditos hipotecarios)
  • Gonzalo Bon1 de julio de 2012 a las 10:01 amEl descuento de 10000 es para personas solteras. Hay que informarse o al menos leer antes de opinar. En esta nota lo dice clarito. El impuesto a las ganancias es de los más progresivos que hay.
  • Karlos1 de julio de 2012 a las 4:01 pmY, dado que "solo justifica el relato", por ende es falso? Y si fuera verdadero, pese a todo? Perdón Ariel, pero descalificar un argumento por el simple hecho de que "solo Justifica el relato..." es poner el carro delante de los caballos.
  • norberto1 de julio de 2012 a las 6:02 pmLos $ 62.000.- corresponden al acumulado de enero a mayo de 2012, haberes brutos, el total neto era de $56.960.-
  • norberto1 de julio de 2012 a las 6:05 pmLos $ 62.000.- son haberes brutos correspondientes al periodo enero a mayo de 2012, el haber neto fue de $ 56.690.-
  • LH1 de julio de 2012 a las 10:13 pmEs cierto que es uno de los impuestos menos distorsivos, pero lo que nadie dice es que en los países donde se paga ganancias (y más que acá) el IVA no es del 21% sino del 6 u 8%.

    Acá lo asesino es el cúmulo de impuestos que pagan los que menos tienen por igual que los que más tienen.
  • IvanW2 de julio de 2012 a las 12:30 amCuanto hablas de mayoria hablas de la mayoria de la poblacion o de la mayoria de los que estaban empleados en ese momento? quisiera ver datos si es real que el poder adquisitivo de lo que proporcionalmente gananba la mayoria era mayor de lo que gana ahora
  • julioMDQ2 de julio de 2012 a las 3:48 amlo q dijo CFK fueron eufemismos y justificaciones muy chiquitas para esconder que la cantidad de empleados q paga ganancias ahora es uno de cada 5 en blanco. Cuando vino Nestor, era uno de cada 12. Asi de simple. Impuestos para toda la clase media asalariada y en blanco
  • juanr2 de julio de 2012 a las 12:52 pmclaro, pero no es tan simple... desde que llego nestor hasta ahora hubo un aumento bastante importante del salario real de los trabajadores, que es en parte lo que genero este aumento de empleados que paga ganancias. por otro lado, este analisis se hace antes de que se actualice el minimo no imponible (cosa que seguramente se hara despues de las elecciones de la cgt)... si tomas los numeros del anyo pasado, unicamente 1 de cada 10 empleados pagaba ganancias
  • alapaco2 de julio de 2012 a las 1:43 pmAclaro que te puse un positivo porque estoy de acuerdo.

    El tema con bajar el IVA es como controlar que los precios realmente bajen y como hacer para que los empresarios no se hagan los vivos y se queden con la diferencia.
  • andres m.2 de julio de 2012 a las 3:02 pmMati: Hay un elevado grado de informalidad en la cantidad de trabajadores y en la nómina salarial (no todo lo que se paga va en blanco). Entonces, si no existe capacidad para captar a ese 1/3 de los trabajadores informales y llevarlos a la formalidad ¿cómo podemos dar certeza de las cifras de salarios que se declaran? Por eso considero FALSO el tema de distribución de los ingresos de los asalariados porque las estadísticas no son confiables (si no pueden captar 33% de gente física, menos capacidad tienen para captar la parte del salario en negro que percibe un trabajador formal)
  • Ahandil2 de julio de 2012 a las 4:24 pmSería mas correcto decir DUDOSO, entonces... Si los datos no existen o son poco confiables, no podemos decir que sea ni falso ni verdadero
  • Yo2 de julio de 2012 a las 5:58 pmSegún la nota de Télam, el problema es que el sistema de cálculo del impuesto está tan mal armado, que si se sube el mínimo no imponible beneficiaría poco a los que reciben menos sueldo, y mucho a los que más.

    Genial, entonces sostengamos un sistema que está mal diseñado para poder justificar no elevar el mínimo. No vaya a ser que envíen una propuesta al congreso para cambiar el cálculo y terminan beneficiando a la gente, no? Siempre la solución es igualar para abajo.
  • Jorge B2 de julio de 2012 a las 9:29 pm[quote name="Gonzalo Bon"]El descuento de 10000 es para personas solteras. Hay que informarse o al menos leer antes de opinar. En esta nota lo dice clarito. El impuesto a las ganancias es de los más progresivos que hay.[/quote]
    Estás equivocado los 10 mil pesos es un ejemplo. El mínimo actual es de $ 5782 para los trabajadores solteros y $ 7998 para los casados con dos hijos.
    Otra cosa, como bien explican en la nota, cuando no se actualiza el mínimo ni la escala va perdiendo porgresivisidad.
  • Jorge B2 de julio de 2012 a las 10:36 pmSegún un informe de la CTA kirhcnerista, después de la última suba del mínimo, el salario promedio de los trabajadores registrados en términos nominales en el periodo 2001-2011 fue de 463% mientras que el mínimo no imponible solo creció 258%. Tomando el periodo 2008-2011 el aumento nominal de salarios fue de 86% y el mínimo no imponible el 44%.
    Podés ver dos cosas: Es notable el atraso que existe en la actualización y que lo que interesa en este caso es el salario nominal no el real. Incluso el aumento del salario real no fue "demasiado importante", sobretodo si tenemos en cuenta 10 años de crecimiento casi ininterumpidos.
  • nacho3 de julio de 2012 a las 12:56 pmLo que no dicen estos truchos es que los que hace unos años estaban en la categoría mas baja, ahora están en la mas alta, porque el mínimo no imponible sube pero no así los topes de las categorías.
    Por otro lado, que sueldo está mal? El que cobra 5000 y no le alcanza ni para poder comprarse un terrenito o el que cobra 12000 y a cuestas puede hacerse la casita para no morir en un alquiler???
    No seamos hipócritas!! Porqué no me permiten gastar la plata a mí y x ende aportar al estado con el IVA y aportar a la economía regional? A caso Kris no puede hacer uso libre de la guita de AFIP y sí de Ganancias??
  • Sirena3 de julio de 2012 a las 2:26 pmMi esposo es jubilado del estado. y este mes con el aguinaldo le descontaron 1175 (pesos), la verdad que es una barbaridad, pues escuche la explicaciòn que daba un contador y decìa que los sueldo de junio y diciembre o sea los aguinaldos no se deberìa pagar el impuesto a las ganancias. que ganacia puede tener un jubilado???? la verdad que es una verguenza. Uno no està en contra de pagar impuestos siempre y cuando se actualicen las alìcuotas del impuesto al compaz de la inflaciòn de nuestro sistema econòmico. porque entendemos que el ESTADO LOS INTEGRAMOS TODOS y debemos aportar para formar un fondo de gastos.
  • el_bot3 de julio de 2012 a las 5:58 pmCTA no tan kirchnerista ya que no usa la inflación del Indec y sugiere que el mínimo esta atrasado.
    Más allá de esto el análisis que hace el documento es incompleto; por un lado no tiene en cuenta que durante la ultima década subieron deducciones previas al calculo de ganancias (lo cual hace que lo que se tribute en ganancias sea menor) y despues que no tiene en cuenta la eliminación de la tablita de Machinea en el 2008 (creo que el cambio entro en vigencia a partir del 2009) lo cual en un sentido efectivo subió el mal llamado mínimo no imponible (mal llamado porque se debe llamar "deducciones", no mínimo) para la generalidad de salarios medios a altos.
    Un análisis correcto a mi entender (para tener en cuenta un poco más estas cosas que nombre) es tomar un par de salarios testigos (del 2008 y/o del 2001), trasladarlos por indice de inflación que usa CIFRA y ver si realmente están pagando más en ganancias en términos reales y proporcionales.
  • Seba3 de julio de 2012 a las 7:08 pm[quote name="Jorge B"][quote name="Gonzalo Bon"]El descuento de 10000 es para personas solteras. Hay que informarse o al menos leer antes de opinar. En esta nota lo dice clarito. El impuesto a las ganancias es de los más progresivos que hay.[/quote]
    Estás equivocado los 10 mil pesos es un ejemplo. El mínimo actual es de $ 5782 para los trabajadores solteros y $ 7998 para los casados con dos hijos.
    Otra cosa, como bien explican en la nota, cuando no se actualiza el mínimo ni la escala va perdiendo porgresivisidad.[/quote]

    Con $10.000 bruto un casado con dos hijos paga unos $30 por mes. Informate o por lo menos hace los calculos.
  • Jorge B4 de julio de 2012 a las 12:49 amNo tengo los datos disponibles pero habría que evaluar cuan significativos fueron las deducciones. También queda afuera del análisis el impacto en el salario real para el cual hay que tener en cuenta la inflación. Además hay que tener en cuenta que no se modificó la escala desde el año 2000.
  • Jorge B4 de julio de 2012 a las 1:20 amEstás nervioso o que te pasa. Si leés detenidamente vas a ver que corregí el tema del mínimo. Pero bueno seguramente tenés razón y $ 10.000 pesos es una fortuna en la Argentina de hoy. Lamentablemente no todos podemos comprar terrenos fiscales por monedas en la Patagonia y obterner una renta millonaria sin pagar un peso de ganancias.
  • Franco M4 de julio de 2012 a las 1:06 pmSi solo el 20% paga ganancias, quiere decir que el 80% de los trabajadores gana una miseria....
    tan simple como eso.
  • Juanpopopo4 de julio de 2012 a las 6:40 pmMezclas peras con manzanas y para colmo después, haces una compota.
  • Jorge B4 de julio de 2012 a las 9:36 pmQuiero decir que los pocos privilegiados que compraron tierras fiscales en la Patagonia y las vendieron por millones de dólares obtuvieron una "ganancia" y no pagaron ni un peso de impuesto a la ganancia. ¿Por qué el salario es ganancia y no la renta de la tierra o la renta financiera?
  • Adrian8124 de julio de 2012 a las 10:20 pmMi sueldo es de $10500 bruto y pago $1200 por mes no $30 como mencionas, y este mes (Julio) me descontaron $2000... No sé de donde se informan...
  • Lau4 de julio de 2012 a las 11:23 pmProgresivo? En serio? el impuesto a las ganancias a los trabajadores es el impuesto más inequitativo e injusto, junto con el impuesto inflacionario, que a los que más golpean es al sector asalariado. Un salario nunca puede ser ganancia, el salario es la retribución por el tiempo y los conocimientos que se ponen a disposición de otra persona, que sí percibe ganancia (vos también deberías informarte sobre algunas cosas). Además con los niveles elevados de evasión que hay en el país el trabajador es el único que no puede evadir. No tiene nada de equitativo, al salario no se lo fija el trabajador por eso no es ganancia.
  • el_bot5 de julio de 2012 a las 12:34 amFue tan significativa que se estima que lo que el Estado (nación, provincias, Anses...) dejo de recaudar en el 2009 fue de 2.500 millones de pesos (2500 millones del 2009); esos 2500 millones (más inflación) también los dejo de recaudar en el 2010, esos 2500 millones (más inflación de dos años) los dejo de recaudar en el 2011, esos 2500 millones (más inflacion de 3 años) los va a dejar de recaudar en el 2012, idem 2013, etc ....
    Para que te hagas una idea, se estima que si este año se subiría el mínimo, el Estado dejaría de recaudar algo así como 3500 millones (en pesos del 2012).

    Vale acotar que antes de la eliminación, la tablita también tuvo modificaciones; obviamente no tan bruscas como su eliminación, pero las tuvo.

    Por ej: http://www.tucumanoticias.com.ar/noticia.asp?id=21915
  • Francisco5 de julio de 2012 a las 7:39 pmEl problema de todo esto es que se basa en datos del INDEC, datos que ya no tienen credibilidad. Pueden anunciar todo lo que quieran, pero mientras se basen en datos del INDEC del modo que esta manipulada e intervenida, la credibilidad va aser siempre cuestionable.
  • Francisco5 de julio de 2012 a las 7:42 pmEs una ley de 1930... o antes. La compra venta de inmuebles no se considera una actividad comercial. Es ridículo pero así es la cosa.
  • Andrea6 de julio de 2012 a las 8:45 pmTan simple como que la mayoría de los asalariados son empleados de empresas.
  • HoracioChiconi11 de julio de 2012 a las 3:30 pmAdrian812 tenés que ir a AFIP y plantearlo, te van a dar el formulario 572, llenalo y entregáselo a tu empleador. Para el 2013 te harán los descuentos correctamente. Tenés que informar tu estado. (hijos, hipotecas, etc.)
  • Juan201212 de julio de 2012 a las 3:05 pmSeria interesante que el gobierno trabaje mas intensamente en la reducción del trabajo informal, en lugar de mantener fijo el mínimo no imponible del impuesto a las ganancias, pero claro, para ello se requiere una mayor esfuerzo y gestión, es más fácil sacarle dinero a los que están en blanco que luchar por los derechos de los trabajadores informales y como consecuencia aumentar también la recaudación.
  • Mariana R17 de julio de 2012 a las 2:53 pmLo de pocos privilegiados y ventas millonarias es relativo.Andá a Calafate, por ejemplo, y averigualo vos mismo. A mi me dieron precios de $18 mil por un lote y U$60 mil por una parcela rural al norte de Santa Cruz.Para más detalles y mantener el tema de la nota, yo no pago ganancias, soy docente con un sueldo de $5.800 (once veces más que en 2002)
  • Pérez6 de abril de 2013 a las 12:46 ammejor confiemos en los datos anónimos que cita Clarín que seguro son de primera, no? pobre iluso...
  • jose luis lema26 de julio de 2013 a las 4:59 pmtodos se quejan del impuesto a las ganancias pero nadie dice y habla de los subsidios que da la nacion para el gas la luz y el transporte a mi me llega la luz con subcidio del estado pago menos el gas con subcidio del estado pago menos por favor seamos mas coherentes
  • omar25 de octubre de 2022 a las 8:04 amCristina Fernández cobrará dos jubilaciones honoríficas, con intereses y sin pagar Ganancias La vicepresidenta cobraría unos 100 millones de pesos en concepto de intereses y dos millones de pesos mensuales, sin tener en cuenta su salario actual.

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *