Chequeado

De Mendiguren: “Hoy paga lo mismo [de impuesto a las Ganancias] quien gana $5 millones por año que el que gana 250 mil”

La afirmación ha demostrado ser falsa, al ser contrastada con las fuentes y datos más serios y confiables.

Télam

21 Noviembre, 2016 | Tiempo de lectura: 3 minutos
La declaración del diputado es errónea, porque en el primer caso se paga el porcentaje más alto del tributo; y, en el segundo, quedan eximidos o pagan el porcentaje más bajo.

El diputado nacional José Ignacio De Mendiguren (Frente Renovador) se refirió al proyecto de modificación del impuesto a las Ganancias, que la oposición espera se trate en el Congreso antes de fin de año. “Hoy paga lo mismo, un 35%, quien gana $5 millones por año que el que gana 250 mil”, aseguró el ex ministro de Producción durante la Presidencia de Eduardo Duhalde en el programa “Wake Up” en FM Delta.

Ante la consulta de Chequeado, el equipo de Comunicación del diputado sostuvo que para su afirmación se basó en información provista por el Ministerio de Hacienda y Finanzas Públicas y notas periodísticas.

El impuesto a las Ganancias tiene una alícuota organizada en una escala de siete tramos. La tasa mínima es del 9% y la máxima del 35% de la ganancia neta sujeta a impuesto, que incluye las deducciones personales. El primer escalón de esta escala incluye a los sueldos de hasta $10 mil de ganancia neta imponible, y el último a partir de $120 mil en adelante.

De esta manera, quien gana $5 millones de pesos brutos en el año tiene ingresos promedios mensuales de alrededor de $380 mil, incluido el aguinaldo. Es por eso que se ubica en el último tramo de la escala, y tiene que pagar un promedio anual de $28.500 más el 35% del excedente de 120 mil de su ganancia sujeta al impuesto.

Por su parte, quien gana $250 mil brutos anuales recibe ingresos de aproximadamente $19 mil mensuales, es decir, $15.800 netos y no paga Ganancias. Aún contemplando que los $250 mil son en mano y no brutos, la alícuota a pagar sería del 9% y no del 35 por ciento. En ambos casos, se trata de una comparación de una persona soltera sin hijos.

La declaración de De Mendiguren por ende es incorrecta, porque quienes ganan $5 millones y $250 mil brutos anuales se encuentran en situaciones diferentes: en el primer caso, pagan el porcentaje más alto del tributo; y, en el segundo, quedan eximidos o pagan el porcentaje más bajo.

El estado actual del impuesto a las Ganancias, sin embargo, es por estos días nuevamente materia de debate.

En febrero último, el Poder Ejecutivo Nacional modificó por decreto el mínimo no imponible del tributo y derogó un decreto anterior, firmado por la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner en 2013, que establecía que los trabajadores que en ese momento percibían un sueldo bruto menor o igual a $15 mil estaban exentos de contribuir al impuesto.

Los cambios de 2013 fueron un parche que lo único que crearon fueron más diferencias hacia adentro del impuesto. Para finales del año pasado dos personas con mismo sueldo podían pagar valores muy disímiles de impuesto a las Ganancias -o hasta no pagar uno y otro sí- dependiendo básicamente de cuál era su sueldo entre enero y agosto 2013”, explicó a Chequeado Ariel Setton, economista de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y miembro del Plan Fénix, y agregó: “Este año lo que se hizo fue igualar las condiciones entre todos los contribuyentes, pero también que se amplíe la base de contribuyentes cuando la promesa de campaña era todo lo contrario” (ver este chequeo).

Además, según señalan los expertos, la estructura del impuesto hoy favorece a que quienes pagan el tributo se concentren en los últimos tramos de la escala.

Mariano Barrera, investigador del Centro CIFRA de la CTA, señaló a este medio que “con el actual esquema, es muy fácil pasar de una escala a la otra. Para los primeros tres tramos, con $769 pesos mensuales más se pasa a la escala siguiente y, por ende, se paga una alícuota más alta”.

Por su parte, el economista especializado en tributos Darío Rossignolo señaló a Chequeado que “el último tramo concentra la mayor proporción de contribuyentes (alrededor del 60%), porque los tramos no se actualizaron por inflación y los ingresos aumentaron, con lo cual alcanza a más contribuyentes”.

El ministro del Interior, Rogelio Frigerio, anticipó en conferencia de prensa el martes último que enviarán al Congreso antes de fin de año un proyecto para reformar el impuesto a las Ganancias “en línea con lo que venimos trabajando y hablando con los gobernadores estos últimos meses”. Sin embargo, aunque ya confirmó que se debatirá en sesiones extraordinarias, lo más probable es que no se apruebe este año “porque no van a dar los tiempos”, adelantó.

 

Corrección 21/11: en esta nota se confundían los tramos de las escalas anuales con valores mensuales. Ese error ya fue subsanado.

Temas

15 Respuestas

Carlos Moran 21 de Noviembre de 2016 a las 3:52 pm

Para autónomos es cierto lo que dice de Mendiguren, ya que la deducción especial para autónomos es un 20% de la deducción especial para empleados. Además, los tramos del impuesto a las Ganancias son anuales, no mensuales, por lo que un autónomo casado cuya esposa no trabaja, con $250.000 anuales de ingresos paga el 35%.

Eso es parte de la enorme injusticia hacia la olvidada y numerosa (valga la contradicción) minoría que constituimos los autónomos y monotributistas: si tenemos los ingresos en blanco, las escalas prácticamente nos condenan al 35% de impuesto a las Ganancias, más el 21% de IV, aunque nuestros ingresos sean más bien reducidos.

Francisco 22 de Noviembre de 2016 a las 2:00 am

Los monotributistas ya tienen ganancias e iva incluidos en el mismo tributo, estimo que tu comentario refiere solamente a autónomos.

Carlos Moran 19 de Diciembre de 2016 a las 6:50 pm

Efectivamente

Alberto Zarate 21 de Noviembre de 2016 a las 6:20 pm

Hola,

Hay un error conceptual en la nota. La tabla que publican es de ingresos acumulados anuales, no mensuales como mencionan.

Por lo tanto, alguien que gana $250 mil anuales cae en la última categoría (120mil en adelante) y no en las primeras como se menciona.

Saludos

Francisco 22 de Noviembre de 2016 a las 1:59 am

A los $250mil hay que deducirles el mínimo no imponible, las deducciones personales y especiales, las exenciones al aguinaldo (en caso de corresponder), y la jubilación y obra social (en caso que se refiera a salarios brutos). Los montos de la tabla se refiere a valores que ya incluyen todos estos ajustes.

OSVALDO OSCAR DAFONTE 21 de Noviembre de 2016 a las 9:28 pm

Yo soy jubilado del banco Provincia de bs as je jubile como gerente aporte durante 34 años el 20% de mi sueldo pago por mes 14000 pesos de impuesto por dinero que en realidad es mio y que durante 34 años yo no usufructue ahora me lo estan reintegrando y me cobran impuesto a las ganancias una vergüenza yo no soy un jubilado de privilegio quien aporto tantos años los que la ley estipulaba no son privilegiados y no deben pagar el impuesto el cobro deberia ser declarado nulo por la justicia .

Francisco 22 de Noviembre de 2016 a las 2:08 am

En realidad, en el sistema de reparto, el dinero aportado es del Estado. No es dinero “tuyo” que se guarda y luego se te reintegra. Los aportes son un impuesto que se usa para financiar el sistema. Lo que comentas sería más aplicable a un sistema como el de las AFJP.

Gustavo 23 de Noviembre de 2016 a las 11:40 am

Osvaldo, lamento decir que Francisco tiene razón. Y por suerte ya no tengo más AFJP Nación que me estaba robando en comisiones que el ente regulador no controlaba y que además me hizo perder dinero, aunque por ley no podía tener rentabilidad negativa (¿se nota la ironía?). Por otro lado Osvaldo, si cobrás una jubilación tan alta, jodete, ahora te quitan sobre lo quitado que sirve para pagar a otros a los que también le quitan el impuesto y que en definitiva se queda el estado en la caja chica para que los números cierren (¿se sigue notando la ironía?).

OSVALDO OSCAR DAFONTE 23 de Noviembre de 2016 a las 2:55 pm

Yo aporte a la caja de jubilaciones de empleados del banco y no al estado ojala se guardara se la gastaron y ahora les falta yo pague 34años y ahora tienen la obligación legal de cumpliry si señor el dinero es el mio y no es ganancias yo pague ganancias estando en actividad o sea que también hay una doble imposición esto es una vergüenza

Matias 23 de Noviembre de 2016 a las 9:08 am

Osvaldo si eras gerente del bco y no entendes como funciona el sistama de jubilaciones me das miedo.

Carlos Morán 21 de Noviembre de 2016 a las 11:23 pm

Estimados, este chequeo sigue estando poco claro, y a mi entender, ambiguo, confuso y por momentos simplemente errado. Aunque el diputado de Mendiguren no me inspira ninguna simpatía, creo que sus dichos son más correctos que varias de las afirmaciones vertidas en este chequeo.

1. El audio del diputado al que ustedes enlazan no aclara si se refiere a empleados en relación de dependencia, profesionales autónomos o pequeños comerciantes. La diferencia es muy relevante, ya que si bien un empleado en relación de dependencia con un sueldo bruto anual de $250.000 no paga ganancias, eso se debe principalmente a que la deducción especial para empleados es de $203.126,40, mientras que la deducción especial para autónomos es de sólo $42.318. Por eso, mientras un empleado con un sueldo bruto anual de $250.000 no paga ganancias, un autónomo paga ganancias con una alícuota del 35%. Dado que el audio enlazado no contiene una referencia explícita a la relación de dependencia, no se pueden emitir afirmaciones sobre su falsedad.

Aunque es posible que en el contexto de las afirmaciones del diputado quede claro que hablaba de sueldos mensuales brutos de empleados, ello no se desprende de la información presentada en el chequeo.

2. Dado que las escalas y el MNI no se modificaron, mientras que la deducción especial se incrementó sustancialmente, no corresponde comentar la situación actual de este impuesto sin mencionar el monto de la deducción especial.

3. Además, donde dice “… la ganancia neta sujeta a impuesto, que incluye las deducciones personales”, parece afirmar que las deducciones especiales forman parte de la ganancia neta sujeta a impuesto, cuando en realidad las deducciones se restan de la ganancia neta para obtener la ganancia neta sujeta a impuesto.

4. Finalmente, donde dice “El primer escalón de esta escala incluye a los sueldos de hasta $10 mil de ganancia neta imponible, y el último a partir de $120 mil en adelante” omite especificar que se trata de la ganancia neta anual; esto es importante, ya que en general, en Argentina al hablar de sueldos se supone que se usan importes mensuales.

Por favor, vuelvan a corregir este chequeo o elimínenlo.

Saludos,

Carlos Morán

Gustavo 23 de Noviembre de 2016 a las 11:57 am

Carlos, el chequeo no es confuso. ¡El impuesto es confuso!. Aumentos de paritarias que se diluyen automáticamente, empleados que hacen horas extras y se las quitan porque pasaron el escalón, pagar más impuesto a las ganancias que jubilación (recuerdo que estamos en sistema de reparto, lo que yo pago sirve para que mi vieja cobre la mínima), etc. etc. Además son muy lindos los porcentajes pero nadie ve lo que cuesta ir al supermercado: sacarle $4200 + $6900 a alguien que cobra $60000 (le quedan de movida $48900 y luego sacale jubilación y otros, porque el IG es sobre el bruto) que sacarle $28500+$133000 al que cobra $500000 (le quedan de movida $338500). Ah, cierto que las empresas que pagan esos sueldazos, pagan la mayor parte por otras vías exentas del IG o que simplemente no figuran en los recibos de sueldo. A eso sumale que si un gerente de ese tipo hace juicio, TODO lo que se le daba extra pesa como sueldo y la indemnización se corresponde con eso (aunque no se le cobre el IG que no pagó por todas esas diferencias) ¿se nota la bronca desmedida que tengo hacia este impuesto?

Pablo 22 de Noviembre de 2016 a las 8:11 am

Que la mayoría este en el 35% es un disparate. Pero acá lo que pasa es que es de muy fácil recaudación, si el estado fuera eficiente podría recaudar con otros impuesto y dar más aire a los de 4°categoria. Que no se deduzca educación alquileres es algo a arreglar como así también los intereses hipotecarios, sólo 20 mil pesos anuales es una risa.

ndaharley 22 de Noviembre de 2016 a las 10:10 am

Hay algo que es innegable, despues de la campaña del pro (ayudado por los sindicatos con 4 paros por ganancias).
Hoy el estado recauda mucho más que antes por este impuesto, mucha gente que no estaba alcanzada, ahora lo está.
El proyecto que mueve el minimo un 17% es una verguenza.

Diego 9 de Diciembre de 2016 a las 5:41 pm

Como dice Alberto Zárate más arriba, este chequeo está completamente mal porque la primer columna de la tabla contiene “ingresos netos ANUALES sujetos a impuesto”. Al bruto total ganado el año hay que restarte la deducción especial y las demás deducciones y buscar en la tabla la escala correspondiente; pero nunca hay que dividir en 12 (o en 13 si contamos el aguinaldo) para determinar el impuesto, porque el impuesto es anual, aunque se cobre mensualmente.
Es muy grosero el error, pero es entendible que, al mirar la tabla, cualquiera que la vea no dudaría un instante en creer que esos valores son mensuales y no anuales, pero bueno… así estamos….

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Chequeo Diario

Ibarra: “Hemos reducido casi el 20% de la planta, esos son alrededor de 45 mil cargos. El kirchnerismo (...) la había hecho crecer 91%” El secretario de Modernización de la Nación, Andrés Ibarra, destacó en una entrevista con TN que en la Administración Pública Nacional en estos años Cambiemos redujo “casi el 20% de la planta”, que son alrededor de 45 mil cargos, mientras que “el kirchnerismo, en 10 años de gestión, del 2005 al 2015, esa misma planta […]

Chequeo Diario

Arroyo: “Tenemos el consumo (de leche) más bajo de los últimos 29 años” Durante una entrevista en FM Milenium, el diputado nacional por el Frente de Todos y ex viceministro de Desarrollo Social durante la gestión de Néstor Kirchner, Daniel Arroyo, aseguró que “tenemos el consumo (de leche) más bajo de los últimos 29 años” y agregó que “si baja el consumo de leche es que estamos mal”. […]