Facundo Moyano: “Hubo más inversión extranjera directa en el kirchnerismo, con cepo y todo, que ahora” - Chequeado Skip to content
Esta nota tiene más de un año
FrasesEngañoso
La afirmación puede coincidir parcialmente con ciertos datos, pero -intencionalmente o no- ha sido manipulada para generar un mensaje en particular.

Facundo Moyano: “Hubo más inversión extranjera directa en el kirchnerismo, con cepo y todo, que ahora”

Si tenés sólo unos segundos, leé estas líneas:
  • Este tipo de inversión que tiende a asociarse con una relación duradera bajó fuertemente en 2016, mientras que en 2017 y 2018 volvió a los valores históricos.
  • Igualmente, los especialistas destacan que por el cepo cambiario que existió hasta fines de 2015 esta estadística se vio distorsionada porque las empresas extranjeras no podían sacar sus ganancias del país.
  • Durante el cepo las empresas no podían sacar sus ganancias del país y por eso había una reinversión muy alta, aunque forzada. En el 2016, ya sin el cepo, esto se actualizó.

El diputado nacional por Red por Argentina Facundo Moyano criticó la situación económica en el programa de Mirtha Legrand y sostuvo que ahora estamos peor que en la anterior gestión en cuanto a inversiones: “En inversión extranjera directa hubo más inversión en el kirchnerismo, con cepo y todo, que ahora, en promedio, proyectada”. Algo similar publicó en su cuenta de Twitter. ¿Es así?

El Banco Mundial define a la Inversión Extranjera Directa (IED) como la entrada de inversiones para obtener un control de gestión (por lo general, un 10% o más de las acciones) de una empresa que funciona en un país diferente al del inversionista. Para el INDEC, este tipo de inversión “tiende a asociarse con una relación duradera”.

Según confirmaron a Chequeado desde el sector de Prensa de Moyano, el diputado se basó en los datos del INDEC. Estas cifras muestran que los ingresos de este tipo de inversión pasaron de casi US$ 11.800 millones en 2015 -último año de gestión de Cristina Fernández de Kirchner- a cerca de US$ 3.300 millones en 2016 -el primer año completo de gestión de Mauricio Macri-.

Sin embargo, en 2017 esta cifra creció fuertemente y se ubicó cerca de los US$ 11.500 millones, en torno a “los valores históricos” -según el INDEC– y “muy similar a la media del último decenio” -según un informe de la CEPAL-. Los datos de 2018 llegan hasta el tercer trimestre, pero vienen siendo parecidos a los de 2017.

Los datos, como dijo Moyano, muestran que en el primer mandato de Fernández de Kirchner el promedio anual de ingresos fue de US$ 8.979 millones, en su segunda gestión -con el cepo- llegó a US$ 10.493 millones y en los primeros tres años de Macri -si el último trimestre de 2018 fuera similar a los primeros tres- cerraría cerca de los US$ 8.850 millones.

Pero, ¿son comparables estas cifras de las dos presidencias de Fernández de Kirchner con los primeros tres años de Macri? Los especialistas marcan que, justamente por el cepo cambiario, este indicador se vio distorsionado tanto entre 2011 y 2015 como en 2016.

La IED tiene tres componentes: los aportes de capital (nuevos fondos), la reinversión de utilidades (cuando las empresas en lugar de retirar las ganancias las vuelven a invertir en la compañía) y los préstamos entre las filiales de una compañía.

Como se explicó en esta nota, por el cepo cambiario que existió entre 2011 y hasta diciembre de 2015 la medición de la IED se vio alterada ya que las empresas no podían sacar sus ganancias del país y por eso había una reinversión de utilidades muy alta, aunque forzada.

Si bien Mariano Kestelboim, economista y profesor de la Universidad Nacional de Avellaneda (UNDAV), afirmó que hubo un “beneficio colateral” del cepo como algunas reinversiones productivas o de infraestructura, también destacó que esta situación “no era sostenible en el tiempo” y sostuvo que “había un rezago muy importante en la remisión de utilidades” -o sea, cuando filiales de empresas extranjeras obtienen ganancias en el país y las envían a sus casas matrices-. Según Kestelboim, esto “se actualizó” con el fin del cepo.

En 2016, primer año luego de la salida del cepo cambiario, las empresas ya instaladas dejaron de reinvertir las utilidades en el país y enviaron sus utilidades al exterior, así como también cancelaron préstamos que tenían con sus casas matrices producto de los años anteriores. Esto se debe, como explicaron los especialistas, a que estas operaciones no se podían realizar durante el cepo.

Marcelo Elizondo, director de la consultora Desarrollo de Negocios Internacionales (DNI), marcó a Chequeado que “la cara positiva” es que en 2017 y 2018 las inversiones se mantuvieron en valores “normales” para el país en tiempos donde la IED decreció en la región, pero que “la cara negativa” es que la Argentina todavía está por debajo de otros países de Lationamérica.

Según un informe de la CEPAL, en 2017 el ingreso de la IED en América Latina y el Caribe promedió el 3,1% del Producto Bruto Interno (PBI), mientras que en la Argentina fue menor al 2% del PBI. Además, al ver la acumulación histórica de inversión extranjera (o sea, no sólo los cambios año a año, sino la totalidad de la IED), la Argentina -con casi US$ 77 mil millones- tiene menos que otras países similares de la región como Brasil (US$ 778 mil millones), México (US$ 554 mil millones), Chile (US$ 282 mil millones), Colombia (US$ 180 mil millones) o Perú (US$ 98 mil millones).

Esta nota surgió de un pedido de nuestra comunidad en Chequeo Colectivo.

Temas

Comentarios

  • Walter18 de enero de 2019 a las 12:11 pmMacri prometió que al sacar el cepo, la IED iba a caer como lluvia. Sin embargo el Cepo, que fue una mala política para inversores, tenia mejores resultados que la actual gestión. Donde estaría lo engañoso? Se volvieron oficialistas?
  • Richard18 de enero de 2019 a las 6:32 pmEntonces el "cepo" no era tan malo por lo visto.
  • Ignacio19 de enero de 2019 a las 12:18 pmQue vueltas que das.... chequeado para afirmar que no se invierte un centavo en el gobierno de macri. Porque encima estas contando como inversión la especulación financiera Eras una buena página... en que te convertirse ???? Jajajajaj
  • Joni20 de enero de 2019 a las 9:51 amSon oficialistas, si la directora de esta paginita operadora es esposa de un intendente de cambiemos, ducote de pilar.
  • Gastón20 de enero de 2019 a las 11:33 amLo engañoso sería que era una inversión forzada, porque no les dejaban sacar sus utilidades. Si hubieran tenido la oportunidad, esa plata no hubiera quedado en el país. Igualmente coincido con vos en que todas las políticas contra la clase media implementadas por el actual gobierno apuntan supuestamente a atraer inversores extranjeros, pero tres años después seguimos igual que antes.
  • Noemí22 de enero de 2019 a las 9:41 pmEntonces no es engañoso. Es cierto, que después le agregues un PERO (era forzada) no quita que lo que dijo sea fáctico. Me parece que en esta web hay claramente un agenda ideológica y no están evaluando las cosas con objetividad.
  • analia23 de enero de 2019 a las 12:35 pmteniendo en cuenta que el cepo duro 4 años y el sin el cepo se llego a los mismos valores en 2018, yo diria que el cepo tampoco era tan bueno ya que estamos en la misma. Habra que ver si la cifra sube o Baja en los proximos años
  • Fer24 de enero de 2019 a las 3:38 pmen las demás economías del mundo, UE o cualquier otra parte, cómo consideran los gobiernos a las utilidades de los inversores? las empresas las pueden retirar en el momento que quieran y el monto que quieran? somos los únicos en el mundo que inventamos y practicamos el CEPO?
  • Fer24 de enero de 2019 a las 3:39 pmEngañoso es éste artículo tb, además del vuestra evaluación sobre el comentario de Moyano
  • gabriela DIAZ25 de enero de 2019 a las 10:00 amno mintio. el numero crudo sigue siendo menor.... y si a eso le sumas que prometieron que le pais se levantaria por la ola de inversiones del segundo semestre que jamas llego... la diferencia es mayor... segun ellos debieron superar por varios cuerpos ese numero de la era kirchnerista......
  • gabriela DIAZ25 de enero de 2019 a las 10:01 amy lo peor es que muchas de esas inversiones son financieras, de fondos que vienen hacen millones y se los llevan.... esas no son inversiones duraderas.... checkeando.... fijense
  • Ale26 de enero de 2019 a las 5:36 amMe llama la atención que usen el nombre "cepo" para referirse a la administración de entrada y salida de divisas.
  • Juan Antonio29 de enero de 2019 a las 10:59 amWalter, una cuestión es que no se haya dado lo que Presidente prometió, y otra es el dato duro analizado con o sin contexto.
  • Nahuel29 de enero de 2019 a las 11:31 amCuanto dinero ingreso en concepto de préstamos? Cuántos extranjeros compraron bonos? Eso cuenta chino inversión?
  • gustavo meloni31 de enero de 2019 a las 10:44 amgente lo peor q pasó x el pais fueron los KIRCHNERISTAS, son una mangas d ladrones y sinverguenzas, no hay uno q no afanó
  • Martin4 de febrero de 2019 a las 6:46 pmNo, como siempre una conclusión malintencionada se convierte en equivocada. Si Cambiemos hizo mal las cosas, no convierte a los otros en genios. El cepo fue una gran tragedia, que hizo que en los ultimos cuatro años el pais no creciera nada. Que venga despues otro que hace mal las cosas, no hace que lo anterior sea menos malo. Los dos hicieron mal las cosas y punto. Sino, de acuerdo a tu punto de vista, ¿tirar alcohol para apagar el fuego esta bien si el que viene despues tira nafta?
  • Martin4 de febrero de 2019 a las 6:49 pmMe parece que el que no tiene objetividad sos vos. ¿Como vas a comparar algo forzado con algo optativo? El forzado, en cuanto puede se raja. Y no viene mas.
  • Martin4 de febrero de 2019 a las 6:50 pmSeria bueno un poquitito, nada mas que un poquitito, de objetividad en tu comentario, como si tiene la pagina.
  • Walter9 de febrero de 2019 a las 12:55 amTe parece objetiva la página? Moyano dijo que hubo más inversión, nunca dijo que fuera voluntaria. Además dicen que los datos de 2017 son a revisar y proyectan el cuarto trimestre de 2018 “como los tres anteriores”. Te parece que fue igual? En tres trimestres tenes 7500 de inversión y si sumas el último llegas al número de 2017, dice la nota. Eso te parece objetivo?
  • Walter9 de febrero de 2019 a las 12:56 amTu explicación de cabeza quemada me encanta. Repetirlo mil veces sin explicación para que te lo creas más.

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *