La Nación: “La Argentina [posee] una rotación claramente deficiente”
En un editorial, La Nación se refirió a la producción agrícola nacional y afirmó que “la Argentina siembra anualmente 9 millones de hectáreas de maíz, trigo y girasol, y 18 de soja, una rotación claramente deficiente”.
Para la temporada 2010/11, la siembra de soja fue de 18.9 millones de hectáreas, mientras que la suma del área ocupada con trigo, maíz y girasol fue de 10.9 millones, según informa el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación (MAGyP), a través del Sistema Integrado de Información Agropecuaria (SIIA).
Fuente: Elaboración de Chequeado.com en base al Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca (MAGyP).
El director del Instituto de Economía y Sociología del INTA, Eugenio Cap, sostuvo que la rotación de cultivos es necesaria para garantizar la sustentabilidad de los sistemas de producción agrícolas a largo plazo, especialmente por el aporte de materia orgánica de los distintos cultivos: “En el caso del maíz, éste es importante y contribuye a reducir el deterioro de la estructura física del suelo. La soja aporta mucho menos”.
Los nutrientes pueden ser aportados por fertilizantes, pero ellos “no reemplazan la mejora de la estructura del suelo que genera la rotación”, expresó Elena Craig, profesora del Departamento de Tecnología de la Universidad Nacional de Lujan (UNLU).
El miembro del INTA también ejemplificó: “Si alguien alquila un campo por una o dos campañas, no va a notar diferencias en los rendimientos, porque los efectos no se observan en el corto plazo. Por lo tanto, el productor arrendatario con un horizonte temporal reducido, tiende a optar por la alternativa menos riesgosa, aunque no siempre más rentable en los papeles. La soja es una apuesta más segura porque es más sencillo de conducir, requiere un menor desembolso al inicio de la campaña y, en general, es bastante tolerante a los factores negativos, tanto bióticos (plagas y enfermedades) como abióticos (sequías, inundaciones)”. A diferencia de otros cultivos, la soja además no presenta cupos de exportación.
Guillermo Bernaudo, coordinador del Equipo Técnico Agropecuario de Unión por Todos, consideró responsable de la elección no sólo al arrendatario, sino también al propietario del campo. “Siempre se dice que el arrendatario no quiere rotar, pero es el dueño de la tierra el que le pone los limites”, afirmó.
“La rotación de cultivos es una práctica que sólo se puede evaluar con más de una campaña. Hay que tener en cuenta el tipo de estación (verano o invierno) en que es posible cosechar cada semilla o grano, para su combinación”, coincidió respecto del largo plazo el presidente de la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (AAPRESID), César Belloso. Señaló, además, que hay dos maneras de evaluar esta práctica: la diversidad de cultivos y la intensidad en el uso de la tierra (cantidad de cultivos por año). “Tener un período al año en que no hay cultivos no es ideal para la cantidad de nutrientes del suelo”, subrayó. Por otra parte, la intensificación está condicionada por la calidad del suelo y las condiciones climáticas.
Para Bernaudo, el análisis de la situación de rotación a nivel país no depende de la superficie total de cada cultivo, sino de cómo se dé esa distribución en la secuencia de cada terreno. Sin embargo, consideró que los números generales nos permiten tener alguna noción al respecto: “Para que haya una rotación balanceada en agricultura es conveniente que se alternen en proporciones similares gramíneas de invierno (trigo y cebada) y verano (maíz y sorgo), y plantas que no son gramíneas, como la soja y el girasol. Tomando los últimos datos publicados oficialmente para los principales cultivos en la campaña 2010-2011, las proporciones están en una situación que dista de ser óptima”, puesto que muestran una predominancia de la soja que no es complementada por otros cultivos.
Un indicador sencillo de la situación es el resultado de dividir la cantidad de hectáreas sembradas con soja por las hectáreas sembradas con maíz en la misma campaña. Según Cap, “cuanto más prolongado en el tiempo es el período en el que ese valor se mantiene significativamente por encima de 1, mayor será el desequilibrio y, por lo tanto, el riesgo de insustentabilidad aumenta. Por ejemplo, para la campaña 2010/2011, ese indicador tomó un valor de 4,2.”
Fecha de publicación original: 21/08/2012
Comentarios
Se me hace difícil creer que en 3 años la producción haya crecido más de 20 veces así que los datos que encontré tienen que estar equivocados (http://64.76.123.202/site/agricultura/cultivos_en_la_argentina/index.php).
Buscando, encontré este trabajo que quizás sea de interés para los lectores: http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1667-782X2009000100004
Del resumen: Distintos estimadores indican que, asociado a este incremento de la dominancia de la soja, la diversidad de cultivos del campo argentino ha decrecido >20% durante el período 1990-2006."
Te digo que ni me molesté en ver una fuente que dice que en Argentina se planta 150 mil ha. de maíz, usá esto:
http://www.siia.gov.ar/index.php/series-por-tema/agricultura
Yo lo encontré en el sitio del Ministerio de Agricultura. Me pareció muy raro y por eso decía que conseguridad está mal.
Esta es la evolución de la superficie cosechada de Maiz y Soja desde 1961:
http://i.imgur.com/CDoBo.gif
Y esta es la relación Soja/Maiz desde 1961:
http://i.imgur.com/XFTbm.gif
Este indicador no se acerca a en 1 desde 1987.
Jajaja. Perdón, por romper tanto con los gráficos :P
La idea de dividir soja/maíz, si no entendí mal, es darse una idea de cuán desequilibrada está la superfice cultivada. Si se estuviera haciendo la rotación de cultivos como corresponde, cabría esperar que hubiera la misma superficie de soja que de maíz.
me parece que habría q repetir el análisis la temporada siguiente, si existe la rotación, supongo que la soja seguirá teniendo mayoría, pero quizás la diferencia sea menos significativa...
por último, y como opinión personal, si no se hubieran levantado tantos escandalizados (y azuzados) por las retenciones y la 125, quizás habría menos cultivos de soja, ya que tendría más retenciones, y los que hubiera, dejarían un muy buen ingreso al estado..
El discurso comienza así: "Buenos días a todos, Sr. Presidente de Monsanto Argentina y a todo su equipo, Sres. Compañeros del gabinete, miembros de distintos Ministerios que nos acompañan, a la gente del INTA, los representantes de la embajada de Estados Unidos, representante de la embajada de China".
"Me parece que este es un día muy especial para Monsanto, y es un día muy especial también para la Argentina. Vamos a probar la segunda generación de soja, la primera estaba aprobada en el año 1996 y ahora vamos por una segunda generación". "Quiero aprovechar para felicitar nuevamente a la gente de Monsanto". El discurso está en la página del ministerio.
Hablan de yuyo pero hacen negociados con MONSANTO, que es responsable de envenenar a miles de argentinos, y encima lo presentan junto a la embajada de EE.UU y China.
1) La falta de rotación con gramíneas (maíz, sorgo, cebada o trigo)
2) menor fertilización que la extracción de la cosecha
Lo primero se debe a que Moreno tiene intervenido el mercado de maiz y trigo. Como resultado de la intervención, esos granos presentan normalmente el mismo precio que si tuvieran retenciones del 40 o 50, cuando en realidad solo tienen el 20.
Lo segundo se debe a que las retenciones determinan una mayor relación insumo/producto, hacen falta mas kg de grano para comprar 1 kg de fertilizante en la Argentina que en cualquier otro país del mundo.
Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.
Muchas gracias