Massa: “De cada $100 que los misioneros pagan de impuestos, $76 se los lleva Cristina”

Comentarios

• Sol Minoldo11 de abril de 2015 a las 1:32 amMassa miente, y Chequeado no aclara, cuando se refiere a los impuestos recaudados a nivel nacional como el 100% de los tributos de misiones. En realidad el gobierno provincial de Misiones gestionael 100% de los tributos provinciales y ADEMAS el 24% del total de la recaudación nacional. También sería importante que Chequeado agregara a la refutación que no es “Cristina” sino el Gobierno Nacional el que gestiona (no “se queda”) esa recaudación.
• Sol Minoldo11 de abril de 2015 a las 1:39 amAclaremos que la plata no se la lleva Cristina a su cuenta personal (al menos en teoría). El Estado Nacional emplea sus recursos EN las provincias (dónde si no?), pero según el criterio del Estado nacional y pudiendo realizar una distribución desigual entre provincias, lo que puede tener implicancias diversas. Por ello creo que es importante señalar que esta discusión (no en Misiones solamente sino EN TODAS LAS PROVINCIAS) no es si la plata la tiene Cristina o “la Gente”, sino el concepto de federalismo vs centralismo. Desde una postura federal se podría sostener que la autonomía provincial puede resultar restringida en la medida que la mayor parte de los recursos estatales son gestionados a nivel nacional. Se podría también plantear un debate político entre cada provincia y el Estado nacional sobre los criterios de utilización del gasto público, así como de responsabilidades de las provincias y del Estado (no siempre la educación y la salud corrieron por cuenta de los recursos provinciales). Respecto a la distribución regional de dicho gasto, se podría además discutir su impacto diferencial por provincia, por ejemplo denunciando que hay provincias privilegiadas por razones políticas o, simplemente, que la provincia recibe de nación una proporción inferior a lo que aporta. Esto último implicaría considerar que cada provincia debe beneficiarse de los recursos fiscales totales según la proporción en que aporta a ellos, algo que beneficiará evidentemente a aquellas provincias que tienen mayor recaudación per cápita que otras (una postura, cuanto menos, discutible). En cambio, desde una postura centralista se podría afirmar que la gestión de la mayor parte de los recursos por parte del Estado Nacional podría permitir interferir en la inequidad regional, de modo que la centralización de recursos no sería mala “en sí misma”, sino que el problema sería la lógica con la que se distribuya (ya que favorecer aliados políticos resultará en un impacto muy diferente, en términos de justicia, que favorecer las regiones económicamente rezagadas). También en este caso se podría igualmente debatir las responsabilidades provincias_Estado nacional, teniendo en cuenta que si el estado Nacional centralizara la mayor parte de los recursos fiscales, debería asumir las mayores responsabilidades de gasto público, consecuentemente (lo digo en referencia nuevamente a la educación y la salud). De todos modos este artículo no permite aseverar que el Estado Nacional concentre la mayor parte de los recursos fiscales, ya que no contabiliza los recursos recaudados a nivel provincial y sobre los cuales el Estado Nacional no tiene injerencia (por ejemplo, rentas, multas, ingresos Brutos).
• Sol Minoldo11 de abril de 2015 a las 2:08 amEs incorrecto pretender separar Anses como un caso de recursos nacionales que vuelen a las provincias ya que, de hecho, TODOS, los recursos nacionales vuelven a las misma (aunque no necesariamente con una distribución entre provincias proporcional a lo que cada una aportó). En realidad, señalar que los gastos de Anses benefician a las provincias es la respuesta pertinente a otra discusión, que es por el 15% de recursos coparticipables que Anses retiene desde los 90 (de los que antes disponía cada administración provincial) para financiarse, y que muchas provincias reclaman que Anses "devuelva" ahora que tiene superávit presupuestario
• Sol Minoldo11 de abril de 2015 a las 2:14 amEs incorrecto pretender separar Anses como un caso de recursos nacionales que vuelen a las provincias ya que, de hecho, TODOS, los recursos nacionales vuelven a las misma (aunque no necesariamente con una distribución entre provincias proporcional a lo que cada una aportó). En realidad, señalar que los gastos de Anses benefician a las provincias es la respuesta pertinente a otra discusión, que es por el 15% de recursos coparticipables que Anses retiene desde los 90 (de los que antes disponía cada administración provincial) para financiarse, y que muchas provincias reclaman que Anses "devuelva" ahora que tiene superávit presupuestario. Por tanto el artículo de chequeado cae en varios errores analíticos: (1) no advierte que el trasfondo de la discusión es el criterio federalista opuesto al centralismo, pero que la recaudación del estado nacional vuelve siempre a las provincias (no solo la parte que financia a Anses), aunque no beneficia a todas en igual proporción, ni en relación a su aporte relativo a los recursos fiscales nacionales; (2) y que el principal sesgo del comentario de Massa es omitir el porcentaje de tributos provinciales (refriéndose con el 100% solo a los tributos que recauda el estado Nacional) e identificar los ingresos del estado nacional con los ingresos personales de la presidenta.
• Gabriel23 de abril de 2015 a las 5:41 pmEl articulo es claro. El tutulo es claro y acertado. Crecieron mas los impuestos NO COPARTICIPABLE (pese a algunos parches) que el resto. Es decir, el Estado recauda mas a expensas de las proviuncias. El federalismo...bien gracias.
• Gabriel23 de abril de 2015 a las 5:43 pmPareciera que CHEQUEADO tiene la culpa de los desastres economicos del gobierno. Paren la mano, che
• JOSE GIMENEZ24 de diciembre de 2017 a las 2:27 amMassa: “De cada $100 que los misioneros pagan de impuestos, $76 se los lleva Cristina” Y AHORA CON MACRI QUE DICE MASSA?