Randazzo: “En cuatro años bajamos un 20% el número de víctimas fatales [en siniestros viales]”

Comentarios

• Daneel Olivaw4 de junio de 2013 a las 6:00 pmNo sólo eso. Entre 2004 y 2008 la cantidad de víctimas fatales aumentaron a una tasa de 310 muertes por año mientras que entre 2008 y 2012 bajaron a una tasa de -181 muertes por año.
  
  [img]http://i.imgur.com/GY3jAmP.gif[/img]
  
  De todas maneras vale recalcar que todo esto es después de una gran disminución enter 1995 y 2003.
• ArielDaf4 de junio de 2013 a las 6:40 pmEstoy de acuerdo con que hay mejoras en el tema.
  Pero, creo que uno de los factores que mas ha colaborado es el hecho del atraso en materia de infraestructura vial, que provoca que en muchos lugares se originen embotellamientos, por lo tanto, hay menos lugar para accidentes fatales.
  Sería interesante que se investigara respecto de la relación de rutas y autopistas según los autos circulantes.
• YoOpino5 de junio de 2013 a las 1:25 amVoy a tratar de seguir tu razonamiento: si no hay infraestructura baja la cantidad de accidentes por embotellamientos, pero si hay inversión en infraestructura baja la cantidad de accidentes por tener una buena infraestructura. Conclusión: la cantidad de accidentes siempre tendría que tender a cero, genial, para que se preocupa Randazzo entonces!
• ArielDaf5 de junio de 2013 a las 11:22 amYoOpino, lo que estoy diciendo es que muchos de los accidentes de transito que ocurrian hace algunos años, era porque faltaba concientizar a la gente, cosa que se ha ido logrando (y es lo que le reconozco al gobierno). Pero, no hay que dejar de ver que la falta de infraestructura, que convierte una autovia como la ruta 2 en una avenida del microcentro, genera que la misma no se la utilice como corresponde (es decir, no se puede viajar a la velocidad que debería), y eso hace que bajen los accidentes fatales.
• cacho5 de junio de 2013 a las 5:25 pmen mi opinión falta mucho todavía, alcanza con agarrar la autopista para ver conductores haciendo slalom por todos los carriles, adelantándose por la derecha, hablando por celular, cambiándose de carril sin avisar, y así.
• ArielDaf5 de junio de 2013 a las 7:29 pmClaro que falta mucho. Pero para eso hace falta que la agencia actúe como debe, es decir, circulando junto al transito y deteniendo a quienes manejan mal. Tambien falta que este penado (delito) manejar con alcohol en sangre superior al límite permitido.
• carlo5 de junio de 2013 a las 2:39 pmdisculpame pero el argumento es mas que ridiculo. la ruta 2 esta congestionada ciertos dias y en ciertas epocas del anyo. antes de que la ruta 2 sea doble via habia muchos mas accidentes que ahora, y no creo que el haberla hecho doble via haya significado mas embotellamientos que los que habia antes, mas bien lo contrario
• ArielDaf5 de junio de 2013 a las 7:39 pmBueno, pero no es comparable. Antes no te controlaban el alcohol, ni habia camaras para sacar multas, ni te obligaban a usar cinturones de seguridad, etc. De hecho, fijate el cuadro que compartio Daniel, y la caida abrupta es mas o menos cuando se inauguró la 2.
  Pero eso no quiere decir que hoy, con todos los controles que te hacen (que es justamente el logro actual), que la ausencia de una infraestructura adecuada no genere lo mismo.
  Es decir, sin controles seguro que va a haber mas accidentes. Y eso es un logro. Pero tambien hay que ver como influye la ausencia de infraestructura que te permita recorrer las rutas como corresponde, a la velocidad que debieras ir, etc.
• Federico825 de junio de 2013 a las 4:00 pm¿Por qué habrá tantas calificaciones negativas a éste comentario? ArielDaf propone 2 hipótesis lógicas (que implican dos situaciones distintas) de cómo puede bajar los accidentes fatales y ¿lo califican negativamente por eso? Lo que habría que hacer es buscar datos que permitan ver las causas de cómo se producían los accidentes fatales antes y como variaron con el tiempo, (y no criticar negativamente las ideas).
• cacho5 de junio de 2013 a las 4:13 pmtal vez sea porque parece una suposición sin sustento con la que no están de acuerdo.
• ArielDaf5 de junio de 2013 a las 7:41 pmPorque critico al gobierno, por eso los negativos. Hablo de falta de infraestructura, de que no hay inversion (si, ya se, todos los k repiten como loros la 14, pero hay mas rutas en todo el pais).
• Federico825 de junio de 2013 a las 9:57 pmArielDaf: ¿De que gobierno hablás? La red vial depende de varios gobiernos (nacional, provinciales y municipales). Y no de qué policía (federal, provinciales, metropolina) depende, por ej., la controlos de alcoholemia. Y ni siquiera sé en que condiciones se dan la mayoría de las muertes viales (accidentes en ruta, en la ciudad). Y por ésto último, no me queda claro cual fue el rol de Randazzo en la reducción de las muertes viales. Es decir, bajaron las muertes, pero ¿fue gracias al gobierno nacional? En la nota esto se justifica con palabras de Sergio Levin, pero eso es una opinión. No se muestran datos que justifiquen que Randazzo se haga "dueño" del descenso de los muertos en accidentes de tránsito.
• cesar5 de junio de 2013 a las 12:40 amRandazo justifica la Agencia de Seguridad Vial que su financia con los seguros (1% de cada seguro).
  Bajan por represión y con ello se oculta que la infraestructura vial es el verdadero motivo de los accidentes y este punto es responsabilidad del Estado es decir de Randazo veamos las cifras de CESVI :
  El 88 % de los accidentes por fallas humanas lo cual no dice nada, pero 40% de los accidentes se producen por invasión , justamente las rutas de una mano y solo el 10 % por exceso de velocidad, aun con los tarados que corren son mas los accidentes por rutas.
  Otra el 76% en rutas nacionales y pciales y solo el 9% en autopistas donde la velocidad es mayor.
  La invasión de carril se refuerza con que los accidentes frontales son el 31% y 21% fronto angular, seguimos en la falta de infraestructura y finalmente el 6,2% y el 6,9 % (los dos mayores porcentajes) en ruta 3 y ruta 9 (parcialmente autopista).
  Conclusión hay que hacer autopistas en todos lados.
• carlo5 de junio de 2013 a las 2:36 pmla solucion es educar a la gente, no hacer mas autopistas. Estados Unidos, por ejemplo (sucede tmb en Europa) esta repleto de rutas, pero la gente es consciente de los riesgos y por ello no hay tantos accidentes como aca. muchas rutas europeas son super angostas y sin embargo esto no genera mas accidentes... es principalmente un tema de educacion, q tambien es responsabilidad del estado
• cesar5 de junio de 2013 a las 2:04 amNi hablar de las velocidades máximas que varian de forma absurda : por ejemplo en zonas rurales y sobre autopista por pueblos de campo colocados a varios km de calzada piden velocidades de 40Km por hora, lo mismo sucede en zonas urbanas que suelen llegar a 60 km de máxima.
  Pero estas velocidades absurdas represoras sirven para facturar ante un aumento fabuloso de autos.
  Señales confusas: la flecha de dirección obligatoria puede ser de dos colores, roja sobre fondo blanco o azul, una bestialidad.
  Carteles que reconocen que hay animales sueltos desde el momento en que indican que hay que denunciar su presencia.
  Carnet que se demora en su entrega en lugar de prorrogar su validez hasta tanto sea entregado lo que lleva a coimas con la cana.
  La represión es un negocio y por lo tanto no se pretende resolver la infraestructura aunque también se logra demostrar la "eficacia" del estado.
  Soterramiento ahora reemplazado por pasos bajo nivel mucho mas baratos
• cesar5 de junio de 2013 a las 6:23 pmCarlo es una mirada justificadora de una seguridad que solo busca recaudar, las rutas en europa son una maravilla y la gente no abusa de los autos, pero en primer lugar esta la infraestructura.
  España entro a la comunidad europea en los 80 sobre la base de una red de autopistas, entonces Carlo.
  Luego de una infraestructura adecuada vamos por la educación.
  Además que las autopistas estén hecha pedazos es parte del negocio de la reparación permanente.
  Incluso el modelo represivo yanqui se apoya en autopistas de buena calidad.
  El estado y Randazo invierten la responsabilidad, con ellos vamos a las carretas.
• ArielDaf5 de junio de 2013 a las 7:46 pmExactamente. Si las rutas y autopistas las hicieran con los materiales y especificaciones que debieran, requerirían muchisimo menos mantenimiento. Lo mismo pasa con las calles.
  Lo que pasa es que si hacen las cosas como deben, se pierden el "currito" de turno.
• cacho11 de junio de 2013 a las 1:20 pmestoy de acuerdo con lo que decís de la calidad de los arreglos. los parches no duran nada.
• cesar5 de junio de 2013 a las 9:45 pmEl negocio vial determina todo lo demás:
  -revisión vehicular.
  -seguro obligatorio.
  -patente.
  -peajes.
  -otros impuestos con los cuales se hacen las rutas.
  -cedula azul que viola el derecho a la propiedad.
  -carnet mas caros ya que ahora se agrega la agencia de inseguridad vial.
  -represión: compra de patrulleros, fotocamaras, propiedades para sus oficinas y miles de nuevos empleados (sospecho de la Campora).
  -están por cobrar un nuevo impuesto para construir rutas.
  La otra cara: rutas hechas pedazos y de mala calidad, falta de señales o confusas, coimas en las rutas, privatización y obligatoriedad del espacio publico (estacionamiento) y de escuelas de manejo pagas.
  Como todo una política plagada de demagogia, las vidas las pagamos nosotros.
• carlo6 de junio de 2013 a las 3:00 pmme llama mucho la atencion como la mayoria de los comentarios se refieren a la falta de infraestructura, cuando con solo circular unos minutos por una ruta, o mismo una ciudad de nuestro pais, especialmente por la capital, se hace mas que evidente que esta lleno de salvajes al volante y esa es la principal causa de accidentes. esto no se soluciona con ninguna infraestructura, ni siquiera haciendo un carril exclusivo para cada auto que circule.
  es preocupante que cueste tanto aceptar esto y se le trate de echar la culpa al otro, en este caso al estado... asi la cosa nunca va a mejorar
• Anabela6 de junio de 2013 a las 7:45 pm[quote name="carlo"]me llama mucho la atencion como la mayoria de los comentarios se refieren a la falta de infraestructura, cuando con solo circular unos minutos por una ruta, o mismo una ciudad de nuestro pais, especialmente por la capital, se hace mas que evidente que esta lleno de salvajes al volante y esa es la principal causa de accidentes. esto no se soluciona con ninguna infraestructura, ni siquiera haciendo un carril exclusivo para cada auto que circule.
  es preocupante que cueste tanto aceptar esto y se le trate de echar la culpa al otro, en este caso al estado... asi la cosa nunca va a mejorar[/quote]
  Totalmente de acuerdo. La mayoría de los accidentes de tránsito se generan por errores humanos!! He leído artículos que hablan de eso. Los ocasionados exclusivamente por factores ambientales o de infraestructura son mínimos.
• Anabela6 de junio de 2013 a las 7:40 pmEs poco serio "verificar" las estadísticas revisando únicamente las estadísticas oficiales. El índice de muertos anual puede checkearse de organizaciones de la sociedad civil, como Luchemos por la Vida. Según esta ONG los muertos en el 2008 fueron 8205, mientras que en el 2012 7.485, o sea que la disminución fue solo de un 8 %... Por otro lado, desde hace años que esta ONG con un prestigio incuestionable habla de muertos que oscilan entre los 7000 y 8000 muertos, lo cual se aleja bastante de los 5000 muertos oficiales. Sinceramente deberían investigar más sobre las cifras para calificar los dichos como "verdaderos" o "malos". LOs datos que yo cito son checkeables por cualquiera desde el sitio www.lucheos.org.ar
• Federico826 de junio de 2013 a las 7:51 pmAmbos conjuntos de datos (datos oficiales y los de luchemos por la vida) muestran un caída de muertes de 731 y 720 respectivamente. Sin embargo los datos oficales rondan los 5 mil muertos y los de luchemos por la vida los 8000. Habría que cuándo se considera que un muerto fue por accidente de tránsito. Me parece que el primer gráfico que aparece en un comentario son los datos de luchemos por la vida.
• Anabela6 de junio de 2013 a las 8:18 pmEs cierto Federico, pero la diferencia en % es muy alta. No es lo mismo decir que bajó un 20 % que un 8. Desconozco el motivo de tanta diferencia en las cifras anuales, pero es llamativo...
• David9320 de octubre de 2013 a las 3:09 pmCoincido con vos Anabela, hay que indagar más allá de las cifras oficiales. La diferencia podría deberse a la definición de víctima fatal, concretamente, como quien muere en el lugar del accidente o en camino al hospital, excluyendo por ejemplo a quien muere tiempo después. ¿Será eso?