Sanz: “Ya no habrá más necesidad de buscar consenso para elegir un juez o para destituirlo”
En una entrevista en Radio Continental, el senador Ernesto Sanz (UCR) criticó la propuesta del Poder Ejecutivo Nacional que prevé que algunos miembros del Consejo de la Magistratura sean elegidos por el voto popular. “Ya no habrá más equilibrio, ya no habrá más necesidad de buscar consenso para elegir un juez o para destituirlo, que era el sistema de la mayoría especial de dos tercios”, apuntó.
Lo que afirma el senador es cierto, tanto debido al origen partidario de los consejeros como a la disminución de la mayoría necesaria para tomar decisiones, pero sólo si el oficialismo mantiene la mayoría en ambas Cámaras y gane las elecciones. Según el texto de la ley, ningún sector del Consejo tiene preeminencia sobre los demás.
El proyecto enviado por el PEN establece que el Consejo de la Magistratura pasará de 13 a 19 miembros, distribuidos de la siguiente manera: tres jueces, tres representantes de los abogados y seis representantes del ámbito académico o científico; todos ellos elegidos por el voto popular. Además, estará integrado por seis legisladores seleccionados por los presidentes de ambas Cámaras del Congreso y un representante del Poder Ejecutivo.
Tal integración implicará que “ningún sector (6 representantes del área judicial, 6 académicos y 6 legisladores) pueda prescindir de los demás para tomar decisiones”, explicó a Chequeado.com Gustavo Arballo, abogado y profesor de Derecho de la Universidad Nacional de La Pampa. Sin embargo, agregó que “en condiciones normales, asumiendo que haya arrastre y que el que triunfe en la primera vuelta sea presidente, el partido que gane las elecciones tendrá la posibilidad de tomar todas las decisiones relevantes del Consejo de la Magistratura”.
Es que, de acuerdo con la modificación que se propone, 12 de los 19 miembros serán elegidos en boletas partidarias (sistema electoral que suele beneficiar a los oficialismos por el escaso corte de boleta, según indica un estudio de 2011 del Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento -CIPPEC-) y, de ellos, 8 corresponderán al partido que logre la mayoría. Además, habrá un representante del Ejecutivo y, de los 6 legisladores restantes, 4 serán del partido con más bancas en el Congreso. Esto da como resultado 13 miembros que responderían al oficialismo.
En cuanto al funcionamiento del órgano en pleno, el proyecto plantea que “se reducen las mayorías agravadas, adoptándose las decisiones más relevantes por mayoría absoluta de los miembros”.
Hoy, para nombrar o destituir a un juez por ejemplo, la ley orgánica del Consejo exige el voto de dos tercios de los miembros presentes. Guillermo Nicora, consultor y miembro de la Junta Directiva Nacional del Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP), cuyo presidente es el abogado penalista Alberto Binder, recordó que “la idea de la mayoría calificada vigente apunta a que no haya facilidad para una imposición hegemónica, por eso se pide esa mayoría agravada”.
La nueva propuesta del Ejecutivo significaría, en los hechos, reducir la mayoría necesaria para este tipo de decisiones: se pasará de nueve consejeros (es decir el 69% del total) a diez (el 53% del total). Arballo puntualizó que “el oficialismo, de cualquier color, tendrá el beneficio de que aun cuando dos o tres de los 13 consejeros voten en contra, contará con la mayoría absoluta”.
En un artículo publicado en este sitio, el investigador de CIPPEC y profesor de la Universidad de San Andrés, Martín Böhmer, subrayó que “la posibilidad de que los representantes de las profesiones legales sean electos como sus colegas legisladores parece estar dentro del marco de las palabras de la Constitución” en su artículo 114. Sin embargo, el especialista en derecho concluyó: “La elección popular de los miembros de los estamentos profesionales del Consejo lo aleja de la tradición europea que fue su fuente: va a otorgar a las mayorías electorales el control del Poder Judicial como lo hacía la Constitución anterior a la reforma que creó el Consejo”.
Fecha de publicación original: 11/04/2013
Comentarios
Sanz dice que el consenso no será necesario (porque con mayoría simple bastará).
Chequeado dice que eso es verdadero... pero existen escenarios en donde también sería necesario el consenso (incluso para lograr una mayoría simple).
Por eso el pero...
Estimados amigos de Chequeado... el "pero" tiene una connotación negativa. Da a entender que se usaron datos ciertos de manera tendenciosa o con determinada intencionalidad.
Les propongo un ejercicio de honestidad intelectual ¿Ustedes creen que este es el caso? ¿Cuál es la oscura intencionalidad escondida que ustedes vieron?
Esta gente lee los comentarios?
No pretendo faltarles el respeto pero a veces es difícil saber si son necios o ingenuos.
El "PERO" se justifica en la posibilidad de que el oficialismo no tenga la mayoría de los miembros luego de una elección. Si se produce el efecto arrastre, es probable que eso sea así, con 13 de los 19 miembros. Pero también se pueden dar otros escenarios, como, por ejemplo, perder la elección y mantener la mayoría en ambas cámaras. En ese caso sólo tendría 9 de los 19, y no le alcanzaría para la mayoría absoluta.
Muchas gracias por sus comentarios.
Hay que entender qué se vota. El peligro es aprobar a jueces adictos o remover a jueces probos.
Una mayoría especial es muy difícil de lograr. Sólo es posible cuando existe un marcado CONSENSO sobre lo que se vota.
Una mayoría simple es mucho más probable y negociable. Ya no importa tanto el consenso sino el NUMERO.
La mayoría especial es un seguro (y digo seguro, no garantía) que tenemos los ciudadanos de que no se van a aprobar a jueces adictos o a echar a jueces probos con tanta facilidad.
Sanz señala ese peligro y ustedes lo califican con un "pero" que confunde y distrae. Su calificación no hace la cuestión de fondo y pone en el mismo plano a los consensos para alcanzar mayorías simples que el CONSENSO necesario para una mayoría especial.
Por eso me parece que no corresponde. Me sorprende que no lo vean y por eso les pido honestidad intelectual.
Saludos respetuosos.
1 del ejecutivo
1 de juez por primera minoria
1 de abogados por primera minoria
2 de legisltivo por primera minoria (1 diputado y 1 senador)
y 2 de cientificos por primera minoria
Y el partido ganador con mayor representatividad pasaria a tener 12, por lo tanto se podria aprobar sin consenso la designacion de jueces, pero en este caso la oposiion tendria ese poder.
Por lo tanto lo que dijo Sanz es cierto, de cualquier forma nunca va haber consenso
En la enorme dispersión de partidos políticos que hay, basta con ser el partido que más bancas tiene. Aún cuando tengas el 30% de los diputados y el resto sean puchitos de 10% cada uno.
Si tomamos las elecciones del 2011, se tendria en cuenta solo al kirchnerismo y al FAP. Asi que da lo mismo presentar una lista unica de consejeros o no, el que tiene mayoria en el congreso se lleva todo, cosa que es un mamarracho
Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.
Muchas gracias