Chequeado

Sanz: “Ya no habrá más necesidad de buscar consenso para elegir un juez o para destituirlo”

Verdadero, pero…

¿Qué significa?
La afirmación es consistente con los datos disponibles, pero omite algún elemento del tema o su contexto.


VERDADERO, PERO...
Los dichos del senador coinciden con el análisis de los especialistas en relación al origen partidario de los consejeros y a los nuevos requisitos de mayoría para tomar decisiones. Pero sólo en tanto el oficialismo mantenga la mayoría en ambas Cámaras y gane las elecciones.

En una entrevista en Radio Continental, el senador Ernesto Sanz (UCR) criticó la propuesta del Poder Ejecutivo Nacional que prevé que algunos miembros del Consejo de la Magistratura sean elegidos por el voto popular. “Ya no habrá más equilibrio, ya no habrá más necesidad de buscar consenso para elegir un juez o para destituirlo, que era el sistema de la mayoría especial de dos tercios”, apuntó.

Lo que afirma el senador es cierto, tanto debido al origen partidario de los consejeros como a la disminución de la mayoría necesaria para tomar decisiones, pero sólo si el oficialismo mantiene la mayoría en ambas Cámaras y gane las elecciones. Según el texto de la ley, ningún sector del Consejo tiene preeminencia sobre los demás.

El proyecto enviado por el PEN establece que el Consejo de la Magistratura pasará de 13 a 19 miembros, distribuidos de la siguiente manera: tres jueces, tres representantes de los abogados y seis representantes del ámbito académico o científico; todos ellos elegidos por el voto popular. Además, estará integrado por seis legisladores seleccionados por los presidentes de ambas Cámaras del Congreso y un representante del Poder Ejecutivo.

Tal integración implicará que “ningún sector (6 representantes del área judicial, 6 académicos y 6 legisladores) pueda prescindir de los demás para tomar decisiones”, explicó a Chequeado.com Gustavo Arballo, abogado y profesor de Derecho de la Universidad Nacional de La Pampa. Sin embargo, agregó que “en condiciones normales, asumiendo que haya arrastre y que el que triunfe en la primera vuelta sea presidente, el partido que gane las elecciones tendrá la posibilidad de tomar todas las decisiones relevantes del Consejo de la Magistratura”.

Es que, de acuerdo con la modificación que se propone, 12 de los 19 miembros serán elegidos en boletas partidarias (sistema electoral que suele beneficiar a los oficialismos por el escaso corte de boleta, según indica un estudio de 2011 del Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento -CIPPEC-) y, de ellos, 8 corresponderán al partido que logre la mayoría. Además, habrá un representante del Ejecutivo y, de los 6 legisladores restantes, 4 serán del partido con más bancas en el Congreso. Esto da como resultado 13 miembros que responderían al oficialismo.

En cuanto al funcionamiento del órgano en pleno, el proyecto plantea que “se reducen las mayorías agravadas, adoptándose las decisiones más relevantes por mayoría absoluta de los miembros”.

Hoy, para nombrar o destituir a un juez por ejemplo, la ley orgánica del Consejo exige el voto de dos tercios de los miembros presentes. Guillermo Nicora, consultor y miembro de la Junta Directiva Nacional del Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP), cuyo presidente es el abogado penalista Alberto Binder, recordó que “la idea de la mayoría calificada vigente apunta a que no haya facilidad para una imposición hegemónica, por eso se pide esa mayoría agravada”.

La nueva propuesta del Ejecutivo significaría, en los hechos, reducir la mayoría necesaria para este tipo de decisiones: se pasará de nueve consejeros (es decir el 69% del total) a diez (el 53% del total). Arballo puntualizó que “el oficialismo, de cualquier color, tendrá el beneficio de que aun cuando dos o tres de los 13 consejeros voten en contra, contará con la mayoría absoluta”.

En un artículo publicado en este sitio, el investigador de CIPPEC y profesor de la Universidad de San Andrés, Martín Böhmer, subrayó que “la posibilidad de que los representantes de las profesiones legales sean electos como sus colegas legisladores parece estar dentro del marco de las palabras de la Constitución” en su artículo 114. Sin embargo, el especialista en derecho concluyó: “La elección popular de los miembros de los estamentos profesionales del Consejo lo aleja de la tradición europea que fue su fuente: va a otorgar a las mayorías electorales el control del Poder Judicial como lo hacía la Constitución anterior a la reforma que creó el Consejo”.

Temas

15 Respuestas

Ayudando de Santos 12 de Abril de 2013 a las 5:52 am

Siendo generoso le cabría la calificación de “discutible” ya que la afirmación es “Ya no habrá mas…”, algo demasiado tajante y eso dependería de las variables electorales, como lo son las mayorías en las cámaras.

Corintio85 12 de Abril de 2013 a las 2:28 pm

SIGUE SIENDO UN ABUSO DE PODER.

Ayudando de Santos 12 de Abril de 2013 a las 4:02 pm

Y donde figura la calificación “abuso de poder” en este sitio? ?

Ger Fonseca 12 de Abril de 2013 a las 2:50 pm

A ver si entiendo…

Sanz dice que el consenso no será necesario (porque con mayoría simple bastará).

Chequeado dice que eso es verdadero… pero existen escenarios en donde también sería necesario el consenso (incluso para lograr una mayoría simple).

Por eso el pero…

Estimados amigos de Chequeado… el “pero” tiene una connotación negativa. Da a entender que se usaron datos ciertos de manera tendenciosa o con determinada intencionalidad.

Les propongo un ejercicio de honestidad intelectual ¿Ustedes creen que este es el caso? ¿Cuál es la oscura intencionalidad escondida que ustedes vieron?

LeonardoTab 12 de Abril de 2013 a las 6:14 pm

No justificaron correctamente el “pero…”. Es totalmente verdadero lo que dice. Está pensado para que no sea necesario el consenso, se aumenta la cantidad de miembros, la manera de elegirlos y las mayorías necesarias, y combo perfecto para que el PJ no sea independiente.

Ger Fonseca 15 de Abril de 2013 a las 2:23 pm

Totalmente de acuerdo.

Esta gente lee los comentarios?

No pretendo faltarles el respeto pero a veces es difícil saber si son necios o ingenuos.

Chequeado.com 15 de Abril de 2013 a las 2:59 pm

Estimados,
El “PERO” se justifica en la posibilidad de que el oficialismo no tenga la mayoría de los miembros luego de una elección. Si se produce el efecto arrastre, es probable que eso sea así, con 13 de los 19 miembros. Pero también se pueden dar otros escenarios, como, por ejemplo, perder la elección y mantener la mayoría en ambas cámaras. En ese caso sólo tendría 9 de los 19, y no le alcanzaría para la mayoría absoluta.
Muchas gracias por sus comentarios.

Ger Fonseca 15 de Abril de 2013 a las 3:35 pm

Estimado Chequeado:

Hay que entender qué se vota. El peligro es aprobar a jueces adictos o remover a jueces probos.

Una mayoría especial es muy difícil de lograr. Sólo es posible cuando existe un marcado CONSENSO sobre lo que se vota.

Una mayoría simple es mucho más probable y negociable. Ya no importa tanto el consenso sino el NUMERO.

La mayoría especial es un seguro (y digo seguro, no garantía) que tenemos los ciudadanos de que no se van a aprobar a jueces adictos o a echar a jueces probos con tanta facilidad.

Sanz señala ese peligro y ustedes lo califican con un “pero” que confunde y distrae. Su calificación no hace la cuestión de fondo y pone en el mismo plano a los consensos para alcanzar mayorías simples que el CONSENSO necesario para una mayoría especial.

Por eso me parece que no corresponde. Me sorprende que no lo vean y por eso les pido honestidad intelectual.

Saludos respetuosos.

crazyfrog 17 de Abril de 2013 a las 3:44 pm

Si perdiera la eleccion el kirchnerismo y perderia la mayoria en el congreso, tengo entendido que tendria 7 miembros
1 del ejecutivo
1 de juez por primera minoria
1 de abogados por primera minoria
2 de legisltivo por primera minoria (1 diputado y 1 senador)
y 2 de cientificos por primera minoria

Y el partido ganador con mayor representatividad pasaria a tener 12, por lo tanto se podria aprobar sin consenso la designacion de jueces, pero en este caso la oposiion tendria ese poder.

Por lo tanto lo que dijo Sanz es cierto, de cualquier forma nunca va haber consenso

Ger Fonseca 17 de Abril de 2013 a las 8:29 pm

La trampa es que en el congreso no hace falta sacar más del 50% de los votos para ser el partido que coloca más consejeros. Ni siquiera hace falta reventar en las elecciones. Con una elección aceptable alcanza.

En la enorme dispersión de partidos políticos que hay, basta con ser el partido que más bancas tiene. Aún cuando tengas el 30% de los diputados y el resto sean puchitos de 10% cada uno.

Ger Fonseca 17 de Abril de 2013 a las 8:56 pm

Así es como una minoría corrupta y clientelista frente a una oposición dividida puede remover jueces probos y designar jueces adictos SIN NECESIDAD DE CONSENSO.

crazyfrog 17 de Abril de 2013 a las 10:00 pm

Obvio que el proyecto es una verguenza, y cualquier persona que tengo un minimo de sentido comun deberia estar en contra. Lo que pasa que chequeado plantea una posibilidad (casi improbable) donde un partido de la oposicion pase a tener mayoria en el congreso, en ese caso ese partido tendria 12 de 19 miembros, y podria aplicar tambien la mayoria automatica, Chequeado dice que no, hizo mal los calculos

nando 20 de Abril de 2013 a las 3:02 am

Si la oposición decidiera presentar una lista unica de consejeros, tendria esa cantidad de puestos a excepción de los legislativos que seguirian a cargo del oficialismo. De todos modos, si la oposicion tuviera la mayoria no es que se aprobarian los pliegos de jueces “independientes” u “opositores”, sino que por el contrario, lo que pasaria es que se estancaria la designación de jueces, ya que el poder ejecutivo tiene el poder de veto. Es lo que ocurre actualmente. La reforma constitucional del 94, trajo este problema o se nombran jueces oficialistas o no se nombran. El gobierno nacional parece que ahora quiere nombrar jueces.

crazyfrog 20 de Abril de 2013 a las 4:19 pm

Si la oposicion presentara una lista unica seria lo mismo, porque el proyecto solo le da 1 juez, 1 abogado y 2 cientificos a la primera minoria, y para el partido ganador le da todo el doble. No se tienen en cuenta segundas minorias, terceras o cuartas minorias.
Si tomamos las elecciones del 2011, se tendria en cuenta solo al kirchnerismo y al FAP. Asi que da lo mismo presentar una lista unica de consejeros o no, el que tiene mayoria en el congreso se lleva todo, cosa que es un mamarracho

nando 20 de Abril de 2013 a las 5:05 pm

no… no es mayoria en el congreso… es el que gane las elecciones de consejeros… si llevas una lista unica, le ganas a la lista de consejeros del oficialismo y por lo tanto tendrias dos jueces, dos abogados y cuatro academicos, necesitarias dos mas para tener mayoria (los dos de la legislativa)

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Chequeo Diario

Palazzo: "Hay más de 290 mil puestos de trabajo perdidos en la gestión de Macri" Sergio Palazzo, titular de la Asociación Bancaria, aseguró en una conferencia de prensa con motivo del último paro general del 29 de mayo que hubo “más de 290 mil puestos de trabajo perdidos en la gestión de Macri”. ¿Qué muestran los datos? Los datos del Ministerio de Producción y Trabajo de la Nación informan la […]
Pichetto: “En los últimos 10 años la Argentina no creció” El presidente de la Nación, Mauricio Macri, comunicó que el actual senador nacional Miguel Ángel Pichetto -quien ingresó al Congreso por el Frente para la Victoria y ahora era el presidente del Bloque Justicialista en el Senado- será precandidato a Vicepresidente de la Nación en su lista. Horas antes de la confirmación oficial, Pichetto aseguró […]