Chequeado

Zannini: “Duplicamos el PBI en diez años”

La afirmación ha demostrado ser falsa, al ser contrastada con las fuentes y datos más serios y confiables.

TV Pública

29 Junio, 2015 | Tiempo de lectura: 2 minutos
Según datos del INDEC, hubo un crecimiento del 63%; los cálculos de expertos de la UBA y la Universidad de Harvard muestran un aumento inferior, del 49 por ciento.

El 25 de mayo de 2003 Néstor dijo que nuestro objetivo era duplicar el Producto Bruto Interno (PBI) cada quince años, y lo duplicamos en diez”, dijo Carlos Zannini, candidato a vicepresidente de la Nación que integra con Daniel Scioli la fórmula oficialista del Frente para la Victoria (FpV), durante las Jornadas sobre Soberanía Nacional y Latinoamericana realizadas en junio de 2015 en la Procuración General de la Nación.

Los mismos datos oficiales elaborados por el INDEC, organismo intervenido por el Gobierno nacional en 2007, desmienten los dichos del secretario de Legal y Técnica. Si se consideran fuentes alternativas, como la base estadística del proyecto global Arklems, la afirmación también es falsa.

En mayo de 2014, el Gobierno nacional modificó la manera de medir el PBI, indicador que mide la generación de valor agregado de un país. Hasta ese momento, el PBI se medía en relación al año base 1993, pero a partir del cambio metodológico que comunicó el instituto oficial, el punto de referencia se actualizó a 2004, año en el que se llevó a cabo el Censo Nacional Económico en la Argentina.

Al tomar esta fuente, según datos del INDEC, el PBI pasó de $536 mil millones en 2004 -primer año completo en que Néstor Kirchner ejerció la Presidencia- a $873 mil millones en 2014, lo que representó un aumento del 63 por ciento. Es decir que el indicador no se duplicó, como afirmó Zannini, ya que el crecimiento debería haber llegado al 100% para que su cálculo fuera cierto.

El hoy candidato a vicepresidente de la Nación afirmó esto el 18 de junio de 2015. Para ese momento, los datos de PBI con base 2004 ya estaban disponibles y resulta imposible que los desconociera. Tomando la serie anterior (PBI base 1993), el aumento es mayor: 83% entre 2003 y 2012. El problema es que el INDEC discontinuó los datos de 2013 (sólo llegan hasta el tercer trimestre), por eso es imposible conocer el crecimiento acumulado entre 2003 y ese año.

Los datos oficiales de PBI calculados por el INDEC, ya sea los que utilizan la base 1993 o los que utilizan la base 2004, están cuestionados por diferentes razones luego de la intervención decidida por el Gobierno nacional en 2007. Un indicador alternativo es el que realizan especialistas de la Universidad de Buenos Aires (UBA) como parte de Arklems, el capítulo local de un proyecto global que encabeza la Universidad de Harvard, de los Estados Unidos.

La serie estadística de Arklems, que en la Argentina coordina el profesor de Crecimiento Económico de la UBA Ariel Coremberg, muestra que entre 2004 y 2014 el PBI argentino creció un 49% y, si se agrega el dato de 2003, el aumento asciende a 62 por ciento, lejos del 100 por ciento. Lo mismo sucede si el período analizado es 2003-2013: el crecimiento llega al 66 por ciento.

Por otro lado, la comparación entre los inicios del kirchnerismo y la actualidad esconde lo ocurrido desde que la presidenta, Cristina Fernández de Kirchner, asumió su primer mandato (ver datos). “La Argentina creció en promedio a ‘tasas chinas’ hasta 2007, pero luego se desaceleró el crecimiento del Producto hasta 2011 y, desde ese año hasta hoy, el PBI está estancado -dice Coremberg -. La pérdida de competitividad por la inflación, la baja de los precios de la soja en dólares y la devaluación del real brasileño, son los factores que nos están afectando en los últimos años”, agregó.

Si bien para 2014 el INDEC informó una varación del crecimiento de 0,5%, diferentes consultoras privadas calcularon una caída del PBI. Econométrica, que dirige el ex secretario de Hacienda durante el alfonsinismo Mario Brodersohn, estimó en julio del año último un descenso del PBI de 2,0 por ciento. Según los cálculos de Arklems, el indicador cayó un 2,3% entre 2013 y el año último.

 

Temas

38 Respuestas

javier 29 de Junio de 2015 a las 1:56 pm

Porque mentir así abiertamente? a que publico estaba dirigido ese discurso?
Con decir que creció un 60% hubiera sido suficiente para dilatar algunas pupilas. Que nefasto todo este circo.
Alguien le aviso que metió la pata? o no pasa nada?

MANUEL 29 de Junio de 2015 a las 2:59 pm

Tenes razón, pero igual da? para FALSO y no para EXAGERADO?

Username 29 de Junio de 2015 a las 5:43 pm

Mmh… Creo que el Exagerado lo usaban cuando era casi cierto pero le faltaba un poco para ser verdadero. En este caso, la afirmación es que el PBI creció el doble de lo que realmente creció, así que creo que Falso está bien.

Sol M 29 de Junio de 2015 a las 9:08 pm

Estoy de acuerdo, es para un EXAGERADO mas que para un FALSO, porque en efecto el crecimiento del PBI fue histórico, muy alto. Además, según datos del Banco Mundial estaría entre el 75 y 77 % el crecimiento (2003-2013)

sebax 1 de Julio de 2015 a las 3:28 pm

Falso, no fue historico hay varios periodos en donde se creció mucho más. Revisa el link que andas pegando y ahi tendrás las respuestas.
Y decir 100% no es lo mismo que 50%, como tampoco decir 10 no es lo mismo que 20 (en referencia a los datos de inflación falsos publicados antes del 2014)

Sol M 15 de Julio de 2015 a las 11:35 pm

sebax, si lo mirás en perspectiva la recuperación del PBI si es histórica. El PBI argentino tuvo un excelente desempeño desde mediados del siglo XX hasta 1976, creciendo ininterrumpidamente. Desde ahí todo cambió. Hasta fines de la década del 80 el PBI estuvo estancado (lo que implicó que el PBI per cápita incluso se reduzca). En los 90 volvió a crecer, pero aunque en 8 años creció el 58%luego se vino a pique de manera constante, de modo que para 2001 el PBI sólo había crecido un 31% respecto de 1990, o un 18% respecto de 1991. Por tanto, desde 1973 hasta 2003, consideres el corte que consideres en el tiempo, el mayor crecimiento logrado en una década (que fue el período 1990-2000) había sido del 52%, pero en un contexto de fuga de capitales (porque gran parte de ese capital se iba como remesas de capitales extranjeros que se llevaban sus ganancias), concentración de la riqueza MUCHO mayor que la actual (que sigue siendo alta) y tasas de desempleo históricas. En ese contexto, un crecimiento del 77% es histórico.
Analizar a que se deben los mérito de ese crecimiento, si a una coyuntura regional, a políticas económicas heterodoxas, al distanciamiento del neoliberalismo, a un golpe de suerte o lo que sea, es OTRO debate. Pero un 77% de crecimiento en una década no solo es significativo en relación a nuestra historia, sino que es un crecimiento muy relevante para cualquier país.
Y es cierto, el crecimiento, no fue del 100% sino del 77%, por eso la declaración es EXAGERADA (del mismo modo que es “exagerado” decir que esa afirmación es FALSA)

Pablo 13 de Julio de 2015 a las 2:45 pm

Segín datos de Banco Mundial (http://datos.bancomundial.org/) el PIB creció aún más que lo que indica el INDEC.

gustavo floridia 29 de Junio de 2015 a las 5:51 pm

y la inflacion del 2004 al 2014,pregunto

Sol M 29 de Junio de 2015 a las 9:07 pm

Gustavo, esos datos son sin inflación, porque se calculan a precios constantes. El PBI en pesos de cada año es convertido a otra moneda (por ejemplo pesos de 3004, o dolares de 2005, o lo que sea), y entonces se pueden comparar los PBI de años distintos sin que interfiera la inflación. Saludos!

Sol M 29 de Junio de 2015 a las 8:32 pm

Manuel, no son erróneos los datos, sino que son cosas distintas. Aqui han expuesto la variación del PBI en precios constantes (de 1993 y 2004) pero lo que vos estas mirando es la evolución del PBI a precios NOMINALES. Como el dinero no vale lo mismo a medida que pasa el tiempo y hay inflación, lo que se hace es convertir el PBI a precios constantes de un año en particular (se convierte la plata de cada año a su equivalente de precios de ese año)

Sol M 29 de Junio de 2015 a las 8:35 pm

Fijate que si pones el cursor en el signo de interrogacion al lado de Gross Domestic Product, dice “in currents dollars” que quiere decir que se expresa el PBI en dolares corrientes (no constantes). Como el dolar tambien varia en su valor, es necesario mirarlo en dolares constantes

Sol M 29 de Junio de 2015 a las 8:42 pm

Fijate como cambia: https://goo.gl/xlm2hl
De todos modos, es cierto que los datos del banco Mundial fueron ingnorados en este artículo, y según el BM, calculando en dolares constantes del año 2000, el PBI paso de 166 billones en 2003 a 290 en 2013 (lo que implica un crecimiento del 74%)

Ahora

Sol M 29 de Junio de 2015 a las 8:50 pm

El artículo omite la medición del Banco Mundial, que calcula el PBI en dólares constantes del año 2000, y arroja un crecimiento del 75% entre 2003 y 2013. Aqui los datos: https://goo.gl/xlm2hl

sebax 1 de Julio de 2015 a las 3:25 pm

Solo que desde el 2007 hasta aquí los datos no son confiables porque al desestimar la inflación anual se sobreestima el crecimiento del PBI

Sol M 15 de Julio de 2015 a las 11:14 pm

No sebax, la medición del PBI se hace en pesos, luego se pasa a dólares de un año en particular, de modo que las mediciones de inflación del peso no afectan la suma del PBI en dólares contsantes

Sol M 29 de Junio de 2015 a las 9:03 pm

Mas datos del Banco Mundial. Crecimiento PBI 2003-2013, en dolares constantes de 2005: 77% (fuente: http://goo.gl/B3PWnM)

LU 29 de Junio de 2015 a las 9:55 pm

mienten a sabiendas – mienten , mienten y siempre algo queda

ElTita 30 de Junio de 2015 a las 1:09 am

Hasta hace uno o dos años, el World Bank daba un crecimiento a partir del 2003 arriba del 90%, estoy casi seguro (tendría que buscar los excel que bajé en aquella época); de un tiempo a esta parte, entraron a retocar los números para Argentina y por ej, la inflación por IPC ya ni la publican (igual, el crecimiento real esta relacionado más directamente con el deflactor de PBI, que sí, lo siguen publicando).
A mi igual me llama mucho la atención que afirmen un crecimiento real en dolares del 79%, pero un crecimiento del 340% en dolares corrientes; como si el dolar hubiese perdido tanto valor en en 10 años, o el tipo de cambio este tan atrasado… Las exportaciones pasaron en ese periodo (en dolares) de unos 30 mil millones a unos 96 mil millones (arriba del 200%…); pero según lo que dice ahora (antes no decia lo mismo) Argentina creció un 79%… ni ellos se lo creen me parece.

Fernando S 3 de Julio de 2015 a las 8:34 pm

El crecimiento de 340% en Dolares se da por la devaluacion argentina previa, que bajo el PBI de 268m a 102m en 2002 ( -62% en dolares, pero fue de un 11% en pesos constantes de 1993) De la misma manera cuando empezo a revaluarse el peso argentino, “nominalmente” el PBI aumento en dolares mas que en pesos. Se entiende?

Miguel 30 de Junio de 2015 a las 6:54 pm

No sé porque tanto tecnicismo y detalle!!! De qué vale????
De acuerdo a lo que dicen en 10 años el PBI argentino creció como mínimo un 50% aprox. con dos crisis mundiales en el medio. Ya sé que no es un 100% pero no está nada mal. Cuánto creció el PBI argentino entre 1991 y 2001?????

sebax 1 de Julio de 2015 a las 3:23 pm

Entre 1989 en 1998 se cuatriplico por lo que no es medida de nada “chapear” estos crecimientos cuando en el fondo se sostienen sobre modelos inviables en el largo plazo

Marta 2 de Julio de 2015 a las 3:44 pm

ja! el PBI sube y baja, las crisis económicas se superan rápidamente … la crisis social, ética, la podredumbre política … eso sí que aumentó!!!!!!!!!!! ¿se superará algún día?

ElTita 2 de Julio de 2015 a las 6:48 pm

Estas diciendo cualquier cosa; entre el 89 y el 98, debe haber crecido a penas; entre el 89 y el 2001, directamente NO creció, quedo igual; un década de neoliberalismo dejo eso: 0% de crecimiento. (el máximo PBI en esa epoca, si mal no recuerdo se da en el 94 o 95; bueno, ese mismo máximo, se igual en el 2005)

Fernando S 3 de Julio de 2015 a las 8:45 pm

No es cierto, el PBI argentino en dolares “constantes” crecio entre 1989 y 1998 un 76% de acuerdo a los datos del BM (lo podes verificar vos mismo). Como la poblacion crecio tambien, el PBI per capita crecio menos, un 41% entre el 89-98.

Sol M 15 de Julio de 2015 a las 11:41 pm

Ni siquiera Fernando. El PBI creció solo el 55% entre 1989 y 1998, o sea la octava parte de lo que dice sebax, segón datos del banco mundial a dólares constantes

Sol M 15 de Julio de 2015 a las 11:43 pm

Eltita, lo que planteas tampoco es correcto. Podes chequear la serie del PBI argentino en dólares constantes aquí: http://goo.gl/B3PWnM

Pablo 13 de Julio de 2015 a las 2:56 pm

Falso, en ese período que mencionas el PBI pasó de 120.000 M a 186.000 M, no se cuadruplicó ni en pedo, apenas un 55%

NicoLNOL 14 de Julio de 2015 a las 1:46 am

Siendo que aumentó el precio de nuestra principal exportación y que las ‘cuatro crisis mundiales’ BENEFICIARON a todos los países en vías de desarrollo (contrario a las ‘crisis mundiales’ de mediados de los noventa, no solo está mal, sino que es un crecimiento paupérrimo.

Si hubiéramos puesto en sillón de Rivadavia a un ladrillo o un perro, habría aumentado muchísimo más y quizás de pasada bajaba la pobreza -que es prácticamente la de 1996-

Salu2.-

Sol M 15 de Julio de 2015 a las 11:44 pm

Nico, 77% es un crecimiento paupérrimo en relación con qué? Tenes datos de otro país de la región que creció más en el período?

NicoLNOL 4 de Agosto de 2015 a las 5:42 pm

Todos los países de la región crecieron más o menos lo mismo, en terminos de PBI al menos. Ahora, sacando Brasil podés sumar a todo el resto de los países y no vas a alcanzar el potencial de crecimiento que tiene Argentina en terminos de recursos naturales y cantidad de habitantes, que es casi único en el mundo. Es decir, las posibilidades de crecer en absolutamente todo sentido (no solo en producto bruto) que tiene Argentina son hasta graciosas e insisto en que siendo gobernados por un perro podrían irse realizando.

BF 3 de Julio de 2015 a las 3:08 am

Bien Zannini, sin lugar a dudas que mintiendo en el primer acto en el que se presenta formalmente como vice, representa perfectamente la continuidad de lo que hay y obviamente queda claro por qué lo eligieron…

Andrea M. 7 de Julio de 2015 a las 11:23 pm

No es tan importante el PBI en si como lo es el PBI per capita. China tiene PBIs muy altos pero son una sociedad muy desigual.

Sol M 15 de Julio de 2015 a las 11:46 pm

Si tenés en cuenta la desigualdad, tampoco el PBI per cápita es una buena medida. Pero el PBI per cápita si es importante porque lógicamente no es lo mismo que crezca el doble el PBI con la misma población que con el doble de personas

NicoLNOL 4 de Agosto de 2015 a las 5:47 pm

El PBI per capita no indica igualdad o falta de ella, es una simple división entre producto bruto y cantidad de habitantes. No te indica quién tiene la plata.

De hecho la mayoría de los índices son inútiles a la hora de evaluar la realidad por si solos, se hacen para ver rápidamente cuestiones específicas o bien para dar una suerte de sustento intelectual/político a una administración, según convenga. De otro modo no se explica que todos se llenen la boca hablando de crecimiento de PBI e índices GINI cuando tenés niños muriendo de hambre en las provincias administradas por peronistas (los que tuvieron la desgracia de nacer en una familia que no tuvo la posibilidad de escapar a una villa de una ciudad un poco menos mal administrada) y un crecimiento de los asentamientos precarios que causa espanto.

Guillermo Casteran 17 de Julio de 2015 a las 10:21 pm

El PBI se compone por el PBI Privado + el PBI Publico. En el caso del PBI Publico (que no genera bienes sino servicios) este se mide teniendo en cuenta el salario de los empleados publicos. La paradoja es que si se usa el empleo publico como un mecanismo de subsidio la clase media, haciendo crecer la planta de los empleados del estado, CRECE EL PBI!!!! Ese es un tema que , durante gobiernos que incrementan innecesariamente lacantidad de empleados publicos, deberia analizarse correctamente.

Manuel Milla 20 de Abril de 2016 a las 10:39 pm

Un detalle… tienen que tomar como base el año 2002… ustedes preguntarán: porque? porque si Nestor hubiera gobernado solo un año, al hacer una comparacion de su gestion (2003 ultimos 2 trimestes – 2004 primeros 2 trimestres, comparados con 2002 ultimos dos trimestres – 2003 primeros 2 trimestres … sacando datos de Arklems
https://drive.google.com/file/d/0BzQUku9vPMaLcmlFT0E3VTl1U1k/view
en la solapa %Var Serie Trimestral estan los datos disgregados por trimestre, de ahi saque para hacer el promedio)
habria resultado del:
+10% del PBI
(hago un promedio porque es lo mas simple)
Por lo tanto el argumento para demostrar la falsedad de la afirmacion de Zaninni carece de validez

precio del dolar 3 de Enero de 2017 a las 5:51 pm

Se nota demasiado como mienten estos políticos, no tienen ni un asco en engañar a la gente.

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Chequeo Diario

Ibarra: “Hemos reducido casi el 20% de la planta, esos son alrededor de 45 mil cargos. El kirchnerismo (...) la había hecho crecer 91%” El secretario de Modernización de la Nación, Andrés Ibarra, destacó en una entrevista con TN que en la Administración Pública Nacional en estos años Cambiemos redujo “casi el 20% de la planta”, que son alrededor de 45 mil cargos, mientras que “el kirchnerismo, en 10 años de gestión, del 2005 al 2015, esa misma planta […]

Chequeo Diario

Arroyo: “Tenemos el consumo (de leche) más bajo de los últimos 29 años” Durante una entrevista en FM Milenium, el diputado nacional por el Frente de Todos y ex viceministro de Desarrollo Social durante la gestión de Néstor Kirchner, Daniel Arroyo, aseguró que “tenemos el consumo (de leche) más bajo de los últimos 29 años” y agregó que “si baja el consumo de leche es que estamos mal”. […]